Snak

@Vincent Gigante

Hvis det viser sig at Wuhan teorien holder stik, sidder der godt nogle kinesere og gnider sig i hænderne, overvej, hvor mange penge de har tjent på testudstyr, mundbind etc etc. Næsten alt kommer fra Kina.

Gad vide hvad denne "donation" har givet af afkast efterfølgende? Ingen tror vel på at det kun skulle være goodwill alene...

https://www.dr.dk/nyheder/penge/kinesisk-forretningsmand-sender-fragtfly-med-medicinsk-udstyr-til-danmark

@smartin23

Cherry picking (eng. “kirsebærplukning”) er det fænomen, at man kun angiver (”plukker”) de data, der bekræfter ens opfattelse i en bestemt sag, men undlader at angive de data, der modsiger ens opfattelse. Der er for eksempel tale om cherry picking, hvis en læge, der mener, at en bestemt medicin er den bedste kur mod en sygdom, kun fortæller om de få tilfælde, hvor medicinen har haft en god virkning, men undlader at fortælle om de mange tilfælde, hvor den har haft en dårlig virkning.

Cherry picking bliver i videnskabelige kredse anset for at være en udpræget uvidenskabelig eller pseudovidenskabelig fremgangsmåde. Videnskabens opgave er netop at give et sandt, fuldt og dækkende billede af virkeligheden. Alle sider af en sag - både de positive og de negative - skal belyses. Man må ikke ignorere eller bevidst undertrykke data, der er vigtige for en retvisende beskrivelse af en sag.[2] For eksempel må man ikke undlade at fortælle om alle de videnskabelige data, der taler for, at rygning er sundhedsskadelig, og kun fremdrage de forholdsvis få enkelttilfælde, der taler for, at rygning ikke er sundhedsskadelig. Mange klimabenægtere argumenterer ud fra en begrænset, atypisk periode fra 1998 til 2012 for, at stigningen i den globale opvarmning er gået i stå.

Denne praksis ses blandt andet i klimadebatten. Den globale overfladetemperatur bliver målt hvert år. Det kan iagttages, at den overordnede tendens er, at overfladetemperaturen er steget gradvist i løbet af de sidste 100 år. Det kan man tydeligt se, hvis man betagter en kurve, der angiver overfladetemperaturen i perioden 1880-2020. Stigningstakten er ganske vist ikke den samme fra år til år. Nogle gange falder overfladetemperaturen fra ét år til et andet. Men den overordnede tendens er, at den stiger.

Hvis man nu vælger at fremhæve en begrænset, ikke-repræsentativ periode, kan man komme til et andet resultat. Man kan for eksempel vælge at undersøge perioden 1998-2012. Man begynder således med et år, der var ekstremt varmt. Derved kommer man til det – fejlagtige - resultat, at stigningen i den den globale opvarmning er gået i stå.[3] Man har valgt en for begrænset og en ikke-repræsentativ periode at lave sin konklusion ud fra - en atypisk periode, hvor der var en pause i stigningen. Derved giver man det misvisende indtryk, at stigningen i den globale overfladetemperatur er gået i stå.

https://da.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking

Hvis du ønsker svar på dine spørgsmål, kunne du jo starte med at læse mine indslag, husk at læse artiklerne også (ikke kun overskriften) tror du kan finde svar på meste du spørger om. Første indlæg starter side 1306.

@spurssince82:

Tak for det. Ih hvor blev jeg klog. Så når jeg spørger ind til folks kilder (fx Filip K. Knop og den Israelske forsker, som beskrev "Danmarks" coronahåndtagering, så er det mig, der ikke giver et fuldt og dækkende billede af virkeligheden. Modtaget.


Jeg har læst de artikler, som du henviser til - de virker også lidt cherrypicked.
Men faktisk, så er det jo derfor at vi debattere. For på den måde at få belyst sagerne fra forskellige vinkler og på den måde i fællesskab få belyst "det fulde og dækkende billede af sandheden". Hvis nogen af os allerede havde den, så blev debatten lidt tom, ikke sandt?


Hvad du skrev for 275 sider siden har intet at gøre med mine spørgsmål - troede jeg. Men faktisk så henviser du til Jens Lundgreen som beskriver at lukningen af testcentrene var en "big mistake". Så det giver jo bare igen grundt til at spørge:
Jeg har brug for at få at vide, hvordan håndteringen skulle have foregået fra marts 2020 til dec 2021, hvis ikke test og periodevise nedlukninger var den rette vej?
(Husk at jeg leder efter det fulde og dækkende billede af virkeligheden ikke bare din frustration over massetestning og vacciner)

Og tilbage til nutiden.

Jeg laver en udregning for at hjælpe dig (troede jeg) med at forstå, hvorfor test er betydelig mere præcise end du virkede til at tro (jævnfør dit forslag om at bruge raflebægere). De eneste svar er: "Lige et link mere der betvivler effekten af massetestning og som jo skyder dit "regne ark" i sænk."
Linket er en lang artikel, som jeg mildest talt har svært ved at forstå, hvorfor du finder relevant i forhold til at modbevise min beregning.
Faktisk så beskriver artiklen test som værende mere effektive end de tal, som jeg brugte til at lave beregningen. - Derfor spørger jeg dig indtil, hvordan du mener, at artiklen skyder mit "regne ark" i sænk? Hermed spurgt igen.

V.G.
Det er pudsigt så forskelligt man kan læse og fortolke artikler.

Det hovedbudskab jeg står tilbage med er at Fauci ikke ville gøre noget aktivt jf. det citerede mailsvar.
"I would not do anything about this right now," Fauci wrote. "It is a shiny object that will go away in time."
Hvis det er bevisgrundlaget, så er det næppe et net der strammes...

Jenner

Det er omvendt. En PCR viser først positiv lidt senere i sygdomsforløbet i forhold til en antigentest.

/Baudie

Vores datter på 6 havde lidt ondt i halsen i går morges.

Hun får så taget en kviktest og en PCR test samtidig.

Kviktesten viste negativ, mens PCR testen viste positiv.

Hvorfor to forskellige tests samtidigt ?

Hvorfor så ikke nøjes med PCR og spare nogle ressourcer?

Jeg synes at erindre, at det relativt tidligt i Omikron-opdagelsen blev konstateret, at der, pga. måden som den udviklede sig på, er lidt forsinkelse i forhold til hvornår den kan påvises, sammenlignet med tidligere varianter - hvorfor at udmeldingen på det tidspunkt var, at man helst skulle vente et par døgn fra symptomer opstod, før man fik taget PCR.
Kan det mon være det, som rodes sammen?

Er der nogen der ved, om man som privatperson "bare" kan få taget en af de tests, der konstaterer, om man har været smittet - eller er det kun hvis nogle doktorer ser formål med det?

Hvorfor to forskellige tests samtidigt ?

Hvorfor så ikke nøjes med PCR og spare nogle ressourcer?

Fordi hun skulle have 2. vaccine dagen efter (i dag) kl. 10:00 og jeg var ikke sikker på at vi ville nå at få PCR svar, derfor kviktest også.

Okay, ikke for at være efter dig, bare en stille undren.