Snak

biomand,

"Jeg miskrediterer dig ikke"

wow. faktisk har du ikke bestilt andet end at stille skeptikere i miskredit her på bold.dk - og endda dagligt. miskreditering og latterliggørelse er således dit eneste våben nu - udover at råbe "konspirationsteori" så snart du møder en holdning som ikke matcher dit big-pharma verdensbillede.

Suk spurssince82.

Du kunne godt nok spare meget tid, hvis du læste lige så meget, som du skrev. Jeg beklager, at jeg har udtrykt mig så uklart at meningen druknede i mængden.

Tanken og påstand er ikke det samme. Det har jeg heller ikke sagt. Jeg skulle have brugt ordet: "eller" i stedet for skråstregen. Beklager. (jeg kan dog se, at du gør det samme selv)
Jeg har ikke kaldt nogen for sølvpapirshat - i hvert fald ikke for nyligt. At være konspirationsteoretiker er noget andet end en sølvpapirshat, ikke sandt?
Og som jeg skrev "Måske har du ret: Men det er stadig en konspirationsteori"

Og til det andet:

Eksempler. Jamen tak. Selvfølgelig er alle ikke enige. Men eksemplerne kommer jo ikke nødvendig med løsningsforslag. Jeg prøvede at spørge efter disse.

Det svarer jo nærmest til at der hænger en bold i et træ, som jeg forsøger at få ned ved at klatre op efter den. Så kommer naboen forbi og siger : "du skal ikke klatre op efter den, det er en dårlig løsning."
"det var ellers min bedste idé, hvad synes du at jeg skal gøre i stedet for?"
"du skal ikke klatre op, du kunne falde ned"
"ok, men hvad skal jeg så gøre?"
"lad være med at blive vred, jeg hjalp dig jo bare"

Suk.
Jeg er ikke ude på at genere hverken dig eller UB. Jeg prøver bare at forstå, hvad I mener. Jeg undskylder, hvis det er blevet misforstået.
Og ja, jeg er stadig nysgerrig på at få svar.

Ja, du og andre kommer med input. Fx fra en Israelsk forsker. Men når I bliver spurgt til, hvilke dele i finder relevant, så svarer I ikke.

Du gjorde det senest i forhold til mit regne-eksempel, som var ment som en hjælp.
Dit svar: Her er en artikel - den skyder det i sænk. Jeg læser artiklen og forventer at finde noget relevant i forhold til det, som den jo skulle modbevise. Det gjorde jeg ikke, så jeg spørger, hvad du mener. Intet svar.

@biomand

@spurssince82, jeg har læst med rimelig meget på denne tråd - jeg har endnu ikke set et link til et accepteret nyhedssite/valid kilde fra din side endnu,

Så det her er ikke at miskreditere mig? Jeg har 50-60 indlæg i denne tråd, jeg har gjort mig umage i hvert eneste, med NETOP at finde valide kilder/nyhedssite (du er velkommen til at vise mig hvor jeg IKKE har brugt valide kilder) Det bliver svært hvis eks. DR og TV2, pludselig ikke er valide sider (det har dommer panelet nu besluttet, fordi flere og flere kritik punkter pibler stille frem), mens du selv linker til en random forsker i en random video på Youtube? er du klar over hvor meget misinformation, der spredes på netop den facon? kan du selv se det? Eller er arrogancen for stor til at kigge lidt ind af? Du arbejder jo med gensplejsning, er det der vi er?

Men du er selvfølgelig lykkes meget godt med at igen at dreje debatten væk fra de valide kritik punkter der er af denne pandemi. Det er rigtigt Mads Melbye er forsker, men ikke bare "en forsker". Han var DIREKTØR med det overordnet ansvar for SSI, at beskrive han som en tilfældig forsker virker bestemt som du har brug for nedtone alvoren, af det skandalen drejer sig om. Og det er altså ikke mere end 2 år siden, derfor relevant om noget er ændret i processen for hvordan man behandler DNA.

Her får du muligheden igen igen igen. Kammeradvokaten kommer ikke ind, hvis ikke man tænker sagen har en alvorlig karakter. Men det hopper du selvfølgelig belejligt over.

Repost:

Denne skandale giver jo god grund til at være skeptisk overfor hvordan SSI (Danmarks Nationale Biobank) behandler det DNA, der bliver indsamlet i massevis i øjeblikket. Især når man ser på hvilken "straf" direktør Mads Melbye fik for at misbruge gravide kvinders DNA. Det er åbenbart ikke rigtig strafbart at misbruge DNA materiale. En skandale som har fyldt så uendelig lidt i medierne (lader til det kun er DR, som har bragt den fulde historie)

https://pov.international/ssi-direktor-melbye-pressens-svigt/

Mig bekendt har ingen politikere bragt dette yderst relevante emne op. Det er ganske uforståeligt at der tilsyneladende ikke findes noget lovgivning der kunne straffe direktør Mads Melbye og hvis der gør, hvorfor slap han så med bare at sige op, for så at tjene fedt på misbruget bagefter?

TV dokumentar:
https://www.dr.dk/drtv/program/blodproeverne-der-forsvandt_224546

Artikler:

https://www.dr.dk/nyheder/indland/danske-blodproever-fra-gravide-blev-til-amerikansk-forretningseventyr-fem-ting-du

https://www.dr.dk/nyheder/webfeature/ssi

https://files.ssi.dk/Kammeradvokatens-undersogelse-af-SSI-22062020-ca61

I kammeradvokatens undersøgelse optræder et andet navn

https://www.forskerforum.dk/magasinet/2020/338/topforsker-scorede-milliongevinst-kolleger-snydt-for-fair-andel

Så altså Direktør OG en afdelingsleder/topforsker på SSI i noget man kunne kalde Danmarks historiens mindst omtalte skandale.

smartin23,

du er i min optik en troll der fordrejer facts til ukendelighed. du forsøger igen og igen at benytte dit lille trick med, at der aldrig er nogen som svarer dig på dine umådeligt begavede og superrelevante spørgsmål, fordi vi skeptikere jo altid kommer til kort når smart-in(23) kommer på banen med sine colombo-agtige opdagelser, som ingen andre havde set.

ligesom hausser og spurssince82 efterhånden ikke orker at svare dig på dine besynderligt twistede og søgte spørgsmål, så må du i stedet diskutere med oraklerne gammelbittermand, blødebabser, aka101, klykke og biomand herinde, som har en langt bedre forståelse for dine virkeligt interessante spørgsmål... for hey... det står jo lige der! sort på hvidt. på statens serum institut´s egen fine hjemmeside. helt officielle tal, fra helt officielle kilder. henrik ullum har selv sagt det. og søren brostrøm med. altså de officielle myndigheder — endog uden filter, ingen magnus heunicke med mundbind, ingen sølvpapirshat, og naturligvis helt uden spekulative agendaer...

UB

faktisk har du ikke bestilt andet end at stille skeptikere i miskredit her på bold.dk

Der er forskel på at være skeptiker og så skrive en masse vrøvl, hvor du jo lige præcis udviser, at du jo netop ikke er skeptisk. Du æder jo det værste vrøvl råt.

Og du har tydeligvis heller ingen svar når folk spørger ind til noget af det du skriver, samme fremgangsmåde som spurssince82. Det er jo derfor i er til grin.

Havde i rent faktisk bare været kritiske/skeptiske, så kunne vi have haft nogle gode debatter omkring de få ting i jeres indlæg der ikke er komplet idioti. De fleste herinde lader til at være kritiske, men enhver form for sober debat bliver jo dræbt af jeres vandfald af indlæg, som består af 90% ævl og personangreb.

Der er flere ting at være kritisk/skeptisk overfor, og det er der flere der er, men at tordne ud af landevejen mod tilskrivning af motiver, konspirationsteorier og andet unyttigt vrøvl, er ikke det samme som at være kritisk/skeptisk. Når ens tilgang er så udueligt ringe, så er det jer selv der stiller jer i miskredit, ikke andre.

Derudover så er der en anden tendens der gentager sig, nemlig når i vil undgå at svare på kritiske/skeptiske spørgsmål(sjovt nok!), så kalder i folk for trolls, osv., eller skriver at de ikke bidrager med deres indlæg, alene af den grund, at de udstiller fejlene i det i skriver. Det er jo derfor folk har ondt af jer, men også derfor ingen længere tager jer særligt seriøst, selvom folk igen og igen gennemgår det i skriver, for hvis nu i for en gangs skyld skulle komme med noget fornuftigt, desværre sker der ikke meget andet end at i udstiller jer selv igen og igen. Det er sgu trættende.

spurssince82,

biomand: "@spurssince82, jeg har læst med rimelig meget på denne tråd - jeg har endnu ikke set et link til et accepteret nyhedssite/valid kilde fra din side endnu.."

denne udtalelse fra biomand er i grunden det eneste citat man har behov for, hvis man ønsker at vide hvad biomand i grunden laver på bold.dk. spurs, du har altid linket til yderst valide kilder, og når biomand således med et pennestrøg ikke kan acceptere nogle af disse link som valide, så er det jo kun fordi han er en big-pharma troll med en agenda - og ikke mindst med et business-narrativ han skal forsvare, nu hvor hele covid-19 strategien mere eller mindre er faldet sammen som en tom og ligegyldig flødeskumslagkage, der aldrig vil blive taget i brug igen.

xenophon,

"Der er forskel på at være skeptiker og så skrive en masse vrøvl,"

haha, og det skulle komme fra lige dig, den mest retorisk hjælpeløse og mærkværdige opfindelse i denne tråd.

smartin23,

du er i min optik en troll der fordrejer facts til ukendelighed. du forsøger igen og igen at benytte dit lille trick med, at der aldrig er nogen som svarer dig på dine umådeligt begavede og superrelevante spørgsmål, fordi vi skeptikere jo altid kommer til kort når smart-in(23) kommer på banen med sine colombo-agtige opdagelser, som ingen andre havde set.

UB.
Du er velkommen til at mene om mig, hvad du vil. Du må også mene om håndteringen af covid19, hvad du vil. Men det er altså ikke mig, der fordrejer facts til ukendelighed. Og det er der at kæden hopper af for mig. Nemlig når du direkte skriver noget forkert.

Eksempelvis, så var det dig der fordrejede og fejlciterede Allan Randrup.
Der er intet trick i, at jeg viser dine 2 fejlcitater ved siden af det rigtige citat. Og der er heller ikke noget trick i at fortælle, at du også fejlciterede journalistens spørgsmål.
DET er at fordreje facts til ukendelighed, og det havde været verdens letteste ting for dig at sige: "Hov ja, det misforstod jeg." - og helt fair. Vi misforstår alle ting.
I stedet kaster du dig ud i (hvad jeg vil kalde et trick) at snakke udenom.

Men okay mine spørgsmål er måske besynderlige:

Hvordan skulle Danmark have håndteret covid19, nu hvor vacciner og testning ikke var den rette løsning?

smartin23,

"Eksempelvis, så var det dig der fordrejede og fejlciterede Allan Randrup."

nej, det var det ikke. at du vedbliver med at fremføre denne "uretfærdighed" begået imod dig, beviser jo fint, at du er en troll som kun ønsker at kaste ligegyldigt røgslør udover debatten. præcis som biomand.

jeg svarer dig en sidste gang: udover dig, blødebabser og biomand, så gik op for de fleste danskere, hvordan sundhedsmyndighederne, via allan randrup thomsens udtalelse der afslørede (i tv2 den 27. december kl. 12.05) at myndighederne havde taget røven på minimum 4,5 millioner borgere - udenfor risikogrupperne - ved at bilde dem ind, at de skulle lade sig vaccinere for at forhindre infektion og (videre)smitte - velvidende at eksperter som randrup selv fint vidste at vaccinerne ikke var gearet til at forhindre netop smitte. nb: du behøver ikke svare mig, da dit svar for mig er ligegyldigt.

Jeg svarer ikke for din skyld ub. Jeg vil bare ikke lade din misinformation stå ubesvaret hen.
Og igen: NEJ, Allan Randrup sagde ikke, at vaccinerne ikke var gearet til at forhindre smitte.
Han sagde at det ikke var deres PRIMÆRE formål.

Jeg tænker ikke, at du har begået en uretfærdighed mod mig. Du spreder bare misinformation.