Snak

@ub, der var en sætning mere til spurs82, "som underbygger det du siger", hvilket betyder at han har henvist til valide kilder, de siger bare ikke hvad han siger de siger - og så underbygger du ganske rigtigt de problem med at læse og forstå, hvor den understregede del er mindst lige så vigtig som den første. Fortsat god dag :)

@spurs82, den "random" forsker jeg henviser til gennemgår det "peer-reviewed" paper jeg henviste til da vi diskuterede origin af Omikron for mellem 14 dage - en måned siden. Jeg kunne godt selv skrive hvad der svarer til en halv times tekst der beskriver hvor og hvorfor man er kommet frem til det - men jeg tænker han var bedre til at formidle det og jeg kunne høre han havde forstået artiklen.

@spurs82, hvis du i øvrigt læser op på den tidligere direktør fra SSI, kan du også se hvorfor han er tidligere direktør. Han blev fritaget fra tjeneste grundet lige netop denne sag - hvor meget tror du den efterfølgende direktør har lyst til at lave samme nummer?
Det understreger jo ligesom pointen med at man ikke laver den slags som forsker, heller ikke selvom man er blevet direktør. Han er i øvrigt stadig forsker - det bliver man ved med at være når man har publiceret 500+ videnskabelige artikler.

Jeg beundrer de af jer der holder ud og tager kampen i et positivistisk håb om at man med information og fornuft kan informere og debattere. Det er desværre umuligt at kæmpe mod en kombination af dumhed og ekstremistisk fanatisme.


Er det i øvrigt nogle med et bud på hvorfor lige netop DK blev ramt så tidligt og hårdt af Omikron?

UB

faktisk har du ikke bestilt andet end at stille skeptikere i miskredit her på bold.dk


Der er forskel på at være skeptiker og så skrive en masse vrøvl, hvor du jo lige præcis udviser, at du jo netop ikke er skeptisk. Du æder jo det værste vrøvl råt.

Og du har tydeligvis heller ingen svar når folk spørger ind til noget af det du skriver, samme fremgangsmåde som spurssince82. Det er jo derfor i er til grin.

Havde i rent faktisk bare været kritiske/skeptiske, så kunne vi have haft nogle gode debatter omkring de få ting i jeres indlæg der ikke er komplet idioti. De fleste herinde lader til at være kritiske, men enhver form for sober debat bliver jo dræbt af jeres vandfald af indlæg, som består af 90% ævl og personangreb.

Der er flere ting at være kritisk/skeptisk overfor, og det er der flere der er, men at tordne ud af landevejen mod tilskrivning af motiver, konspirationsteorier og andet unyttigt vrøvl, er ikke det samme som at være kritisk/skeptisk. Når ens tilgang er så udueligt ringe, så er det jer selv der stiller jer i miskredit, ikke andre.

Derudover så er der en anden tendens der gentager sig, nemlig når i vil undgå at svare på kritiske/skeptiske spørgsmål(sjovt nok!), så kalder i folk for trolls, osv., eller skriver at de ikke bidrager med deres indlæg, alene af den grund, at de udstiller fejlene i det i skriver. Det er jo derfor folk har ondt af jer, men også derfor ingen længere tager jer særligt seriøst, selvom folk igen og igen gennemgår det i skriver, for hvis nu i for en gangs skyld skulle komme med noget fornuftigt, desværre sker der ikke meget andet end at i udstiller jer selv igen og igen. Det er sgu trættende.

SMUKT! Så sandt så sandt.. Det er sund at være kritisk og stille spørgsmåltegn. Men det her beskriver meget godt hvorfor jeg gør lidt grin med dig @UB. Du svare ikke på spørgsmål der stilles dig.

@UB

smartin23,

"Eksempelvis, så var det dig der fordrejede og fejlciterede Allan Randrup."

nej, det var det ikke. at du vedbliver med at fremføre denne "uretfærdighed" begået imod dig, beviser jo fint, at du er en troll som kun ønsker at kaste ligegyldigt røgslør udover debatten. præcis som biomand.

jeg svarer dig en sidste gang: udover dig, blødebabser og biomand, så gik op for de fleste danskere, hvordan sundhedsmyndighederne, via allan randrup thomsens udtalelse der afslørede (i tv2 den 27. december kl. 12.05) at myndighederne havde taget røven på minimum 4,5 millioner borgere - udenfor risikogrupperne - ved at bilde dem ind, at de skulle lade sig vaccinere for at forhindre infektion og (videre)smitte - velvidende at eksperter som randrup selv fint vidste at vaccinerne ikke var gearet til at forhindre netop smitte. nb: du behøver ikke svare mig, da dit svar for mig er ligegyldigt.

Nu du selv bringer det på banen igen... Virkede Vaccinen imod Videre smitte ved Delta varianten?

Ja, Xenophon_ skriver det rigtig godt.

De kunne godt være lidt skeptiske overfor dem selv. Det mangler de, desværre.

Jennerdrengen2:

Vi har rigtigt mange vaccinerede, og med Omicrons milde forløb, kan der være en del der har overset symptomerne og dermed har kunnet smitte andre.

@jenner, jeg er i tvivl om at vi er ramt så meget hårdere af Omikron end andre steder - i England ser de ud til at være over "bølgen", men jeg tror de tester mindre per indbygger. Specielt det at vi tester meget, spiller kraftigt ind, da folk uden symptomer også bliver fanget.
Man kan godt diskutere om det er nødvendigt at opretholde den mængde af tests der bliver kørt nu, da vi efterhånden må være der hvor det ikke fører til reel smittestop (for stor en procentdel tester positiv). På den anden side har det været et rigtigt godt værktøj til at holde smitten nede, og det er samtidig med til at fange andre eventuelle mutationer der måtte opstå (potentielt farligere). Mit gæt er at der allerede er betalt for et stykke tid, så en brat afslutning på at teste ville ikke spare noget nævneværdigt alligevel og slet ikke nok til at opveje det vi ville miste af den smule af kontrol vi alligevel opnår.

De kunne godt være lidt skeptiske overfor dem selv. Det mangler de, desværre.

- Havde jeg i 1970´erne hævdet, at NASA havde hyret omkring 500 forskere fra Tyskland til deres rumfartsprogram, herunder nogle nazistiske krigsforbrydere inkl. Von Braun - var jeg blevet kaldt rablende vanvittig.

I det ved vi, at dette er en kendsgerning på baggrund af en dygtig og ihærdig journalist, der søgte de rigtige aktindsigter i starten af 1990´erne.

- Havde jeg efter 11. september 2001 hævdet, at de amerikanske efterretningstjenester lyttede med og overvågende amerikanske borgers kommunikation, var jeg blevet kaldt vanvttig. I dag ved vi, at dette er en kendsgerning på baggrund af Snowdens læk.

- En af de lægerne, der for nogle 100 år siden hævdede, at nogle bitte bitte små usynlige væsener - som vi i dag kalder bakterier - kunne forårsage sygedom, nåede at tilbringe en stor del af sit liv på en lukket, tysk sinddsygeanstalt.

- Flere af typerne herinde åd Collin Powells løgne over for FN om Saddams Hussiens masseødelæggelsevåben råt.
Hvor nogle andre var skeptiske og sagde - hovsa CIA´s redegørlse lyder usandsynlig meget som plottet til spilelfilmen ´The Rock´.

Sådan er vi forskellige. Det er fint både at være autoritetstro - men også have en sund skepsis. Jeg er med på, at det kammer lidt over herinde - og skeptikerne ikke altid er lige gode til at præsentere og gøre rede for deres synspunkter og skepsis.

Men fanatikerne er ikke kun på den ene side af hegnet.