Snak

https://nyheder.tv2.dk/2022-01-25-professor-vi-ser-nu-en-smitte-der-naermest-er-ude-af-kontrol

Altså, har han ingen sans med virkeligheden? Hvorfor skal tallene gå nedad, før man kan lempe retstriktioner, når vi har under 45 på intensiv på trods af cirka 1 million positive tests den forløbne måned? Hvor meget højere forestiller han sig, at tallene kan blive, når restriktionerne fjernes?

Det er da vildt nok, at TV2 fortsætter med at interviewe ham, når han tydeligvis bare har stirret sig blind på smittetallene.

Ja, det er et godt spørgsmål. Jeg ved ikke om han bare forlænger den engelske verden med brædder? Deres smittekurve er jo knækket, før de åbner. I øvrigt en mindre vidtgående åbning end epidemikommisionen åbenbart foreslår. Det kan også være han er bekymret for de ca. 550, der er indlagt på grund af corona på et tidspunkt bliver så mange, at dét bliver et problem. Det der rigtignok er mærkeligt (og jævnt ærgerligt) er at journalisterne ikke spørger ind til det.

Bortset fra selve pressemødet, hvor Mette Frederiksen står og soler sig i dansk selvfedme og roser os alle sammen, så er der da kun noget at glæde sig til og over. Det bliver interessant at se, hvor hurtigt de tør åbne, og hvad evt. planer for at holde styr på nye varianter er. Ellemann var ude med en lidt mærkelig melding i går om at eksperterne var for tilbageholdende. Det ser i hvert fald spøjst ud i dag, hvis TV2s "erfaringer" står til troende.

Fra den lidt mere fodboldagtige vinkel (og det er vel alles figenblad for at være her), så bliver det spændende at se hvad protokollerne i Superligaen og internationalt bliver. Det kan potentielt ende i noget værre rod, hvis UEFA fortsætter linjen og FCM/FCK kan rejse ud i Europa med halve og kvarte trupper. Har de meldt noget ud i fx England om Premier League?

@biomand

@spurs82, hvis du i øvrigt læser op på den tidligere direktør fra SSI, kan du også se hvorfor han er tidligere direktør. Han blev fritaget fra tjeneste grundet lige netop denne sag - hvor meget tror du den efterfølgende direktør har lyst til at lave samme nummer?
Det understreger jo ligesom pointen med at man ikke laver den slags som forsker, heller ikke selvom man er blevet direktør. Han er i øvrigt stadig forsker - det bliver man ved med at være når man har publiceret 500+ videnskabelige artikler.

Ja, det er så IKKE rigtigt, han blev jo netop IKKE fyret, men valgte blot at sige op og smutte til USA, ups så gled ålen lige uden om. Og som jeg nævnte (og linkede til, repost af hele mit indlæg side 1595) var det ikke kun ham der var impliceret men også en afdelingsleder/topforsker, altså topledelsen i SSI, det fremgår af kammeradvokatens rapport, som måtte opgive en tjenstemands sag, fordi Mads Melbye belejligt smuttede inden. At han måske er en dygtig forsker, er vel sagen fuldstændig uvedkommende. Den tilgang ville svare til at det var i orden at direktøren for et stort firma, svindlede med regnskaberne til egen økonomisk fordel, men han efterfølgende ingen straf fik, fordi han var en god forretningsmand! Men klart du lige prøver at stille ham i et bedre lys, hvis dit polerede drømmebillede af SSI skal holde vand.

@spurs82, jeg har ikke sagt at du ikke bruger valide kilder, jeg siger du ikke gengiver det der er i dem korrekt. Og der er mange forskellige der har fortalt dig det - enten vil du ikke se det, eller også kan du ikke.

Jo, det har du sagt. Poster lige igen, fordi du selv er glat som en ål, når du skal drible uden om.

@spurssince82, jeg har læst med rimelig meget på denne tråd - jeg har endnu ikke set et link til et accepteret nyhedssite/valid kilde fra din side endnu,

Tydeligt forsøg på at miskreditere, når man er ved at løbe tør for krudt.

Og du fortsætter din super arrogante (dumsmarte) stil, som vel kun har til forhold at få mig og mine indlæg til at virke useriøse:

Siden da har du oppet dig

Oh, høje dommer og orakel af denne tråd, "jeg har oppet mig"??. Jeg mangler stadig at se præcis hvor jeg ikke bruger valide kilder eller som du også forsøger dig med ude på det dybe vand, jeg ikke har vidergivet korrekt info fra de kilder jeg har brugt? Kom med nogle eksempler for du skal ikke bare miskreditere uden grund, med mindre man må betragte dig som en troll eller har personlige interesser på spil selv. At "mange forskellige" også mener dette er vel tæt på verdens dårligste argument for at stille en bruger man er uenig med, i dårligt lys.

Igen han blev IKKE fyret, men smuttede inden man kunne køre en tjenestemands sag mod ham. Lidt Stein Bagger taktik, blot med en lovgivning hullet som en ost på området. I øvrigt har han ikke kun vidergivet DNA, han havde bygget hele forsøget med de gravide kvinder op, så det var meget svært at gennemskue, hvad forsøget reelt gik ud på. Som det fremgår af TV dokumentaren er de jo ført bag lyset og er ikke er blevet oplyst at deres DNA skulle bruges til big business. At staten så efterfølgende køber sig i det firma DNA bliver brugt til er, lugter langt af nepotisme. Men pengene var åbenbart vigtigere end de gravides retssikkerhed. Og INTET lader til at være anderledes, så det er vel ikke så fjernt at tænke(ikke en påstand) nogen ville forsøge igen at misbruge opbevaret DNA, når straffen for at fuske med det, ser ud til at være tæt på ikke eksisterende. Nogen ville endda mene at direktøren blev belønnet for sin ugerning.

@ub, ihvertfald når man sammenligner andre landes overdødelighed med vores ikke så slemme tal og så sidder og får dårlig samvittighed over at vi har købt alle de gode vacciner, som beskyttede den danske befolkning. Eller hvordan Mette Frederiksen skaffede 1 million vacciner fra Ungarn og derved sprang foran i køen og reddede tusindvis af danskere. Jeg kan godt forstå at du er harm

Kan du ikke lige finde beviset for din påstand (ikke en tanke) om at hun reddede "tusindvis af danskere". Her snakker jeg ikke om tilfældig data, baseret på korte tidsperioder (det er en uvidenskabelig metode), som mange har praktiseret i tifold i denne tråd. Sådan der kan man altså ikke konkludere, uden videnskabelige beviser.

Iøvrigt har du fanget at vi taler om en Pandemi? At agere så egoistisk, som et af verdens rigeste lande, i en verdens omspændende Pandemi er vel temmelig usmageligt, da der stadig findes sårbare og udsatte i andre lande, der end ikke har fået vaccinen (ikke engang 1. stik). Men glimrende eksempel på den populisme og nationalisme, der hersker blandt næsten alle partier i suppetinget, og desværre i verden generelt.

Pandemi:
https://da.wikipedia.org/wiki/Pandemi

Epidemi:
https://da.wikipedia.org/wiki/Epidemi

@spurs82, han blev fritaget fra sin stilling, det kan du så kalde hvad du vil - kammeradvokaten foreslog så en fyring, men han valgte selv at gå - gætter på en aftale hvor han måske ikke fik det gyldne håndtryk, men heller ikke fik et eftermæle der gjorde han ikke kunne hyres som professor efterfølgende.

Den med miskredit og valide kilder: godt du lige poster den igen, for den slutter med et komma, efter dette komma kommer følgende sætning: "der reelt underbygger det du siger". Det betyder at de kilder du henviser til som er valide, ikke siger der du påstår de siger. Enten læser du forkert eller også forstår du ikke det du læser. Det er nu tredje gang jeg har skåret det ud i pap for dig - jeg tænker at jeg ikke gider mere, så næste gang svarer jeg med en tilsvarende fodboldanalogi, hvor jeg beskriver hvor dårlig Harry Kane er ud fra random data taget ud af kontekst- lidt ligesom du hiver ting ud af kontekst.

Til dem der tvivler på om eksperterne siger hvad de mener eller om det er styret oppefra, så kan man se at de nu er uenige om hvorvidt der skal åbnes. Det skyldes at det er noget, der reelt kan diskuteres eftersom der denne gang ikke er et 100% klart svar. Da det kom til om der skulle vaccineres var det alle der var for, fordi andet ikke gav mening.

@biomand

Ligesom visse andre er du mester ud i disciplinen cherry picking

Men måske ikke så mærkeligt da man jo dybest set har baseret hele denne "strategi" på netop cherry picking, eftersom alle tiltag og strategier, har været baseret på data i begrænsede perioder og så fortællingen om et sundhedsvæsen i knæ pga corona. Som jeg tidligere har linket var sundhedsvæsenet allerede i knæ i 2019, altså før Pandemiens start.

Denne praksis ses blandt andet i klimadebatten. Den globale overfladetemperatur bliver målt hvert år. Det kan iagttages, at den overordnede tendens er, at overfladetemperaturen er steget gradvist i løbet af de sidste 100 år. Det kan man tydeligt se, hvis man betagter en kurve, der angiver overfladetemperaturen i perioden 1880-2020. Stigningstakten er ganske vist ikke den samme fra år til år. Nogle gange falder overfladetemperaturen fra ét år til et andet. Men den overordnede tendens er, at den stiger.

Hvis man nu vælger at fremhæve en begrænset, ikke-repræsentativ periode, kan man komme til et andet resultat. Man kan for eksempel vælge at undersøge perioden 1998-2012. Man begynder således med et år, der var ekstremt varmt. Derved kommer man til det – fejlagtige - resultat, at stigningen i den den globale opvarmning er gået i stå.[3] Man har valgt en for begrænset og en ikke-repræsentativ periode at lave sin konklusion ud fra - en atypisk periode, hvor der var en pause i stigningen. Derved giver man det misvisende indtryk, at stigningen i den globale overfladetemperatur er gået i stå.

https://da.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking

Som eksemplet viser kan man ikke konkludere på den måde, ihvertfald ikke hvis man gerne vil blive taget seriøst rent videnskabeligt. Og den rammer særligt på dig, da du åbenlyst sidder med den "objektive sandhed" flere gange i denne tråd.

@spurs82, hvad er det jeg har "Cherry Picked" ?

@biomand

@spurs82,

Den med miskredit og valide kilder: godt du lige poster den igen, for den slutter med et komma, efter dette komma kommer følgende sætning: "der reelt underbygger det du siger". Det betyder at de kilder du henviser til som er valide, ikke siger der du påstår de siger. Enten læser du forkert eller også forstår du ikke det du læser. Det er nu tredje gang jeg har skåret det ud i pap for dig - jeg tænker at jeg ikke gider mere, så næste gang svarer jeg med en tilsvarende fodboldanalogi, hvor jeg beskriver hvor dårlig Harry Kane er ud fra random data taget ud af kontekst- lidt ligesom du hiver ting ud af kontekst.


Hahaha, fantastisk, så når du bliver sat mat på argumenter er du nødt til at gå all in in på ren nonsense og vælger så at angribe Kane ud af det blå?? (hahahaha, what?).

Heldigt der også findes et begreb for det.

https://da.wikipedia.org/wiki/Cirkul%C3%A6r_argumentation

Både Cherry picking og Cirkulær argumentation er iøvrigt konspitrations tosssernes (altså de som eks. mener jorden er flad) yndlingsværktøjer, når de skal forsvare sig selv med at DE selvfølgelig altid har ret.

Iøvrigt har jeg svaret dig på din latterlige påstand om at om jeg ikke underbygger det jeg linker til.

Oh, høje dommer og orakel af denne tråd, "jeg har oppet mig"??. Jeg mangler stadig at se præcis hvor jeg ikke bruger valide kilder eller som du også forsøger dig med ude på det dybe vand, jeg ikke har vidergivet korrekt info fra de kilder jeg har brugt? Kom med nogle eksempler for du skal ikke bare miskreditere uden grund, med mindre man må betragte dig som en troll eller har personlige interesser på spil selv. At "mange forskellige" også mener dette er vel tæt på verdens dårligste argument for at stille en bruger man er uenig med, i dårligt lys.

fra mit tidligere indlæg

Men forskellen på du jeg er at jeg yderst sjældent kommer med påstande, men derimod tanker/overvejlelser eller blot indlæg med anden information/artikller der har en anden vinkel end den fortælling der har kørt i 2 år. At du og andre så ikke evner at forstå forskellen og betragter ALLE indlæg som påstande, der "modbevises" og tillader jer gang på gang at angribe alle brugere, der måtte have en anden tilgang til Pandemien, er en anden sag.

@spurs82, jeg fortæller dig bare når du tager fejl, altså når du skriver noget forkert - jeg tror vist ikke det er meget dybere end det. Jeg ved i øvrigt godt hvad cherry picking er, det er når man tager det ene stykke data der viser det man har lyst til/synes data burde vise (kort fortalt uden at jeg behøver at kopiere wiki). Det er ikke cherry picking at sige vaccinerne virker, da tilgængeligt data, lige meget hvor de er indsamlet i verden, af alle forskere viser det samme svar. Hvis du har en anden holdning er det dig der "cherry picker".

Jeg anvender lige et eksempel: Harry Kane er en lortefodboldspiller, da han slet ikke scorede fra 1. Januar 2020 til juni samme år - skriv lige hvis du forstår eksemplet. Analogien i dette tilfælde er at sige vaccinerne ikke virker, da de ikke beskytter mod smitte med Omikron.