Snak

Men forskellen på du jeg er at jeg yderst sjældent kommer med påstande, men derimod tanker/overvejlelser eller blot indlæg med anden information/artikller der har en anden vinkel end den fortælling der har kørt i 2 år. At du og andre så ikke evner at forstå forskellen og betragter ALLE indlæg som påstande, der "modbevises" og tillader jer gang på gang at angribe alle brugere, der måtte have en anden tilgang til Pandemien, er en anden sag.

Arh, du skylder stadigvæk at forklarer hvordan din artikel skyder min regneeksempel i sænk. Men det var måske ikke en påstand, men blot en tanke?

Og hvem angriber hvem? Jeg har stadig til gode at angribe dig. Det samme kan man ikke sige den anden vej.

Du citerer Biomand med en halv sætning. Og når han beder dig om, at komme med hele sætningen, så ignorer du det - smukt.

Og nåh ja. Undskyld, at jeg stadigvæk er her.

@spurs82, jeg angriber ikke Kane ud af nonsens. Jeg håber at du måske har forstået fodbold da det er en fodbold hjemmeside. Jeg har så lagt mærke til du godt kan lide Tottenham, og giver dig så et eksempel ved at bruge en spiller jeg antager du kender. Derved kan jeg beskrive komplekse ting, på en anden måde. Jeg håber du er med så langt.

@Biomand

@spurs82, jeg fortæller dig bare når du tager fejl, altså når du skriver noget forkert - jeg tror vist ikke det er meget dybere end det. Jeg ved i øvrigt godt hvad cherry picking er, det er når man tager det ene stykke data der viser det man har lyst til/synes data burde vise (kort fortalt uden at jeg behøver at kopiere wiki). Det er ikke cherry picking at sige vaccinerne virker, da tilgængeligt data, lige meget hvor de er indsamlet i verden, af alle forskere viser det samme svar. Hvis du har en anden holdning er det dig der "cherry picker".


Jeg anvender lige et eksempel: Harry Kane er en lortefodboldspiller, da han slet ikke scorede fra 1. Januar 2020 til juni samme år - skriv lige hvis du forstår eksemplet. Analogien i dette tilfælde er at sige vaccinerne ikke virker, da de ikke beskytter mod smitte med Omikron.

Undskyld men du udstiller dig selv nu og det bliver for hver gang mere og mere pinligt. Jeg har ALDRIG sagt eller skrevet at vaccinerne ikke virker. Nu lægger du også ord i munden på mig for at få kabalen til at gå op. Men igen belejligt lige at dreje den derover. Men selvfølgelig svært at erkende når man er blevet sat mat.

Eksemplet med Kane viser vist meget godt hvor lavt barren ligger hos dig. Man må vel egentlig igen spørge, er der en moderator til stede? (dine fordrejninger og antydninger er så ekstreme at man sagtens kunne siddestille det med grov misinformation og manipulation af andre brugeres indlæg)

Jeg har ALDRIG sagt eller skrevet at vaccinerne ikke virker.

Nej, det var UB, der lagde de ord i Allan Randrups mund.

Men nu er du jo ordekspert, så du er nok nødt til at fortælle os tåber, hvad du mener her (og du er jo ikke i tvivl om at du her kommer med en påstand):

Jeg gentager lige at jeg ikke er imod vacciner, men dette er en respiratorisk virus, ligesom influenza, hvilket betyder den vil blive og man er nødt til finde andre strategier for at dæmme op for den, vaccinerede bliver jo smittet som aldrig før, så det er ikke nok og beskytter jo så desværre ikke vores ældre og udsatte ordentligt. Vi er jo nødt til at tænke meget mere i immunitet og langsigtede strategier. Det snakker de sjovt nok aldrig om på deres "breaking" presse møder.

(15. jan 00.26)

Ja, jeg er enig med dig i, at du ikke skriver, at de ikke virker. Men du påstår jo alligevel at vaccinen ikke beskytter de ældre og udsatte ordentlig, og det mindes jeg ikke at have set videnskabelig dokumentation for er korrekt. Men ret mig gerne.

(dine fordrejninger og antydninger er så ekstreme at man sagtens kunne siddestille det med grov misinformation og manipulation af andre brugeres indlæg)

Men når du citerer en halv sætning, så er alt ok?

@spurs82, det er godt at du har fået det vigtigste med - der har jeg måske blandet dig sammen med UB, Hvis det er tilfældet, så må du undskylde.

Jeg har også lagt mærke til at du ikke har noget imod nedlukninger (her antager jeg at du ikke mener altid, men for at holde smitten nede i denne kortere periode). Det skrev du ihvertfald til Sir tidligere.

Så har jeg hovedsageligt gået op i din forestilling om at Covid19 ikke smittede fra dyr til mennesker - det er bare forkert. De så det i Holland og i dk på minkfarmene. Oprindeligt kom Covid19 også fra et dyr og indtil videre tyder det på at Omikron også har været forbi et dyr indtil det kom tilbage til mennesker. De artikler du henviste for at sige noget modsat, skrev ikke det du sagde de gjorde og de artikler. Da jeg kommenterede det valgte du at fejlcitere mig 3 gange i streg, selv om jeg gentagne gange nævnte for dig hvor din fejlslutning lå - du toppede det lige af med at fejlcitere endnu en artikel, jeg efterhånden ikke kan huske hvad handlede om. Grunden til man ikke skal være specielt nervøs for smitte til normale kæledyr er at populationen sjældent er så stor at der kan opsamlet ret mange mutationer i modsætning til regulær dyreavl eller andre store populationer - man har set mange kæledyr være smittet og hvis de kan blive smittet af os, kan vi lige så godt blive smittet af dem.

@biomand

Ikke videnskabeligt bevis for smitte fra dyr

Videnskabsfolk rundt om i verden og også sundheds- og veterinærmyndigheder i Hongkong har sagt, at der er ikke er beviser på, at dyr spiller en større rolle med hensyn til smitte med coronavirusset hos mennesker.

Men regeringen i Hongkong har under hele pandemien fulgt en strategi med "nultolerance" over for covid-19. Derfor bliver der ikke taget nogen chancer, skriver nyhedsbureauet Reuters.

- Millioner af mennesker rundt om i verden har kæledyr, og der har ikke været nogen bekræftede sager om kæledyr, der videregiver smitte til mennesker. Den teoretiske risiko er der, men det sker bare ikke, siger Vanessa Barr, professor i dyrevelfærd på City University of Hongkong.

Da dyrene fra Little Boss blev transporteret væk i kasser, havde en større menneskemængde samlet sig foran butikken.

Citat direkte fra artiklen.

https://nyheder.tv2.dk/udland/2022-01-19-hongkong-beordrer-hamstere-aflivet-efter-smitte-i-kaeledyrsbutik

https://www.cityu.edu.hk/vcs/staff/prof-vanessa-barrs.htm

Ikke min påstand, hvis du mener forskeren her lyver eller at tv2 er utroværdige, så fint med mig.

Ikke videnskabeligt bevis for smitte fra dyr

Videnskabsfolk rundt om i verden og også sundheds- og veterinærmyndigheder i Hongkong har sagt, at der er ikke er beviser på, at dyr spiller en større rolle med hensyn til smitte med coronavirusset hos mennesker.

Men regeringen i Hongkong har under hele pandemien fulgt en strategi med "nultolerance" over for covid-19. Derfor bliver der ikke taget nogen chancer, skriver nyhedsbureauet Reuters.

- Millioner af mennesker rundt om i verden har kæledyr, og der har ikke været nogen bekræftede sager om kæledyr, der videregiver smitte til mennesker. Den teoretiske risiko er der, men det sker bare ikke, siger Vanessa Barr, professor i dyrevelfærd på City University of Hongkong.


Ikke min påstand, hvis du mener forskeren her lyver eller at tv2 er utroværdige, så fint med mig.

De snakker om forskellige ting. Professoren i dyrevelfærd taler om smitte fra kæledyr.
Hvis jeg skulle argumentere som dig, så skulle jeg slå kæledyr og dyr op i ordbogen for at vise, at det ikke er det samme.
Men pyt.

Der bliver talt om "at der er ikke er beviser på, at dyr spiller en større rolle med hensyn til smitte med coronavirusset hos mennesker"

Altså ingen større rolle i forhold til smitte hos mennesker - Og nej, det er vist bredt anerkendt, at mennesker spiller en langt større rolle for smitte hos mennesker.

Er der videnskabeligt bevis for at covid19 ikke smitter fra dyr?

Det er jo ikke så vigtigt, hvis man vil tale om smitte hos mennesker, men det er ret vigtigt i forhold til mutationer og oprindelse af covid19, så vidt jeg har forstået.


Det er vel bredt anerkendt, at Covid19 stammer fra dyr - nærmere bestemt flagermus.
Eller er du uenig?

"Ekspert" Eskild Petersen om den forestående genåbning:

"- Hvorfor i alverden skal vi gøre det? Vi ved, at der kommer en ny variant på et tidspunkt, der er 918 indlagte, og det hele tordner deropad, lyder det fra Eskild Petersen."

Altså, seriøst? Du kan ikke se et eneste argument for at åbne, når nu der er alligevel "kommer en ny variant på et tidspunkt". Wauw. Selv Viggo er okay med genåbningen...

Ja, at holde håndbremsen trukket på nuværende tidspunkt er vist bare fordi man selv ønsker at tingenes tilstand ikke ændres. For det giver ingen mening.

Med det tempo vi kører lige pt. så er halvdelen af befolkningen alligevel smittet inden marts.

Vi aner ikke hvad de nye mutationer kan og vil, men præcis som når vi skal have data for at åbne, skal vi vel lige se en eller anden negativ tendens inden vi lukker.

Altså, bevares, jeg overlever nok at have mundbind på når jeg handler ind eller går ind på en restaurant. Det indskrænker ikke min frihed. Men de erhverv der er hårdt ramt fortjener absolut at få lov at åbne op. Også på fuld tid/blus.