Snak

Tony/Vincente, ideen er vel at sørge for en one size fits all-løsning, der dækker de fleste bedst. Merudgiften for samfundet for nogle ekstra coronavacciner er vel minimal, så længe setuppet alligevel er der til alle de andre?

Tony Gaspipe Casso, ideen er vel at sørge for en one size fits all-løsning, der dækker de fleste bedst. Merudgiften for samfundet for nogle ekstra coronavacciner er vel minimal, så længe setuppet alligevel er der til alle de andre?

I udgangspunktet er det ikke videre problematisk - men strider lidt imod, hvordan vi almindeligvis behandler, beskytter og udskriver medicin. Du kan så indvende, at det er en ekstraordninær situation.

Men når nu der foreligger data på, at der ikke er videre effektivt at vaccinere fx tidligere smittede uden for risikogrupperne - så har man været yderst rigid ift. vaccine-strategien. Det gælder fx også ift. vaccinering af børn.

@tony, men den data var der ikke da vaccinationsprogrammet startede - man bliver jo nødt til at basere sine valg ud fra hvad man ved på det pågældende tidspunkt

@Ub

Det vil jeg tjekke. Og godt kæmpet her i tråden, du har godt nok fået mange hug, og det var tydeligt at så snart jeg forsvarede dig blot en smule, fordi 7 brugere angreb dig samtidig, ja så var også jeg en "sølvpapirshat" og jadajada. Jeg har endda pointeret jeg ikke er/har været enig med i alt hvad du har skrevet, og sådan skal det jo være hvis man råber om debat med nuancer. Og når man bliver angrebet personligt af flere brugere samtidig, kan det være svært altid at holde hovedet koldt (Det har jeg selv prøvet flere gange i tråden her)

Men jeg mener stadig du har kommet med info og overvejelser, der bestemt har bidraget til denne tråd, i modsætning til langt de fleste af dem der har travlt med skrige af andre uden et eneste indlæg af værdi. Dem, er der virkelig mange af i tråden her.

Jeg fandt iøvrigt dit indlæg her fra side 1502, når nu du har fået så meget usaglig kritik, får du her lidt ros (ja, jeg lever med hvis det gør mig til en "konspirations teoretiker") Thumbs up.

Repost af den forhadte Ubs indlæg:

jeg forventer ikke, at du nogensinde vil forstå, hvorfor der efterhånden er mange danskere som har mistet tilliden til regeringen og sundhedsmyndighederne. så jeg vil bare lave nogle tilfældige punktnedslag, så du fremover måske forstår, hvorfor vi er nogle der begynder at kigge kritisk på sundhedsmyndighedernes covid-19 kampagne.

den nuværende regering skal naturligvis holdes op på de covid-19 restriktioner og radikale nødlove, som danskere nu har levet med i snart 2 år. restriktioner som ikke bør fastholdes ét sekund mere end nødvendigt. vores frihed er i stor udstrækning blevet taget fra os fordi radikale nødlove pludselig blev mulig via en ny virus. via stram og koordineret politisk propaganda. propaganda som er blevet kraftigt promoveret til at skræmme borgere fra vid og sans.

covid-19 er for længst blevet politiseret, regeringens frygtpolitik har alt for længe stået uimodsagt. covid-19 handler i min optik mere om politik, om ikke at tabe ansigt i offentligheden, end det handler om at værne om den egentlige folkesundhed. derfor er det naturligvis helt legitimt at stille kritiske spørgsmål løbende.

de menneskelige og økonomiske konsekvenser af nedlukningerne kan vise sig at blive uoverskuelige. børn har ikke været regelmæssigt i skole i snart 2 år, kulturlivet er blevet kvalt i flere omgange, erhvervslivet hænger ikke sammen, servicefag kan ikke fuldføres, og et helt erhverv er som bekendt blevet lagt i graven, hvis man må nævne elefanten i glasbutikken. og så kunne man fx nævne at i fremtiden bør der komme studier af senfølgerne af nedlukninger, af isoleret hjemmeundervisning, af blind massetestning, af regeringens skræmmekampagner via pressemøder, af udskudte hospitalsbehandlinger, af økonomisk gældsætning, af stigmatisering af børn, unge, ikke-vaccinerede, osv.

naturligvis skal samfundet ha´ respekt for covid-19, for det kan beviseligt være en alvorlig sygdom for svage og ældre. samfundet skal tage forholdsregler og beskytte disse svage og udsatte borgere, men frygten skal ikke udvikle sig til en massepsykose og stikke helt af med fornuften, så social kontrol går hen og bliver hverdag som fx i kina. og fordi de svage i samfundet udgør .. lad os bare sige 5 procent, så skal 95 procent af danskerne fortsat ikke sætte deres liv fuldstændig i stå, fordi regeringen ikke udviser rettidig omhu vedrørende nødvendig isolation af de svage grupper når smitten er aktiv..

lidt før nytår slog danmark nye rekorder i vanvittige smittetal pga. ineffektive vacciner og massetests som ikke forhindrer videresmitte nævneværdigt. heldigvis understøtter internationale studier og data nu, at hverken indlæggelses- eller dødstal med omikron følger med som før. af samme årsag skal vi tilbage til et normalt fungerende samfund hurtigst muligt. så politikere må sløjfe nødloven på skoleområdet, de bør ophæve corona-passet efter de afslørede, at vacciner ikke virker stort mod smittekæder alligevel m.m.

folketinget ophævede også epidemilovens § 27, hvor borgere og virksomheder havde ret til erstatning fra det offentlige, hvis de blev tvangslukket af staten pga. en epidemi. og når regeringen så med et pennestrøg samtidig fjerner retten til økonomisk erstatning, så lader man sagesløse borgere (samt virksomheder) stå med en stor del af en uoverskuelig regning, så ja jeg mener at regeringens forfejlede covid-19 strategi lader meget tilbage at ønske.

men det er alt sammen min fortolkning, og jeg er med på, at du nonchalant fejer alt dette af bordet og kalder det "konspirations-teori" og "faktuelt forkert", og at biomand/gammelbittermand vil kalde det "intellektuelt dovenskab" - et udsagn jeg for øvrigt kaldte bløde babser for laaang tid siden, men rigtig godt husket biomand/gammelbittermand..

men den data var der ikke da vaccinationsprogrammet startede - man bliver jo nødt til at basere sine valg ud fra hvad man ved på det pågældende tidspunkt

...men den data har vi jo nu?

Skaber det unødig forvirring og tvivl, hvis man justerer sin strategi løbende - i takt med at man får mere data og flere erfaringer?

Det føles en smule useriøst, når to politiske korrete woke-typer i Sundhedsstyrelsens annonce på YouTube fortæller mig, at man gerne må blive vaccineret, selv hvis man er blevet smittet tidligere. Annoncerne for at lade børnene blive vaccineret kører også fortsat - og virker en anelse malplacerede.

Hvorfor føles det useriøst? Det har været et hyppigt tilbagevendende spørgsmål om man gerne må det. Ligesom folk var bange for at blive testet positive efter vaccination.

Det er vel ikke mere useriøst end at referere til sig selv som "en tidligere bruger"?

Hvorfor føles det useriøst?

Fordi data peger på, at det ikke er virknings- eller meningsfuldt at blive vaccineret som tidligere smittet.

Jeg spiser heller ikke Petit Danone, hvis jeg har ondt i benet. Jeg ved, at du udemærket forstår mig. Vi tager ikke medicin eller lægemidler i Danmark, hvis der ikke er behov for det. Men dit brugernavn og ståsted i debatten dikrerer, at du skal mene det modsatte af mig.

Bemærk din passivaggressive tilgang til en stille og rolig debat baseret på nogle helt lødige punkter. I er nogle, der har MEGET travlt med at massere og tvinge den HELT RIGTIGE holdning til covid og indsatsen igennem. Jeg ved dog ikke hvorfor.

Både du og nogle andre har meldt ud, at I ønskede disse disskusioner, hvis de var baseret på data. Men det er måske heller ikke godt nok nu.

Strengt taget er argumentet vel at det ikke giver mening at vaccinere for at opnå længerevarende immunitet, så længe den aktuelle smitte er med omikron eller lignende mild variant?

@tony, ja - jeg forestiller mig også at der bliver ændret på de tiltag inden for en overskuelig fremtid - problemet er at man ikke vil melde en ting ud og så komme med en kontra melding kort efter, da det skaber unødig forvirring. Det er der sikkert nogle eksperter inden for formidling der kan uddybe. Du så hvordan ub var ved at få en blodstyrtning, fordi SSI fjernede tidligere smittede fra deres optælling af smittede og flyttede dem til deres egen gruppe.