Snak

Altså:

Wikilinket: https://da.wikipedia.org/wiki/Uspecifikke_effekter_af_vacciner

Kildereference fra wikilinket
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34995336/

There is now strong evidence that vaccines have substantial nonspecific (heterologous) effects in children in high-mortality regions. The hypothesis states that, until a different vaccine is given: (1) live vaccines induce a protective nonspecific immune response, whereas inactivate vaccines cause a harmful nonspecific immune response; (2) Bacillus Calmette-Guerin (BCG) vaccine approximately halves mortality from infections other than tuberculosis; (3) provided vitamin A was not given at birth, measles vaccine approximately halves mortality from infections other than measles (this effect may be stronger if the child still has maternal antibody); and (4) whole-cell diphtheria-tetanus-pertussis (DTP) vaccine increases mortality from infections other than diphtheria, tetanus, and pertussis (this effect is stronger in girls than boys). These observations suggest that minor modifications to the routine immunization schedule could reduce child mortality by at least 30%, and they have important implications for the design of randomized trials of vaccines in high-mortality regions.

Så hvis man lavede mindre ændringer til vaccine programmet, så man gjorde brug af flere af de positive bivirkninger, der i flere tilfælde halverer børnedødeligheden vedr. andre sygdomme, så kunne man undgå en masse døde børn. Man kan dertil læse de underliggende artikler fx. den om underernærede børn i Bangladesh og BCG vaccinen, hvor den hjælper i forhold til svær Sepsis.
Og det er det her, som en bruger får til:

Det er tankevækkende og bekymrende, når det er anslået at omkring 2,5 million børn dør på verdens plan grundet disse efterfølger.

Spurs82 og UB har vel taget statistik, samt logik og argumentationsteori kurserne sammen?!

/Baudie

Altså er det denne sætning fol referere til?

"Det vurderes, at omkring to en halv million børnedødsfald ville kunne undgås i lavtindkomstlande hvert år, hvis de uspecifikke effekter af vacciner blev taget med i overvejelserne, når man planlagde vaccinationsprogrammerne"

Den siger squ da at man kan undgå det ved at vaccinere, men henblik på de uspecifikke effekter. Come on altså!

og hvis man læser slutningen af den refererede artikels introduktion, står der endda dette:

"Fortunately, we now have a substantial body of evidence from randomized controlled trials (RCTs) and it supports the hypothesis that, until the next vaccine is given, Bacillus Calmette-Guerin (BCG) and measles vaccines have potent beneficial nonspecific effects"

Så artiklen støtter altså en stående hypothese om, at disse uspecificerede effekter ikke er negative, men positive!

@Fede Tony_Salerno

Pas på med at bruge @smartin23 til noget, han cherry picker og fejlciterer i et væk, som det passer ham for at afspore alt i debatten, der ikke matcher hans "matematiske" meget lille verdens billede, til et punkt hvor man skulle tro det var mod betaling, ligesom et par stykker andre i tråden her.

Det jeg skrev var, fordi det er, hvad der fremgår af wiki:

Det er tankevækkende og bekymrende, når det er anslået at omkring 2,5 million børn dør på verdens plan grundet disse efterfølger.

Iøvrigt, før du afviser wiki, som utroværdigt, er man nødt til vide, hvordan man bruger, wiki, og de mange kildehenvisninger. Hvis du ser det lille billede til højre af artiklen om uspecifikke effekter. Nedenunder er der et lille 1 tal. Hvis du trykker på det, kommer dette link frem:

https://www.clinicaltherapeutics.com/action/showPdf?pii=S0149-2918%2813%2900014-3

Når du er inde, så kig til venstre i menuen. Klik under conclusion:

Conclusion

The available evidence suggests that minor modifications to the routine immunization schedule could reduce child mortality by at least 30%, and has important implications for the design of randomized trials of vaccines in high-mortality regions.

Jeg tænker at de 2,5 million, svarer til de 30% som er konklusionen i denne videnskabelige rapport. Jeg tænker ikke at vi ligger på 30% i forhold til covid19 vaccinerne, slet ikke, da tallet er baseret på forskning i forhold til "high-mortality regions" som der står.

Men INGEN kender de reelle tal, fordi man ikke laver studier, der undersøger for dette. Skulle tallet ligge på bare eks. 2%, er det vel en væsentlig faktor at have med før man på live TV anbefaler vacciner til børn (sunde og raske). Specielt, når vi nu ved at efterfølger, ligesom alvorlige forløb, fra covid, forekommer yderst sjældent hos børn (under 1%).

https://www.dr.dk/nyheder/viden/kroppen/stor-dansk-undersoegelse-kun-faa-boern-oplever-senfoelger-efter-coronavirus

og ligefor en god ordens skyld:

De uspecifikke effekter skal ikke forveksles med bivirkninger af vacciner, som for eksempel feber, hovedpine eller kløe. I stedet giver de uspecifikke effekter sig udtryk i en generel styrkelse eller svækkelse af immunforsvaret.

Det link du fandt frem til omhandler bivirkninger. Så i tilfældet her, blev wiki, så mere brugbart i forhold til en random søgning på nettet. Men det kræver man bruger kildehenvisningerne.

Som du se kan en vaccine både styrke eller svække immunforsvaret på sigt, men om det er negativ eller positiv i forhold til covid19, ved vi intet om, eftersom man ikke laver studier på det. Noget, eks. Christine Stabell Benn, har gjort opmærksom på mange gange nu. Eftersom hun nu er en del af de forskere, der med til at rådgive regeringen, må man tænke at både statsminister, epidemiudvalg og sundhedsstyrelsen må være gjort opmærksom på dette. Om man vælger at lytte til det, er en anden snak.

@spurs82, det er dig der "cherry picker", hvilket er grunden til at det er dig er uenig med eksperterne på området. Nogle gange "cherry picker" du så det forkerte fordi du har problemer med at læse og forstå, hvilket gør du lige har argumenteret for vaccination af børn. God aften til dig:)

If all neonates in high-mortality regions were given BCG at birth, and the revised immunization schedule shown in part B of the Figure were adopted, with extra doses of measles vaccine at 14 weeks and 19 months (at a cost of only US $0.60/dose delivered), ~1 million (30%) of the 3.2 million neonatal deaths each year might be prevented in developing countries, and 1.5 million (30%) of the 4.8 million deaths between 1 month and 5 years of age might be prevented (Table). This very large reduction in mortality in children 5 years of age would be achieved at a lowcost using only vaccines that are already in the routine EPI schedule.

Det er her de 2,5 millioner børn er fra, og som andre har nævnt, og som man kan læse af det kopierede, handler det altså om at de uspecificerede effekter kan redde 2.500.000 børn fra at dø, ved at alle børn i områder med høj børnedødelighed blev vaccineret med billige vacciner vi allerede kender.

Suk.
Jeg spurgte stille og roligt om hjælp til at forstå.
Og jeg fik venlige svar (tak for det) OG en sviner fra spurssince82.
Jeg har ikke fejlciteret (men fortæl mig gerne hvor så jeg kan undskylde).
Jeg har ikke afsporet debatten.
Cherrypicking skal jeg ikke afvise. Det begreb er for svævende til at jeg kan afvise det.
Jeg spørger ind til dine links/påstande/procentforståelse med mere (her betyder skråstregen og, ikke =)

Men hvis der er indtrykket at jeg afsporer debatten, så holder jeg da gerne kæft.

Omkring din artikel fra DR med børnelægen Klaus Birkelund Johansen, er det en underlig kritik af artiklen, når nu både Camilla Foged, og Sundhedsstyrelsen, giver ham ret i at man skal genoverveje det, og at Sundhedsstyrelsen allerede er i fuld gang med det arbejde.

Fra artiklen:

Klaus Birkelund Johansen: Det er vigtigt, at der kommer en klar melding om, at nu har vi kigget ind i det, og vi ændrer anbefalingen eller fastholder den med baggrund i, at vi fortsat forventer en begrænsning i smittetilfældene.

Camilla Foged: Men det er vigtigt at have det faglige grundlag i orden. Der er argumenter for, og der er argumenter imod, siger hun.

Derfor mener hun også, at Sundhedsstyrelsen skal gennemgå og genoverveje anbefalingen med udgangspunkt i, at vi nu har en ny dominerende variant, som opfører sig anderledes end deltavarianten fra sidste år.

Sundhedsstyrelsen: Vi skal genberegne, hvor stor effekten af vaccinen er. Den er nok ikke så stor, som da vi havde vores notat, som kom lige på kanten af, at omikron blev introduceret, men den er der stadigvæk. Og det er den beregning, vi er ved at kigge på, siger Bolette Søborg, enhedschef hos Sundhedsstyrelsen.

@smartin23

Jeg beklager hvis jeg har taget fejl af dig, og jeg fik afskrevet dig lidt hurtigt, det ved jeg godt, men måske fordi du hele tiden læner dig op af de som kun har travlt med at finde fejl (ikke misinformation, det er to meget forskellige ting) og som utallige gange er tyet til person angreb, du fik vist endda forsvaret aka101, igen måske ufrivilligt, som indtil videre er kommet med det graldeste eksempel, da han præsterede at insinuerer, privilege blindhed, racisme og så lige at jeg også skulle være nedladende mod kvinder i et indlæg på 4 linjer.

Det var ret vildt og egentlig er jeg stadig overrasket over en moderator ikke trådte til, troede ikke det var iorden. Ingen andre sagde noget, så jeg satte ham pænt på plads (det er jo et fodboldforum) og så var stilen ligesom lagt. Jeg ved du skrev, at han gik over stregen, men endte alligevel med inddirekte at forsvare ham (måske utilsigtet) ved at sige jeg jo blot kunne ignorere ham og så ellers gå til at min form kunne være anderledes.

Fejl kan alle lave, det har jeg helt sikkert også lavet i de virkelig mange og lange indlæg, men hvis man ikke forholder sig til helheden og begynder at drage konklusioner deraf, ja så er man i gang med "cherry picking". Jeg skrev endda til dig på et tidspunkt, at det måske var utilsigtet. Din reaktion var forsvar. Og man bliver selvfølgelig en kende træt, når man bruger lang tid på at lave et indlæg og gør sig umage med det at det netop ikke skal indeholde fejl og især misinformation, hvis svarerne ikke er andet end person angreb. Hvis det sker, er jeg sådan anlagt, at man ligger som har redt og jeg beklager hvis jeg i kampens hede er kommet til at skyde på nogen, der ikke skød først.

Eks. med de 2,5 milion er jo meget godt. Det var taget fra wiki (både dansk og engelsk), ja, men hvis man virkelig er SÅ paranoid overfor misinformation, så er det gode ved wiki, at nørderne holder vagt og du er jo velkommen til at gøre dem opmærksom på hvis noget ikke skulle være rigtigt og har endda mulighed for at ændre det selv og tro mig hvis du bringer fejlinformation ind, går der i det fleste tilfælde, ganske kort før et eller andet hoved har opdaget fejlen, der så bliver rettet.

Jeg ser ingen grund til at betvivle dette tal, som igen fremgår af wiki (både engelsk og dansk) og kan egentlig ikke rigtig se hvorfor jeg skal "bevise" det, skulle tallet være mindre, det tror jeg dog ikke, ja så er uspecifikke effekter af vacciner, stadig en ægte ting anderkendt af forskere i hele verden (helheden af indlægget).

Uanset antal, er det stadig korrekt at man er stødt på vacciner der svækker immun forsvaret og man er stødt på vacciner der styrker immun forsvaret. Men som jeg også skrev og tror jeg har været indepå et par gange nu, så ved man det jo ikke i forhold til covid vacciner, når nu man ikke man ikke laver studier på det. Det er hvad jeg undres over og da særligt med en ny type vaccine. Når man kender til dette problem/styrke, hvorfor så ikke undersøge for det? Det virker mærkeligt og lidt som om man enten ikke tager det alvorligt eller ikke ønsker at lave sådanne studier, i tilfældet af at udfaldet skulle vise sig at være negativt. Jeg synes det er usagligt, hvis man vil have folk til at vaccinere deres børn, at man ikke fra starten af satte gang i sådanne studier, der vil tage flere år, som det gør med god forskning.

Folk vil sikkert spørge hvad laver du i en tråd på et fodboldforum om corona virus, hvis du ønsker en nuanceret diskussion. Det har jeg også spørgt mig selv om flere gange, og forsvandt i øjeblik, men det er måske fordi det er meget svært at finde et sted at debattere, dette, hvis man ønsker et reelt nuanceret billede. Det er i sig selv tankevækkende.