Snak

@spurs82, hvad I alverden får dig til at tro der ikke laves studier på Covid vaccinen?

@Biomand

åh, gud. læs nu bare for en gangs skyld hvad det er jeg skriver.

Der laves ikke studier ang. uspecifikke effekter.

Nej, det er IKKE det samme som bivirkninger.

@jensmoch

Sundhedsstyrelsen: Vi skal genberegne, hvor stor effekten af vaccinen er. Den er nok ikke så stor, som da vi havde vores notat, som kom lige på kanten af, at omikron blev introduceret, men den er der stadigvæk. Og det er den beregning, vi er ved at kigge på, siger Bolette Søborg, enhedschef hos Sundhedsstyrelsen.

Man kunne jo så spørge dig, hvor er de tal, der er brugt til at anbefale vacciner til sunde raske børn, som så skal genberegnes? og hvad er de baseret på, en måned i december? den går altså ikke, hvis man skal stille sig op nationalt tv og anbefale vacciner til børn og fortsætte udskamningen af uvaccinerede. Men det er jo et frit valg ikke?

Denne Bolette Søborg har før udtalt at vaccinen giver børnene en "grundimmunitet" det er vel så tæt på en omskrivning af sandheden man kan komme. Desuden, hvor er dette altafgørende "notat", og "hvis efffekten nok ikke er så stor", igen et virkelig luftigt begreb må man sige. Hvorfor anbefaler man så stadig vaccinen til børn, når både formanden for børnelæger, Norges myndigheder og altså rigtig mange forskere ikke mener det er nødvendigt?

Camilla Foged har før brugt ordet "epidemikontrol" som argumentation, også vores statsminister har brugt det ord, i øvrigt. Prøv at google ordet, og man vil finde ud af dette ord kun er brugt i forbindelse med denne pandemi. Det er ikke et rigtigt ord og prøv om du finde en definition på dette. Det er vel ikke sådan at man bare kan opfinde ord, der passer godt til lejligheden eller hvordan?

Det samme gælder iøvrigt for ordet "grund immunitet". Det hedder vel høj eller lav immunitet. Det der er et vrøvleord, der igen ikke rigtig betyder noget, men lyder smart til lejligheden.

@spurssince82
Jeg er nødt til at nøjes med at svare på noget af dit lange indlæg. Der er simpelthen for mange forskellige pointer.

@smartin23

Jeg beklager hvis jeg har taget fejl af dig, og jeg fik afskrevet dig lidt hurtigt, det ved jeg godt, men måske fordi du hele tiden læner dig op af de som kun har travlt med at finde fejl (ikke misinformation, det er to meget forskellige ting).. (citat forkortet)

Fejl kan alle lave, det har jeg helt sikkert også lavet i de virkelig mange og lange indlæg, men hvis man ikke forholder sig til helheden og begynder at drage konklusioner deraf, ja så er man i gang med "cherry picking". Jeg skrev endda til dig på et tidspunkt, at det måske var utilsigtet. Din reaktion var forsvar. Og man bliver selvfølgelig en kende træt, når man bruger lang tid på at lave et indlæg og gør sig umage med det at det netop ikke skal indeholde fejl og især misinformation, hvis svarerne ikke er andet end person angreb. Hvis det sker, er jeg sådan anlagt, at man ligger som har redt og jeg beklager hvis jeg i kampens hede er kommet til at skyde på nogen, der ikke skød først.

Undskyldning modtaget og accepteret. Og jeg sætter meget pris på at høre din vinkel. Men du slipper altså ikke for at høre, hvordan det ser ud fra min vinkel.
Ja, vi laver alle fejl. Det er intet problem.
Men undskyld mig: Du forklarer at du skød først mod mig pga andre. Så laver du jo selv et personangreb.
Jeg kan sagtens sætte mig ind i din følelse af at bruge lang tid på indlæg for så at blive mødt af personangreb.
Du får respons på dine indlæg, men du tager andres spørgsmål som personlig kritik. Du glemmer at lytte til, hvad de reelt siger.

Cherrypicking. Det startede du med at kaste efter mig, da jeg spurgte ind til den Israelske forsker.
Du byder ind med en side af debatten (som ikke er til debat) og så beskylder du andre for Cherrypicking. Hvorfor ikke bare svare på spørgsmålene, hvis du gerne vil have nuancer, så må du jo forklare, det som jeg (og andre) ikke forstår. Men i stedet afsporer du debatten ved at angribe med Cherrypicking o.lign. (og ironisk nok beskyldninger om at afspore debatten).

Eks. med de 2,5 milion er jo meget godt. Det var taget fra wiki (både dansk og engelsk), ja, men hvis man virkelig er SÅ paranoid overfor misinformation, så er det gode ved wiki, at nørderne holder vagt og du er jo velkommen til at gøre dem opmærksom på hvis noget ikke skulle være rigtigt og har endda mulighed for at ændre det selv og tro mig hvis du bringer fejlinformation ind, går der i det fleste tilfælde, ganske kort før et eller andet hoved har opdaget fejlen, der så bliver rettet.
Dejligt at du forsøger at undgå misinformation og fejl. Men så forstår jeg ikke, at du ikke lytter, når folk spørger ind. Med debat kan fejlene jo findes (og vi laver dem alle).

Ja, de 2,5 mio er et perfekt eksempel. (tallet kan jeg dog kun finde på den danske version - men jeg kan jo have overset det)
Men eksemplet er perfekt. Det viser nemlig tydelig sin debatform.
Du kommer med en påstand , som jeg ikke forstår.
Jeg spørger åbent om forklaring. Folk forklarer det er en misforståelse fra din side, og at det forholder sig modsat en du skriver. Det er ikke kilden, der kritiseres, det er din BRUG af kilden.
Og i stedet for at forholde sig til din misforståelse, så kritiserer du at folk ikke stoler på kilden. (selvom det ikke er det de siger)

Hvis du ønsker en nuanceret diskussion, så er du nødt til at lytte og svare på det, som du bliver spurgt om i stedet for at angribe.

Så kan vi en bedre debat med nuancer.

@spurs, intet racisme. Blot at du talte smartin ned pga. en angivet alder på 23 og så lige en dum joke, om at kvinder kan finde huller – med en smiley.
Det var det, som jeg fik ud af dine indlæg – hvis det ikke var meningen, så beklager jeg, men igen, så må du tænke over din måde at kommunikere på.

@spurs82, åh, gud ja, der var jeg jo voldsomt upræcis, det må du undskylde!
Jeg prøver lige at uddybe hvad jeg mente:
Da jeg skrev "@spurs82, hvad I alverden får dig til at tro der ikke laves studier på Covid vaccinen?" mente jeg det naturligvis i forhold til dit postulat i teksten: "Men som jeg også skrev og tror jeg har været indepå et par gange nu, så ved man det jo ikke i forhold til covid vacciner, når nu man ikke man ikke laver studier på det."

Så skyder du mig i skoen at jeg ikke læser hvad du skriver - men jeg kan ikke se at jeg har refereret til noget med bivirkninger?

I øvrigt synes jeg dit skriv til @smartin23 er omtrent det allerbedste du har skrevet nogensinde herinde, og det virker reflekterende og med en del nuancer. Det er ros, så må du tolke det som du har lyst til. Jeg er ikke enig i det hele, men det ville også gøre debat fora kedeligt hvis alle var enige.

2 års nedlukninger har ifølge forskere i et stort meta-studie ikke gjort nogen nævneværdig forskel. måske nedlukningerne over to år lige frem har haft en en omvendt effekt; angst og depression (hos især børn) antal af selvmord og generel mistrivsel som er steget qua manglende socialt samvær. for slet ikke at tale om vigtige operationer der er blevet udskudt samt manglende diagnosticering af alvorlige sygdomme som fx kræft. og og …

" Nedlukninger har kun reddet fem danskere fra døden

Effekten af nedlukningerne på antal døde er yderst beskeden. Uanset, hvor travlt Mette Frederiksen har haft med at redde danskernes liv."

https://www.berlingske.dk/kommentarer/nedlukninger-har-kun-reddet-fem-danskere-fra-doeden

CEPOS?

forskere fra johns hopkins university i samarbejde med lund universitet.

studiet findes her:

https://sites.krieger.jhu.edu/iae/files/2022/01/A-Literature-Review-and-Meta-Analysis-of-the-Effects-of-Lockdowns-on-COVID-19-Mortality.pdf

Jonas Herby. Cepos.

Cepos er fantastiske til at lave udregninger og grafer over hvor meget rigere samfundet ville blive, hvis man gjorde sådan og sådan og lukkede det og det. Helt utroligt bagkloge.

Man kritiserer tit regnearkstyper for at være ude af trit med virkeligheden, når de lige flytter lidt på nogle kolonner og konkluderer en masse fiktive effektiviseringer. Sådan har jeg det lidt med Cepos.

Men altså, feel free.