Snak

@Jennerdrengen2

Du snakker præcis som en sølvpapirs hat/konspirations teoretiker.

Cherry Picking, at citere uden for kontekst.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking

For så at slutte af med Cirkulær Argumentation

https://da.wikipedia.org/wiki/Cirkul%C3%A6r_argumentation

Jeg er sikker på denne form er moderne, det har jeg erfaret virkelig mange gange i denne tråd. Lader til mange ikke rigtig forstår at de selv optræder, præcis som det de forsøger at "lege dommer" overfor. Men bliv da endelig ved at udstille manglende indsigt og evne til nuancer.

@spurs, jeg forstår ikke helt hvor det er jenner "cherry picker", kunne du ikke komme med eksemplet? Sådan skåret ud i pap, kun for mig?

spurssince82, det er modtaget, jeg begynder bare at anmelde det, når du spammer det samme indlæg igen og igen.

Du roste på et tidspunkt en anden bruger, for at det var fedt han talte "kliken" imod. Han har også linket til en artikel med påstande om at vaccinerne er biovåben og at de skal bruges til at udrydde 20 millioner etniske briter inden 2025. Var det også bare cherry picking, da du roste ham, eller er du også enig i det med vaccinerne og briterne?

tidligerebruger,

"... trods vedvarende nedladende personangreb..."

det er korrekt at jeg overfor en bruger eller to blev nedladende - og jeg beklager min adfærd. men jeg blev først "nedladende" i det øjeblik én af trådens selvbestaltede "eksperter" gentagne gange forsøgte at bilde de faste brugere i tråden ind, at han var "forsker" og således pyntede sig med lånte fjer.

den slags skal selvfølgelig påtales i en debattråd hvor videnskab spiller en væsentlig rolle. nu har den pågældende her i tråden så indrømmet, at han ikke er "forsker"... han skriver fx nu: "Dette skriv er baseret på fornemmelse og ikke noget jeg 100% ved noget om, da jeg ikke er i Pharma på den måde, men mere bare følger det af interesse." (side 1655). og efter denne længe ventede indrømmelse, så bliver tråden nok knap så "person-fikseret".

sir (og repos),

generelt vedr. personfnidder: jeg er i grunden ved at være lidt træt af at høre flere stråmænd om min person i tråden. jeg har gennem laaang tid forsøgt at understrege, at mine bidrag ikke tar udgangspunkt i nogen som helst "konspiration" - men at der er i sagens natur må være analyse samt nødvendig spekulation i en tid, hvor regeringen og statens serum institut (af uvisse årsager) ikke ønsker at dele basis viden og data med borgerne, selv om vi lever i et oplyst retssamfund.

statens serum institut har i hele covid-19 forløbet manipuleret/tilbageholdt væsentlige data, og mange vaccine-oplysninger skal i dag hives ud af regeringen. det er desværre ikke de hele sandheder som offentligheden får, det er ofte data som er slørede og fordrejede med "et statistisk tvist" (grænsende til videnskabelig uredelighed), og derfor må skeptikere i sagens natur spekulere konstant, da de normale statslige medier ikke videregiver den nødvendige saglige information.

bemærk i øvrigt at når covid-19-skeptikere ikke lige bidrager med indlæg, så sker der jo generelt ikke ret meget i tråden. men i selvsamme øjeblik at en skeptiker skriver et indlæg som forholder sig kritisk til covid-19 håndteringen, så dukker de 10-12 samme gårdvagter op (som aldrig selv har noget væsentligt på hjertet) og nærmest på minuttet. kun for at mane kritik til jorden - klar med latterliggørelse og afsporende spørgsmål, så den oprindelig kritik ender med at drukne i ligegyldigt personfnidder - en strategi der ofte benyttes - for det ligegyldige personfnidder bidrager til at skabe "støj" i tråden. og derefter kan gårdvagterne så yderst forarget pege på, at det skeptikeren har skrevet er såååå vanvittigt og løgnagtigt at "støjen" ødelægger de øvrige diskurser, og at skeptikeren bør udelukkes fra tråden - hvilket nærmest er blevet et fast, tilbagevendende ritual for 4-5 meget nærtagne gårdvagter.

benægtelses-kulturen er således trængt langt ind i hjertet i denne tråd - og hvad skal man som skeptiker i grunden stille op? jeg har selv forsøgt at sætte mig ind i fakta, jeg har forsøgt at holde politik op overfor aktuelle sundheds-scenarier med de meget sparsomme tal og data fra statens serum institut som vi har adgang til. selv er jeg blot lægmand, og at det altid skal være så uretfærdigt horribelt, hver gang uden_benskinner skriver her i tråden, synes jeg er besynderligt og påfaldende. så næste gang at min person skal til debat her i tråden (i miskrediterings-regi), vil jeg fremadrettet anmelde de brugere, der stadig synes det er nødvendigt - som fast strategi - at bringe min bruger i fokus, frem for dét specifikke emne som jeg skriver om.

men nok om personfnidder, må det herfra primært handle om covid-19.

@GammelBitterMand

At jeg linker til et indlæg fra en blog, gør det IKKE til min holdning. Og da slet ikke fra et indlæg, der tydeligt pointerer en disclaimer i starten af et 13 siders indlæg, med dertil hørende kildehenvisninger. Jeg forstår, at denne simple logik, åbenbart er mere end svær, at forstå for mange af jer.

Men jeg kan altså nemt læse et indlæg, hvor jeg kun mener, at lad os sige, eksempelvis 20% lyder fornuftigt (De 20% var et eksempel!). Men så fik jeg da 20% ny viden, istedet for 0. Det er 20% mere viden, i forhold til, hvad du og andre har bidraget med i tråden, på trods af at du/i tror i "sidder på sandheden" og at i har ret til svar på det ene og det andet, grebet helt ud af kontekst og den blå luft. Håber moderatorerne holder godt øje, for vil mene, at vi stadig har Trolls i denne tråd (At fjerne Trolls, må vel være en moderators første opgave). Folk, der kun er her for at fremprovokere en personlig reaktion. Dette bliver mit sidste svar til de her person orienterede indlæg. Jeg gider ganske enkelt ikke bruge min tid på det mere.

Det var da rart

Vi holder øje. Angående trolls, så bør du nok kigge indad.

@repos

Vi holder øje. Angående trolls, så bør du nok kigge indad.

Hvis den var til mig, så må du meget gerne uddybe??

Jeg har mere end 60 (399 på bold.dk i alt) indlæg i denne tråd, jeg har forsøgt at holde mig til saglige kilder i dem alle. Jeg er gentagne gange blevet angrebet personligt (også med ting langt over stregen for hvad man skriver offentligt til personer, man ikke kender) Jeg har i få tilfælde tilladt mig at svare igen (jvf. fodboldforum), som regel med humor. Men jeg har aldrig startet et angreb og jeg vil mene, at jeg primært har bidraget med indlæg til debat med nuancer.

Den var til dig. Tag det til efterretning.

@repos

Ok, så du sammenligner mig med en Troll? Som moderator har du vel en særlig pligt til at fremstå, så objektiv som muligt eller hvordan? Og har du læst og sat dig ind i hvad jeg har skrevet? ALLE indlæg. Hvor er det præcis jeg opfører mig som en Troll? Husk folk kan jo selv gå tilbage og læse mine indlæg. Men tråden blev da først nu rigtig spændende, når en aktiv bruger af bold.dk, gennem flere år, bliver beskyldt for at være en Troll af en moderator. Yderst interessant.