Snak

@spurs, det jeg synes jenner gør er at citere uddrag af teksten, hvor det er mest klart hvorfor man ikke skal tage lægelige råd af en der kalder sig "videnskabelig journalist, citizen scientist, biohacker og ernæringsfilosof" - journalist er ikke en beskyttet titel.
Det er lidt ligesom at tage råd fra en "træ entusiast og hammerbestyrer" der anbefaler en at ligge sine nye gulvbrædder i blød i mosen, inden man lægger dem, da det får dem til at holde længere.

"Cherry picking" derimod, er når man udvælger enkelte datapunkter der støtter ens holdning, mens man ignorerer alt andet - det er sjældent man støder på et godt eksempel, MEN, heldigvis var der nogle der postede et meta-studie fra CEPOS herinde for ikke så længe siden som er det mest episke "cherry picking" masterpiece NOGENSINDE. Her havde de havde læst 31000 artikler og udvalgt 7, som.de gik videre med. De endte med at basere 92% af deres data på den ene artikel og kom alligevel frem til en konklusion, der ikke stemte overens med den oprindelige artikel. DET ER CHERRY PICKING!

Der var en artikel hvor de havde fået en forsker til at gennemlæse det, hvor han ender med ufrivillig latter, da det er så forkert og dårligt. Her er der endnu en artikel hvor det "studie" får kniven - men det er godt til at beskrive hvad "Cherry picking" er :)

@ub, jeg er forsker i bioteknologi, men ikke inde for godkendelse af lægemidler hos FDA, som det givne skriv henviser til - det har dog min interesse og jeg har haft nogle fag med det for snart 12 år siden. Derfor vil jeg ikke komme med en skråsikker udmelding om hvorfor Pfizer har bedt om ikke at dele noget af den data/teknologi beskrivelse de ligger inde med lige foreløbig

@ub, som skeptiker kunne du eventuelt henvise til nogle tal der var faktuelt rigtige, gengive hvad eksperter sagde korrekt eller måske bare sige hvordan det fik dig til at føle, når der kom en udmelding. Det er ikke forkert, og der er ikke nogen der angriber rigtigt data - problemet ligger i når du ikke kan redegøre for dine antagelser og når du så bliver modbevist af adskillige brugere begynder at kalde dem betalt af "Big Pharma".

@spurs, hvis du synes noget af Bloggen er god og noget andet er skidt, kunne du så ikke smide et link til Bloggen - derefter kunne du f.eks. skrive, dette er jeg enig i, men jeg kan godt se at de lægelige råd ikke er helt skarpe? Lige nu virker det til at du siger det hele er godt - hvilket jeg godt kan forstå folk er uenige i

@spurs

Det var dig, der begyndte at kalde andre for trolls. Når man sammenholder det udsagn med dine tvivlsomme referencer, så bør det være tid til selvransagelse.
Tag rådet til efterretning.

@repos

Det var dig, der begyndte at kalde andre for trolls. Når man sammenholder det udsagn med dine tvivlsomme referencer, så bør det være tid til selvransagelse.
Tag rådet til efterretning.

Hvis jeg skal tage dit råd til efterretning, må jeg bede om nogle eksempler fra din side? Hvor er det jeg har "tvivlsomme referencer"? Jeg har primært linket til DR og andre anerkendte kilder. Du er nødt til at vise mig præcis, hvor det er jeg bruger "tvivlsomme referencer", når jeg har så mange indlæg, som jeg har. Desuden er du vel nødt til også at vise mig, hvor andre brugere, så bruger "ikke tvivlsomme referencer" Du præsterer, som moderator, vel at bemærke, med et svuptag at få mig til at fremstå usaglig og som en Troll? På trods af at jeg har været en aktiv bruger på bold.dk, siden april 2018. Jeg har bidraget med mere end 60 indlæg i denne tråd (om du er enig eller uenig i mine indlæg, må som moderator være sagen fuldstændig uvedkommende). Jeg har brugt mange mange timer på at skrive, researche og undgå misinformation. Jeg står indefor alle mine indlæg.

Din facon hører ingen steder hjemme, med mindre du kan komme med flere eksempler på de "tvivlsomme referencer", som åbenbart er så grelle, at det er blevet tid til selvransagelse. Som moderator er det vel, på ingen måde, din opgave at vurdere kvaliteten af brugernes indlæg. Det troede jeg stod klart efter Sir´s indlæg, hvor han ganske rigtigt skriver, på vegne af moderator teamet, at det ville være en alt alt for stor opgave at påtage sig for en frivillig moderator, der selvfølgelig ikke har tid til at læse ALLE indlæg. Men du tillader dig måske alligevel, som moderator, at ustede "gule" og "røde" kort uden at gøre dig denne erkendelse?

Har du måske læst alle mine mere end 60 indlæg (+svar og personlige angreb på mig) i tråden her før du drager dine konklusioner? Mener du at den overvejende del af mine indlæg indeholder "tvivlsomme referencer", så må du jo nemt kunne vise mig det. Ellers kommer det jo til at fremstå, som en tom og usand påstand, fra din side, moderator eller ej.

At folk ikke kan kende forskel på skidt og kanel i et link eller ikke evner at læse og forstå, hvad jeg skriver, tager ting ud af kontekst og konkluderer, i øst og vest, på det, er vel ikke mit ansvar eller hvordan? Især ikke hvis det indeholder en tydelig understreget disclaimer både i indlæg og i linket.

BA2, som er den ´danske´ subvariant af Omikron har efterhånden spredt sig et godt stykke videre, bla. til UK og USA. Ud fra danske data og nu også internationale meldinger, så er det ret tydeligt at BA2 er den mest effektive af de 2 (BA1 og BA2), når det kommer til videre smitte.

Jeg så en herinde skrive, at de havde kendskab til nogen som var blevet smittet et par gange indenfor de sidste 2-3 måneder.
´Nogen der ved om vi har data på Delta+Omikron1 smitte og Omikron1+Omikron2 smitte? Kunne da være interessant at se på noget data, der måske kan fortælle os hvilken kombi det er, ja, endda om det måske ligefrem er Omikron2+Omikron2 smitte vi ser.

Linker lige en nørde-oversigt/historik af de forskellige varianter, hvis nogen skulle synes det var sjovt. Kan ikke huske om jeg har lagt den herind før.
https://www.gisaid.org/phylodynamics/global/nextstrain/

Danmark specifikt:
https://www.gisaid.org/phylodynamics/denmark/

uden_benskinner - læste ikke hele dit sidste indlæg, men du må have misforstået noget - de "vedvarende nedladende personangreb" er jo dem der er rettet mod dig - jeg er på dit hold mand!

@repos

Jeg mangler svar. Du er moderator, ikke dommer. Når man har taget fejl, er det i orden at erkende det.

Hvor er det jeg bruger "tvivlsomme referencer"?

Som i flertal. Første indlæg 1306. Kom frisk som en mand/dame.

Jeg så en herinde skrive, at de havde kendskab til nogen som var blevet smittet et par gange indenfor de sidste 2-3 måneder.

Måske var den til mig.
Min nevø og niece har fået den igen, efter de var igennem en tur så sent som i december. Denne gang bare noget ondt i halsen og hovedpine, hvor december turen gav høj feber mm og en uge på sidelinien. Især niecen var rigtig skidt.