Snak

@spurs:

Har du læst overskriften på din artikel?

Ordet ´samfundssind´ betyder ikke noget konkret – derfor kan det alligevel betyde så meget

Vi tolker bestemt ikke artiklen ens - du tolker den også som du lyster.

Og du mener simpelthen, at man ikke må bruge ordet samfundssind i et demokrati? - det forstår jeg slet ikke.

@tobi

@jens

99,999 % er alligevel mange. Så der er kun 5-6 personer i hele landet, der ikke har taget "viet" på sig? :)

Vi er enige om, at procenten er sat for højt, men det er trods alt 50-60 personer.

Men hvis bare 90 % kan blive enige om noget, så er det vel også temmeligt højt.

Pis, det gik for hurtigt :(

@Spurs: Det som hverken du eller filosoffen har forstået, er at "samfundssind" ikke adskiller sig fra andre ord. Det kan man selvfølgelig heller ikke klandre jer eftersom ingen af jer er eksperter i sprogteori (omend man så selvfølgelig kan klandre filosoffen for at forsøge at kloge sig på sprogteori).

Ingen ord har en iboende betydning. Al betydning skabes socialt. Så enten har ingen ord nogen som helst betydning, eller også har alle. Det er som jeg skrev før, sprogets grundvilkår. Samfundssind kan ikke peges ud som et ord der fungerer anderledes end andre. Det er slet og ret en tåbelig påstand.

Det eneste artiklen og du altså kommer med, er en utrolig banal pointe omkring sprog(s betydning).

At man så kan være utilfreds med den retorik som regeringen har gjort brug af under pandemien, er en anden ting.

Nu er "samfundssind" jo IKKE en ny term, ordet er blot blevet brugt belejligt i pandemi sammenhæng. Så jo, en grov manipulation af et ord, der kan betyde alt muligt.

https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=samfundssind

https://videnskab.dk/forskerzonen/kultur-samfund/ordet-samfundssind-betyder-ikke-noget-konkret-derfor-kan-det-alligevel-betyde-saa

"epidemikontrol" (igen ingen reel betydning) og "grund immunitet" (det må være høj eller lav immunitet) er nye termer, nogle ville sige vrøvle ord, rent videnskabeligt ihvertfald. Alligevel er de blevet brugt netop som videnskabelig argumentation, for at anbefale vaccination af raske sunde børn, selvom de ingen reel betydning har. De kan ihvertfald aldrig benyttes som dokumentation for disse anbefalinger.

Uvaccinerede børn bidrager rigtig meget til smitten i øjeblikket. De smitter hinanden og deres forældre, og derfor er det primære argument for, at de skal vaccineres, epidemikontrol

https://www.dr.dk/nyheder/indland/er-du-i-tvivl-om-dit-barn-skal-coronavaccineres-eksperter-er-splittede

"epidemikontrol" bliver altså her brugt som det primære argument for at anbefale vaccination af raske sunde børn. Igen grov manipulation og anvendelse, nu som "videnskabelig" dokumentation fra en forsker. Vi ved allesammen at "epedemikontrol" har været brugt ofte af statsministeren ligeså.

Googler man ordet vil man ret hurtigt finde ud af der ikke findes en reel definition, selvom det åbenbart var det primære argument for at anbefale vaccination af sunde raske børn.

@spurs, forstår du ikke konceptet "epidemikontrol" og "samfundssind"? Jeg forstår ikke problematikken i at man har valgt nogle ord, der ret meget giver sig selv hvad de indebærer. De fungerer ihvertfald væsentligt bedre end "bjørnetjeneste" og "forfordelt", som har været ganske bredt anvendt i befolkningen.

vrøvle ord - det kan man nok godt, man kan formentlig godt vrøvle ord, altså bruge vrøvle som verbum, her i infinitiv. Jeg vrøvlede mig over sø og land, der mødte jeg en vrøvlemand.

Og så er der vrøvleord, hvor ord bider vrøvle i halen.

@spurs, jeg tror ikke, at jeg forstår begrebet "grov manipulation" i din forståelse?

Hvordan er det "grov manipulation" at man bruger ord, som alle forstår meningen med?

@spurs: Ja, det kunne jeg også godt tænke mig at vide. Hvordan er det "grov manipulation" at bruge et ord og selv meningsudfylde det i henhold til det som man synes det betyder?

Tobi og Smartin, pointen var netop at langt, langt de fleste i begyndelsen netop blev en del af det "vi", på meget forskellige måder, og dermed hver især var med til at skabe bedre betingelser for at komme igennem bedst muligt.

Folk der købte take-away fra sin yndlingsrestaurant hver fjortende dag, i stedet for at tage ud at spise to gange hvert halve år, udviste f.eks. også samfundssind.

Er 99,999% for højt? Måske. Men selv folk der ikke brød sig om måden ordet blev brugt, tog trods alt alligevel adfærdsændringer til sig netop for at hjælpe samfundet bedst igennem.

På samme måde som jeg kender rigtig mange der synes DBU´s "En del af noget større" er åndssvagt, men dog alligevel var en del af det store "vi" under EM.