Snak

nøgler,

tak for at støtte op om denne tråds udtalte soberhed ved ikke at blive personlig. behøver jeg i grunden minde dig om, hvad sir skrev i sit sidste indlæg?

Tak for link, ub. Det er godt at læse, at vaccinerne virker.

uden_benskinner, ja, og siden du ikke orker at hjælpe mig, tænker jeg jeg ikke behøver ændre verdensopfattelse. Så tak for den indirekte opbakning. Du skal være velkommen til at ombestemme dig, dog.

Den generelt høje samfundssmitte har også givet mere smitte på plejehjem og blandt de allerældste. Heldigvis ser vi samtidig, at det kun er få i disse grupper, der får alvorlig covid-19 sygdom, og det tyder på en fortsat god beskyttelse fra det tredje stik,

Det lader til de mere lukker vaccineprogrammet ned, fordi de to/tre stik giver en god beskyttelse?

@ub: Jeg kan virkelig godt forstå din harme. Det er meget oplagt at antage at befolkningen er blevet ført bag lyset.

Jeg vælger dog personligt at tro på at slingeren i kommunikationsvalsen mest af alt er et udtryk for 1) at det hele er gået meget stærkt og 2) at man har ageret i en virkelighed som har været ekstremt kompleks og uforudsigelig.

Enig Inter. Man kan så vælge at tage imod hans "undskyldning" eller ej.

gammelbittermand,

om vaccinerne "virker" er vel et fortolknings spørgsmål.

det har fra start stået klart, at disse nye mrna-vaccinetyper fx ikke hindrer smitte. her gik fx magnus heunicke og allan randrup ud til befolkningen med en lidt anderledes positiv version. og ifølge statens serums instituts seneste viden på området, så er beskyttelsen mod omikron kun 0 procent 10 uger efter 3. stik. dvs. man som borger kun er nogenlunde beskyttet ca. en god måneds tid.... nuvel, men eksperter hævder så stadig, at "man beskyttet mod alvorlig sygdom", som deres sidste argument i ærmet. tja, men stort set ingen danske statsborgere under 60 år er døde af covid-19 uden komorbiditet, så det argument - "beskytter mod alvorlig sygdom" - kan virke en kende oversolgt, tænker jeg.

angående at "vaccinerne skulle virke", så kan man ifølge statens serum institut´s data-indsamling (fra uge 5) nu se, at samtlige grupper af dobbelt- og trippel-vaccinerede har højere incidental end ikke-vaccinerede...551,9 for fuldtud-vaccinerede og 501,3 for ikke-vaccinere - og ja det er udregnet per 100.000 borgere, hvorfor der er taget højde for de to kontrol-gruppers procentvise ulighed... og hvorfor er disse interessante data ikke på forsiden af medierne, når covid-19 incidenstallet nu er helt "omvendt" i forhold til alles reelle forventning?

link til zip-fil fra statens serum institut: overvaagningsdata-covid19-08022022-h767

en mulig forklaring på hvorfor fuldtud- og trippel-vaccinerede i infektion og smitte nu overhaler de ikke-vaccinerede kan måske skyldes, at immuniteten hos de fuldtud-vaccinerede forsvinder ret hurtigt med de forældede mrna-vacciner, hvorimod de ikke-vaccineredes immunitet er rimelig konstant via naturlig smitte.

@ub

hvorfor pludselig så pedantisk? jeg gengiver journalistens spørgsmål ret præcist.

Nej, du gør ikke. Og det er vel en måned siden, at jeg fortalte dig, at du gengav journalisten forkert.

om vaccinerne "virker" er vel et fortolknings spørgsmål

Nej.

smartin23,

siden du er så bedrevidende, så synes egentlig bare jeg du skulle skrive hvad journalisten helt konkret spør allan randrup om den 27. december, kl. 12:05, på tv2.

sæt i gang.

Jeg tænker at den høje beskyttelse mod smitte blev meldt ud af Pfizer og Moderna, da de gerne ville sælge deres vacciner bedre end JohnsonJohnson og AstraZeneca. De videregav i øvrigt kun data fra de studier som der var foretaget - her viste det sig at de pågældende vacciner var 95% sikre imod smitte de første måneder imod den variant de var udviklet til. De ro virksomheder der havde udviklet en gammel type vaccine holdt fast i deres vacciner beskyttede 100% imod alvorlig sygdom - som plejer at være hensigten med vacciner. Myndighederne meldte ud at vi skulle tage den for at undgå overbelastning af sygehusvæsenet.

Effekten mod smitte aftager, mens beskyttelse mod alvorlig sygdom varer ved. Da studiet kunne foretages ret hurtigt (periode på et par måneder) grundet den store funding og høje smitte i samfundet, har man på den oprindelige data fundet høj beskyttelse imod smitte også - denne effekt imod smitte har været nøje fulgt og kunnet findes på SSIs hjemmeside løbende og man har også kunnet se at den var faldende (dette fandt Medina også ud af)

Hvis du er hoppet på at det skulle være imod smitte er du rendt ind i Pfizer og Moderna reklamekampagne - i så fald vil jeg gerne melde at Carlsberg muligvis ikke er verdens bedste øl heller