Snak

Jeg kan nu godt lide ub´s strategi. Skrive noget ret oplagt vrøvl, selv benytte SSI´s tal når de underbygger påstanden - ellers konsekvent afvise tal fra SSI og Pfizer mv.

Desuden på pinligste vis, at undgå de få der både er tålmodige og magter/orker at vise at det meste fra ub er nonsens.

Sidst at andre skal falsificere ub´s udsagn, når nu han ikke selv magter at argumentere.

Vaccinerne virkede godt mod smitte mht. alpha og delvist Delta. De fleste vaccinerede smittede kun omkring 1/3 af tiden, sammenlignet med ikke vaccinerede.

Omikron har vist sig at være så smitsom og heldigvis mild, at det klart er at foretrække den som primære variant. Derfor har vejledningen fortsat været at blive vaccineret, selvom man godt viste den primært hjalp med et bedre forløb - samt at den sekundært hjalp til at Delta ville blive "udkonkurreret" hurtigere ved hjælp af vaccinerne.

/Baudie

En stor artikel i Berlingske i dag, hvor man beder nogle af de førende eksperter i DK italesætte deres største fejlvurderinger af Covid-19, desværre som betalt info, men man kan få en måneds gratis adgang. https://www.berlingske.dk/videnskab/danmarks-foerende-coronaeksperter-gaar-til-bekendelse-her-begik-vi-vores

Kort fortalt så siger de fleste eksperter at de tog fejl i forhold til hvor meget og hurtigt virus ville sprede sig men, at de gjorde det på baggrund af den viden man havde på daværende tidspunkt. Som Berlingske citerer Niels Bohr for at have sagt:

En ekspert er en person, der har begået alle de fejl, som det er muligt at begå inden for et begrænset område.

Nogle af de ting der nævnes hvor man har taget fejl el. formodet forkert:

* at mundbind havde så stor en effekt og at omikronvarianten var så smitsom.
* at corona ændrede sig så hurtigt som det var tilfældet (nye varianter)
* at man argumenterede imod at åbne skolerne igen
* at man undervurderede den høje smitsomhed
* at man ikke tilstrækkeligt fra start undersøgte smittemåder
* at man i starten undervurderede risikoen for at dø af covid
* at man troede at stor tilslutning til vaccinationsprogrammet ville betyde en hurtig slutning på pandemien.
* at sæsoneffekten spillede så stor en rolle og, at det dermed var rimeligt sikkert at genåbne
* at omikron i så høj grad satte immunitet ud af spil og at man ikke tidligere var begyndt på boosterstik

Christine Stabel Benn skiller sig noget ud fra resten ved at mene at man har overreageret overfor corona når sygdommen primært var farlig for gamle og syge. Christine Stabel Benn mener at videnskaben ikke har fået lov til at spille en tilstrækkelig stor rolle men, at politikken i stedet har været styret af frygt.

Som jeg læser de øvrige eksperters udsagn så mener de - generelt set - at de har ladet sig styre af videnskaben men, at corona har opført sig anderledes end hvad den videnskabelige viden formodede.

En interessant artikel at læse og som man nok bør gøre sit ypperste for ikke at cherrypicke fra da der er mange modstridende indlæg der dog samlet set giver et mere nuanceret billede, men fragmenteret vil gøre det modsatte.

Jeg tror generelt at der altid vil være forskellige holdninger til hvordan noget skal tackles. Jeg synes faktisk de har ramt utroligt godt med størstedelen af deres beslutninger - selv når man får lov til at sidde og efterrationalisere i bagklogskabens ulideligt klare lys.

De har i øvrigt indført død af vs. død med Corona på tv2 graferne.
https://nyheder.tv2.dk/samfund/dagens-coronatal-overblik-over-smittede-indlagte-og-doede
Det ser ud til at have været ret præcist at bruge antagelsen indtil Omikron begyndte at slå rigtigt igennem - og de har holdt øje med det, så man vidste det ikke var en overestimering tidligere.

Christine Stabel Benn skiller sig noget ud fra resten ved at mene at man har overreageret overfor corona når sygdommen primært var farlig for gamle og syge. Christine Stabel Benn mener at videnskaben ikke har fået lov til at spille en tilstrækkelig stor rolle men, at politikken i stedet har været styret af frygt.

Det er godt nok en sjov ting at læse, når det kommer fra en person, der netop har været styret af frygt, og som - af politiske årsager og med udspring fra sine egne holdninger - netop har ytret sig mod bedre vidende. Adskillige af hendes påstande er jo for længst blevet tilbagevist som decideret falske.

Hun gør sig selv til grin. Men hendes navn er blevet kendt, og så lever hun sikkert fint med, at integriteten kommer i anden række.

@Nøgler

Jeg mener nu ikke, at Benn har ytret sig mod bedre vidende. Der var dog en enkelt sag, hvor hun udtalte sig på baggrund af nogle data der var forkerte. Det indrømmede hun overfor Detektor (men fastholdt nu alligevel konklusionen).

Derudover er der nogle anti-vaxere der har taget hendes udtalelser og fordrejet dem el. påstået at hun har sagt noget andet end hvad hun reelt har sagt.

Jeg er enig i, at hun har taget et kontroversielt standpunkt men opfatter hende ikke som en der kommer med falske udsagn. I stedet har til tider en alternativ tolkning.

Jeg er ikke ekspert på Benn, så det er muligt jeg tager fejl?

Jeg har lidt pres over Benn. Når hun skal vurdere hvor hun selv har taget fejl, skyder hun på andre - det synes jeg får hende til at virke skinger.

Jeg tror hun får ret i at Covid19 ender med at blive en sygdom, som man i fremtiden når at få som barn ligesom vi har med skoldkopper - men det havde selv jeg forudsagt for 2 år siden, og troede faktisk det var den vej vi skulle, da jeg ikke regnede med at der ville være en funktionel vaccine klar så hurtigt (det tror jeg de færreste gjorde) - problemet er at hun virker til at tro på vi bare kunne have sprunget vaccinerne over, det er bare ikke gennemtænkt og det er decideret dumt at holde fast i den holdning, som hun nu vælger at gøre.

Andre ting som hun har sagt er også helt hen i vejret. Hun siger vi skulle have prøvet en differentieret nedlukning, så vi kunne teste hvor meget der skulle lukkes ned i forskellige regioner. Det kan godt være at vi i perioder har lukket mere ned end nødvendigt og jeg tror også at der kunne have været mere åbent omkring påsken 2020, men prøv at forestille jer et ramaskrig der ville være hvis man ikke havde lukket ned på Lolland og så havde haft adskillige døde dernede - hvem skulle stå på mål for en strategi hvor man bruger forskellige regioner som forsøgskaniner - det er helt væk.

nøgler,

"Adskillige af hendes [christine stabell benn] påstande er jo for længst blevet tilbagevist som decideret falske."

hvilke "adskillige påstande" har christine stabell benn kommet med, som har været falske?

Jeg mener nu ikke, at Benn har ytret sig mod bedre vidende. Der var dog en enkelt sag, hvor hun udtalte sig på baggrund af nogle data der var forkerte. Det indrømmede hun overfor Detektor (men fastholdt nu alligevel konklusionen).

Det er ikke at udtale sig mod bedre vidende? At fastholde en konklusion, der er tilkommet ved en præmis, som, man siden indser, er falsk?

Det er jo selve definitionen af at udtale sig mod bedre vidende.

Når hun skal vurdere hvor hun selv har taget fejl, skyder hun på andre - det synes jeg får hende til at virke skinger.

Præcis. Det er totalt ynkeligt.

Jeg har intet at tilføje til dit resterende, for det er præcist, som jeg har det.

nøgler,

du taler om christine stabell benn som om hun er en selvopfundet sofa-virolog. christine stabell benn har løbende været en fast del af regeringens udvalg af virolog- og vaccine-eksperter i forbindelse med covid-19 pandemien. hvorfor skulle hun komme med "falske konklusioner" om noget som helst..? og hvilken konkret "falsk data" har hun ytret sig om? prøv at kom med nogle konkrete eksempler.