Snak

nøgler,

jeg håber, at du er med på at christine stabell benn er sundhedsprofessor og vaccineforsker ved syddansk universitet. for nylig blev hun - sammen med andre forskere fra regeringens faste ekspertpanel - af berlingske tidende inviteret til at ytre sig om de "fejlvurderinger", som hun eventuelt måtte være kommet med under covid-19 pandemien. og her er i øvrigt hendes svar:

“Jeg blev af Berlingske bedt om at dele mine fejlvurderinger under COVID-19. Her er mit svar:

Jeg har fejlvurderet i hvert fald tre ting. For det første: Jeg kniber mig stadig i armen over, hvor meget verdens regeringer overreagerer på Corona. Det stod klart fra starten, at sygdommen primært var farlig for gamle og syge. Al logik tilsiger et fokus på at skærme de sårbare, uden at skade andre. Men proportionerne forsvandt, til fordel for et fokus på at holde smitten nede for alle, som om vi kunne udrydde COVID-19. De generaliserede nedlukninger og påbud har i særlig grad ramt børn/unge og de social dårligst stillede. Det har kostet og vil koste dyrt på den samlede sundhed og på ligheden.

For det andet: Jeg havde troet, at der var interesse for at teste og evaluere de anbefalinger og påbud, der blev rullet ud. I et land som Danmark kunne vi fint have gjort det, fx ved at teste forskellige anbefalinger i forskellige regioner. Det var måske blevet klart, at vi kunne have klaret os uden skolelukninger, og at vi kunne have haft en mere effektiv smitteopsporing blandt de mest smittefarlige. Men den videnskabelige nysgerrighed har ikke haft nogen plads ved bordet, hvor anbefalingerne og påbuddene blev til.

Der er en særlig forpligtelse til at have god dokumentation, hvis staten man tvinger folk til noget, som de ikke har lyst til. Selv nu, hvor det er klart, at vi aldrig slipper af med COVID-19, og at vaccinerne ikke forhindrer smitte, så opretholder mange regeringer en hård retorik og særlige restriktioner rettet mod uvaccinerede. De uroligheder, der er i Canada lige nu, er et eksempel på, hvilken skade det gør, når indgreb åbenlyst er løsrevet fra videnskaben.

For det tredje: Jeg forventede en nuanceret offentlig debat, hvor data-drevne meninger fik lov til at brydes. I stedet har selv eksperter i epidemiologi og vaccinologi været forsøgt kuet til tavshed, hvis de mente noget andet end flertallet. Samlet set har jeg komplet fejlvurderet, hvor meget responset blev styret af frygt, og hvor lille en rolle, videnskaben fik lov til at spille.”

ub, hvis du ellers orker at læse det, du svarer på, så vil du opdage at de netop tager afsæt i det, du så flot har kopieret ind og citeret. Så hvad er det du prøver at tilføje?

Hendes "fejlvurderinger" er åbenbart at hun ikke havde forventet at regeringer overreagerer, at hun forventede der ville være interesse for at lave afprøvninger af effekten og at hun forventede en bedre, offentlig debat. Jeg kan godt forstå andre karakteriserer det som lidt skingert.

gammelbittermand,

christine stabell benn siger vel pænt mellem linjerne, at der ikke har været nogen offentlig debat, men en masse stats-propaganda, hvor kritikere og pressen har haft mundkurv på, så statens serum institut i ro og mag kunne side og fordreje tal og data i en retning, der sandsynligvis ville skræmme borgere uden for risikogrupperne til at tage (ekstra) vacciner, som de ikke specifikt var i målgruppen for.

Hun skriver at eksperter og epidemiologer føler sig kuet til tavshed, hvis de mente noget andet end flertallet - det er hendes følelse fordi hun ikke har været enig med andre - generelt er det den følelse man står med hvis man siger noget som størstedelen af de andre eksperter er uenige i

biomand,

"føler sig kuet til tavshed"

nej, det var ikke hvad christine stabell benn skrev. jeg ved ikke hvordan du får følelser (endda 3 gange) ind i denne kontekst. hun skrev:

"Jeg forventede en nuanceret offentlig debat, hvor data-drevne meninger fik lov til at brydes. I stedet har selv eksperter i epidemiologi og vaccinologi været forsøgt kuet til tavshed, hvis de mente noget andet end flertallet."

Hvis der ikke har været nogen offentlig debat, og folk der var uenige med den officielle retning havde fået mundkurv på, havde Benn jo ikke fået så meget taletid i samtlige danske medier, de sidste to år.

Så selvfølgelig har der været offentlig debat, og ingen har fået mundkurv på.

jensmoch,

"Så selvfølgelig har der været offentlig debat, og ingen har fået mundkurv på."

ah naturligvis, det var bl.a. derfor at ekstra bladet i fuld offentlighed undskyldte på pressens vegne for ikke at have været mere kritiske over for regeringens covid-19 håndtering.

Det må da stå for EBs egen regning.

I starten fik Søren Riis Paludan stort set daglig medietid, med kontraargumenter til nedlukningen. Siden har Benn fået nærmest fri taletid i samtlige danske medier. Fra DR og Tv2 til EB, BT, Berlingske, Information, Politiken osv.

At man i ekspertudvalget ikke har fulgt hendes anbefalinger, betyder altså ikke at hun har fået mundkurv på. Eller at der ikke har været en offentlig debat.

@ub, det kan godt være jeg tager fejl, men jeg mener at "kuet" er en følelse, hvor man ikke tør sige noget fordi man er intimideret - det betyder ikke at de (hvis der er andre) ikke har haft lov at sige noget, men at de ikke turde. Det hele er følelser, hvorfor jeg skriver føler sig kuet og er hendes subjektive følelse af hvorfor andre ikke har sagt noget

Her er i øvrigt et link til hvor nedlukket der har været i verden, så kan man sammenligne Danmark med andre lande i verden.

https://ig.ft.com/coronavirus-lockdowns