Snak

@KomNu, men nu er der jo netop ikke taget dem med der havde corona og som døde af noget andet i den periode - det er derfor du måske lige ville vinde lidt ved at sætte dig ind i den beregning inden du kommenterer på den - lad os bare kalde det et lille "fif"...

Det hænger naturligvis også sammen med udregningen af gennemsnitsalder for dødsfald, og at corona primært ramte ældre mennesker ift dødsfald. Altså døde ældre, men ikke yngre, som dog stadig døde af de sygdomme og ulykker som de døde af i 2019.

Et eksempel; Gennemsnitsalderen i DK er (ikke helt præcist) 80 år. Dem der døde af corona var 81.
Når man regner gennemsnittet ud, bliver mennesker der kommer op omkring den alder oftest en del ældre. Feks kan en der nu er 66 år i snit forvente at blive 86.
Tilbage til de unge. Dør en 50 årig af hjertestop skal der være 3 der bliver 90 for at vi rammer de 80 i snit. Flere døde altså tidligere end de plejer, selvom de var "over snittet" og det koster leveår.

Det var selvfølgelig også derfor danskernes levetid faldt i 2020/2021. Selvom det ikke var meget. Har læst et sted at prognosen faldt med ca 1,5 måned for de 66-årige

@ Biomand

De har ifølge medierne brugt tallet 2383 døde, hvilket svarer til alle som er døde og testet positive infor 30 dage i det første coronaår også dem som nåede at blive testet negative igen og folk som er døde af andre årsager. Det er den måde SSI har valgt at opgøre tallene på, sikkert fordi det er lettere at sammenkøre registrene på den måde.

Jeg tror desværre ikke der er nogen i landet der kender det reelle tal, men det er noget lavere end det der offentliggøres pga. måden man registrere coronadødsfald. Enten vil du ikke acceptere den måde SSI opgøre tallene på eller også ved du noget vi andre ikke ved - du virker så skråsikker så jeg går ud fra du kan dokumentere påstanden om at ingen som havde corona men døde af andre årsager er talt med...

Det betyder til gengæld, at de afdøde personer havde en anden sygdom også, på det tidspunkt de døde inden for 30 dage efter positiv prøve for SARS-CoV-2

https://covid19.ssi.dk/overvagningsdata/ugentlige-opgorelser-med-overvaagningsdata

En stor fordel ved at benytte tallet for 30-dags-covid-19-dødsfald er, at det kan trækkes automatisk fra
de nationale registre og derfor er tilgængeligt her og nu. ....... En ulempe ved opgørelsesmetoden er, at den i en vis andel af tilfælde vil fejlklassificere et dødsfald
som et covid-19-dødsfald, selvom dødsårsagen i virkeligheden var en anden. Der kunne fx være tale
om en person omkommet ved en trafikulykke,

https://covid19.ssi.dk/-/media/arkiv/subsites/covid19/overvaagningsdata/ugentlige-opgoerelser-med-overvaagningsdata/overvaagning-af-doedeligheden-i-danmark-17022022.pdf?la=da

Så nej jeg behøver ikke se beregningen for at vide den er skræmmekampagne - den bygger på oppumpede tal.

Ifølge sundhedsdatastyrlesen og deres dødsårsagsregister var der i 2020 ca 20% der var overtalt pga SSI opgørelsesmetode (Som jo delvist også bruges til feks influenza) i forhold til lægernes dødsattester (Hvor feks de uheldige trafikanter du nævner ikke er talt med)

@hts

De 20% er deres bedste bud/estimat, men man ved det ikke med sikkerhed.

Det er SSI der siger trafikofre tælles med, hvis de samtidig er testet positiv inden for 30 dage ikke mig - det er et citat fra deres hjemmeside.

Nej, man ved vel ikke noget med sikkerhed, men det er baseret på dødsattester, som må formodes at være ganske præcise. I øjeblikket ligger de samme tal på 75-85% ugentligt.

Trafikofre kommer med hos SSI. Ikke Sundhedsdatestyrelsen, da det er baseret på netop dødsattester som jo kommer med forsinkelse



Du kan se vejledningen for dødsattest ifm covid her. Som du kan se på det femte eksempel, som et en trafikulykke, tælles de ikke med her.

https://sundhedsdatastyrelsen.dk/-/media/sds/filer/rammer-og-retningslinjer/indberetning/specifikke-omraader/doedsattest/vejledning-om-kodning-af-covid_19-i-forb-m-doedsfald.pdf


EDIT:
Faldt faktisk lige over denne artikel, som mener det er ca 90%. Den beskriver også forkellen på registreringsmetoderne. I øvrigt passer datoen jo ret godt med rapporten nævnt her i tråden, da den jo er baseret på pandemiens første 12 måneder.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/2241-doedsattester-afsloerer-saa-mange-doede-egentlig-af-corona

(Jeg har ikke tjekket sundhedsdatastyrelsens tal, men går ud fra du har set dem og taler sandt)

Så snart vi taler komorbiditet, selv hvis det kun er en enkelt, bliver tallene mere usikre også selv om det er dygtige fagfolk der skal vurdere dødsårsagen.

Hvis sundhedsdatastyrelsen tager højde for trafikofre, ældre med lungebetændelse grundet andre vira osv, er deres tal jo noget mere troværdige end dem vi får fra SSI også selv om de nok ikke er helt korrekte.

Man benytter dog stadig tallene fra SSI til at beregne de 30.000 leveår, så jeg kan ikke helt se relevansen lige i forhold til det. Vi kan selvfølgelig benytte dem til lidt regning og sige 30.000/120*100= 25.000 leveår.

Jeg syntes egentlig bare det bekræfter mig i at de 30.000 er et oppumpet tal og derfor kan betegnes som skræmmekampagne.

Tror det var det herfra i aften :)

Det skulle da gerne være sandt :-)

Som artiklen fra DR også beskriver, så er det altid svært med dødsårsager, da det sjældent er så sort/hvidt.

Fra rapporten:
"Hvor mange leveår, man mister, hvis man dør for tidligt i forhold til forventet levealder, og hvor meget en sygdom reducerer livskvalitet fremadrettet."

Hvis vi bruger de 0,8 i forindelse med dødstallene så skal der måske også lægges år på da reduction i livskvalitet også er inkluderet. Så bliver det nok noget mere komplekst end vi lige har overblik over her, og formoder feks DTU har noget mere styr på det end jeg i hvert fald har.

Logger også af her. God aften

@KomNu
Det er reelt blevet diskuteret her i tråden til hudløshed og tallet har været virkeligt retvisende indtil den milde Omikron variant dukkede op, hvorefter det blev en smule mindre retvisende uden at være decideret dårligt.

Reelt er den eneste skræmmekampagne der kører, den du holder fanen højt med, altså reelt miskrediterer reel data og autoriteter - dette selv om de ved at bruge ens data fra nationer der har testet mindre og derved har et mindre antal falske positive, stadig får den danske indsats under corona til at fremstå som et lysende eksempel på hvordan alle andre burde have gjort.

@Biomand

"Det er reelt blevet diskuteret her i tråden til hudløshed og tallet har været virkeligt retvisende indtil den milde Omikron variant dukkede op"

OK, kan konstatere at du er ligeglad med fakta, derfor bliver dette nok også min sidste respons til dig i denne omgang, jeg kan jo ligeså godt tale til en dør. Du vil eller kan åbenbart ikke forstå hvad SSI skriver, så er der jo ikke så meget at diskutere. Bare fordi du og andre har diskuteret det, bliver det jo ikke mere korrekt deraf og da slet ikke hvis den diskussion foregik på samme måde som du argumenterer her.

Du har dog ret i at misinformationen steg med omikrons indførelse. SSI opgjorde jo tal for dagligt smittede og døde. I månederne op til ændringerne af de daglige opgørelser, steg andelen af vaccinerede som blev smittet og indlagt, i en sådan grad at det af tallene så ud som om man var dårligere stillet efter vaccination end før vaccination..... men det har du benægter du vel også....