Snak

@Rolig Nu - det er simpelthen for dumt - har du også været retarderet nok til at sende en donation?
Hvis der var den mindste smule hold i de tal ville der med det samme være nogle fornuftige fagpersoner ude og advare, da de både ville undgå at deres nærmeste ville tage vaccinen, men også for at være dem der fik æren for at redde adskillige menneskeliv - det er der sjovt nok en ære i inden for medicin

Biomand tallene kommer fra Office of national statistics i England.

Det er da sørgeligt at man skal på så obskure sider (som exposed-news som jeg ikke kendte til før i dag) for at opdage tallene overhovedet eksistere. Indrømmet jeg har ikke tjekket samtlige grafer fra artiklen, men jeg har holdt tallene for alle årsagers død 21-22 op imod grafen fra artiklen og der stemmer de nogenlunde overens . For min skyld kunne artiklen være ligegyldig, hvis ikke det var fordi den forsøger at overskueliggør national statistics tal i nogle grafer. (uden dog at være helt præcise nok, derfor er tallene også bedre).
Edit: efter nærmere gennemtjek af den nævnte graf igen ville jeg nok nøjes med at linke til ONS statistikker i et andet indlæg.

Men nej det er ikke for dumt:

I følge de engelske statistikker var der 1384 uvaccinerede der døde af "all causes" i februar 2022 til sammenligning med 3209 hvis du har modtaget 2. dose for mindst 6. måneder siden - disse tal er opgjort pr. 100.000 i hver gruppe. Det svarer i rundt regnede tal til en øget risiko for at dø var ca. 131% højere for vaccinerede end uvaccinerede i den måned (mere end dobbelt så høj risiko). Der skal nok gå et halvt til et helt år mere inden der er nok data omkring boosterstikkene til at man kan konkludere på dem, men det ser ud til at du en måned efter boosterstik er bedre stillet end uvaccinerede (i hvert fald i en periode). Alt dette er selvfølgelig sagt med det forbehold at man kan stole på "Office of national statistics" . Tallene ser ud til at have været tilgængelig i ca. 3 måneder.

Det er da lidt spændende om der vil komme lignende tal fra andre lande eller om det blot er en enlig svale. England er dog så stor så man nok godt kan ligge en vis validitet i det her.

Ja, man kan få nogle vilde tal ud af statistiker, når man cherry picker i et væk og lukker øjnene for resten.

Til Florida tinge:
https://abcnews.go.com/Health/scientists-pan-analysis-floridas-surgeon-general-posted-covid/story?id=91294952

Sjovt som alle der ved noget om det inkl. hjerteforeninger i hele verden, modsiger det. Det kunne måske have noget at gøre med det store datasæt vi har til rådighed... bare en tanke.
Om ikke andet er det dog en effektiv måde at at luge ud i sin egen vælgerskare på, det må man gi den kære DeSantis.

Til den cherry picking der er i den anden del:
Vedr. "all causes" og boosters. Dem der generelt bliver boostet er ældre, især dem på plejehjem. Så den store forskel kommer altså fra noget så kontroversielt som almindelig alderdom. Hvem skulle da også have troet dét.

Hvad har det med cherrypicking at gøre du?

Ved at tage se på "all causes" i stedet for eksempelvis folk "døde af corona" eller "døde efter vaccination" undergår vi jo alle fejldiagnoserne (eks. at trafikdræbte der havde covid for 20 dage siden tæller som en coviddød). Forskellene er så markante imellem grupperne at vaccinerne nærmest kun kan være årsagen. Som allerede nævnt dækker undersøgelsen hele Englands befolkning og ikke blot en mindre subgruppe der er undersøgt. Jeg fik de tal jeg benyttede før fra tabel 1 i det meget store datasæt. Jeg kunne dog godt have ønsket mig data for folk for hvem det 1½-2 år siden de sidst fik et stik, for at se om overdødeligheden forsætter blandt de vaccinerede eller om det blot er gældende for en periode.

Jeg kunne have samlignet andre grupper, i en anden måned i stedet. Men når vi tager "alle grupper" og "alle årsager" tegner der sig bare et billede af man er dårligere stillet som vaccineret. Det ser dog ud til du er bedre stillet 2-3 uger efter dine boosterstik og en periode frem (mangler mere data her).

At alle i verden som ved noget skulle modsige det er da noget vrøvl - kan du finde en eneste ekspert som modsiger de data jeg linker til??? bare en?

En del af mine kolleger omkring de 50 er også blevet boostet med både 3. og 4. stik, hører de så ind under ældrekategorien ifølge dig?

Hvor mange er vaccineret og hvor mange er ikke vaccineret?

Start der. Sæt så de tal op overfor hhv. døde med og døde uden vaccine, og relativiser tallene.

Det vil stadigvæk være enormt dumt og unuanceret - men vil trods alt give en korrekt procentmæssig fortegning, i stedet for bare at tage to tal og sammenligne dem 1 til 1.

Sandsynligheden for at jeg en dag dør i Danmark og ikke et andet land er overvejende. Betyder det, så at jeg er bedre stillet ved at flytte til udlandet?

Rolig Nu, du vil se de samme tal i Danmark.

Hvem er vaccineret i derfor et halvt år? To grupper: Ældre og kronisk syge.

Hvis man antager at de ikke var vaccineret, ville man så forvente at de to grupper har større sandsynlighed for at dø end folk under 50 uden kroniske sygdomme? Ja.

Dine tal viser altså kun een ting, nemlig at vaccinen ikke eliminerer risikoen for at dø af alderdom eller kroniske sygdomme.

qanatoli

Ikke korrekt tallene som ikke er mine tal, men tal den engelske version af "danmarks statistik" - pak den stråmand sammen.

Er enig i at ældre er mere tilbøjelige til at have fået boosters og at det kan have noget med de samlede resultat at gøre. Jeg vil også skyde på at den uvaccinerede gruppe er forholdsvis ung, da de yngre jo benytter sig mere af internettets muligheder. Det forklare så bare ikke hvorfor det samme er gældende når du ser på (alle) de individuelle aldersgrupper hver for sig.

Edit: Jeg vil da gerne lige understrege at jeg også mener vi skal passe på med at drage alt for store konklusioner ud fra disse data. Der kan sikkert også findes en række forklaringer (og undskyldninger) på forskellene mellem de undersøgte grupper, men viser der sig et mønster fra flere lande, bør myndighederne da helt klart dykke ned i tallene for at forsøge at finde en forklaring - uanset hvad den så må være. Dertil vil jeg også gerne gentage at der stadig mangler data (tid) på boosterstikkene før man overhovedet vil kunne konkludere noget som helst.

I mener slet ikke det er værd at notere sig den at overdødeligheden i alle aldersgrupper er så stor som tallene viser ?

Tal fra UK gov der er blevet misbrugt er ikke noget nyt og den form for misinformation er blevet gennemgået før, bl.a. her:

https://www.reuters.com/article/factcheck-coronavirus-britain-idUSL2N2VK15E

og som folk nu også har forklaret dig herinde.

Der er en grund til at alle der ved noget om emnet modsiger det vrøvl, hvilket ikke ligefrem er svært, da det jo ofte er noget cherry picked crap der er hjemmestrikket af amatører.

Hjerteforeningerne anbefaler vaccination til deres medlemmer, da det redder liv.

Hvis du mener de ikke ved hvad de laver eller andre der rent faktisk arbejder seriøst med det, så synes jeg du skulle kontakte dem.
Jeg er ret sikker på hjerteforeningerne har en lang liste over al den misinformation der florere, så de kan sikkert slå den specifikke misinformation op og hjælpe dig med at forstå hvor du er blevet snydt.
https://hjerteforeningen.dk/corona/

Rolig:

Ja, jeg ved godt du citerede tallene. Hvis jeg troede du havde opfundet dem havde jeg ikke orket at svare.

Er enig i at ældre er mere tilbøjelige til at have fået boosters og at det kan have noget med de samlede resultat at gøre.

Og præcis det samme gør sig gældende med andre risikofaktorer end alder (særligt blandt de yngre, hvor du da også skrev at forskellen var størst). Dem der er vaccineret inden for det sidste halve år er enten ældre eller syge (eller på anden vis udsatte). Når du så sammenligner to grupper med samme alder, så sammenligner du:
-gruppen uden risikofaktorer, der ikke vaccineres
- gruppen med risikofaktorer (hjertesygdomme, cancer, svær overvægt etc), der på grund af risikofaktorerne er vaccineret.

Uanset vaccinen, så er det vel ikke mærkeligt at folk i gruppe to har større risiko for at dø?

Tallene for dødelighed er kun sammenlignelige hvis du kan finde et sted hvor vaccinens udbredelse er uafhængig af andre faktorer, der medfører risiko for død. Og det tror jeg ikke findes, for langt de fleste vaccinestrategier er baseret på at fokusere på udsatte grupper.

Der kan selvfølgelig være noget om at de ældre trækker i den forkerte retning når vi ser på "alle årsager i alle aldersgrupper".

Det forklare bare slet ikke hvorfor der fremstår lignende resultater når man ser på yngre aldersgrupper eks. dem der er mellem 18 og 39 år (her er det trods alt begrænset hvor mange der har været i risikogruppen)

Xenophon_
Reuters factcheck har undersøgt om risikoen er forøget for at dø ved covid19 efter vaccination - det har jeg ikke påstået noget omkring i nogen af de foregående indlæg.

Min påstand var at tallene viser der er en generel overdødelighed blandt de vaccinerede i forhold til de uvaccinerede (uanset hvad aldersgruppe du kigger på eller årsagen til dødsfaldene). Det kunne man måske have forventet, bl.a. fordi mere udsatte er mere tilbøjelige til at have taget vaccinerne.

Problemet med det argument kunne være at så burde der også være en overdødelighed blandt dem så har fået boosterstikkene, da de jo alle er ældre og i risikogruppen - det er bare ikke tilfældet. Det vil måske ændres når der kommer mere data over boosters dem som har fået boosters for mere end 6 måneder siden. Spørgsmålet er vel om de udsatte, er nok til at forklare hele forskellen eller ej.

Det mener i bestemt de er (fair nok), jeg er knap så sikker, men jeg kan ikke udelukke at i har ret.