Snak

Du er jo decideret tungnem menneske. Det var dit uigennemtænkte svar til forklaring på at du er blevet snydt godt og grundet, samt hvordan:

Så det du gør med dine tal, det er at du fjerner alle de definere bare kategorier, såsom alder, diverse kroniske sygedomme osv., så du i stedet får to tomme grupper, hvoraf den ene er stærkt overrepræsenteret af de kategorier, men i dit talkværulantiske opsæt ikke målbar, med de udslagsgivende parametre, hvorefter du så relativisere de to grupper 1:1, som om de to grupper var ens, hvilket de ikke er, hvorefter du bilder dig selv ind at der kan tolkes begavet på det, selvom det er opsat til kun at give ét udfald, via Simpson’s paradox, uanset de overordnet udvalgte parametre, som her er "boosters" og "død", men du kunne ligeså godt have valgt fx. "navlepilleri", "antal børnebørn", "blå øjne" og "død".

Tallene fra Tabel 1. er strikket sammen som beskrevet ovenfor, både den og Tabel 2. tilføjer intet til dine ubegrundede påstande, da der i Tabel 2. ikke er noget der hedder "2 dosering mindst 6 måneder siden".

Det var sgu da utroligt...

ps. Igen bruger du et begreb du tydeligvis ikke ved hvad betyder, denne gang "stråmand".

Jeg tænker vi skal lukke den her Xeno, jeg har læst det der vrøvl du skriver, vi er ikke enige og bliver det nok heller ikke selv om vi forsatte ind i næste uge.
Vi er også vidt uenige omkring definitionen på hvad en stråmand er. Du påstod at jeg har skrevet noget jeg ikke har og så forsøger du endda at argumenterer at den forkerte påstand forkaster alt jeg har sagt.... Det kommer ikke meget nærmere definitionen på en stråmand hvis du spørger mig.

Nå, så gik du direkte over til at lyve. Fedt.

Rolig nu
I dag 17:21

Du påstod at jeg har skrevet noget jeg ikke har

Dit svar, da du fik forklaret hvor og hvordan du er blevet narret:

Rolig nu
senest opdateret I går 18:11

I tabel 2 tages højde for de forskellige aldersgrupper

Her er der ikke "2 dosering mindst 6 måneder siden" som et paramter i Tabellen, hvilket konsekvent gør det irrelevant i henhold til dine egne påstande vedr. relevans netop for "all cases" og "2 dosering mindst 6 måneder siden", i henhold til det jeg skrev, da du fik forklaret hvor og hvordan du blev narret:

Så det du gør med dine tal, det er at du fjerner alle de definere bare kategorier, såsom alder, diverse kroniske sygedomme osv., så du i stedet får to tomme grupper, hvoraf den ene er stærkt overrepræsenteret af de kategorier, men i dit talkværulantiske opsæt ikke målbar, med de udslagsgivende parametre, hvorefter du så relativisere de to grupper 1:1, som om de to grupper var ens, hvilket de ikke er, hvorefter du bilder dig selv ind at der kan tolkes begavet på det, selvom det er opsat til kun at give ét udfald, via Simpson’s paradox, uanset de overordnet udvalgte parametre, som her er "boosters" og "død", men du kunne ligeså godt have valgt fx. "navlepilleri", "antal børnebørn", "blå øjne" og "død".

Altså var dit svar ikke andet end uærligt vrøvl og tågesnak.

Rolig nu
I dag 16:12

Det jeg skrev på foregående side om "all cases" og "2 dosering mindst 6 måneder siden" er jo i forhold til tabel 1 hvor tallene kommer fra

Præcis, hvilket er grunden til at det du skrev i den første del, da du refererede til Tabel 2., ikke holder vand, i forhold til det jeg gennemgik for dig, men også i forhold til dit eget udgangspunkt for dine tågehorns "fortolkninger".

Du ævler løs, og det er du så blevet fanget i. Både i den talkværulantiske tilgang, som du åbenlyst ikke selv har styr på, din brug af begreber som du ikke forstår betydningen af og nu et forsøg på at kaste om dig med ting som "stråmand" og "vi er ikke enige", når det er blevet bevist at du ikke har det mindste belæg for dine forvrøvlede påstande.

I øvrigt, til den her del af dit indlæg:
Rolig nu
senest opdateret I går 18:11

når nu formålet var/er at følge med i hvad der sker med de vaccinerede, så virker vaccinationsstatus umiddelbart mere brugbart

De grupper der bliver vaccineret er overfordelt i de to tomme grupper der bliver sat overfor hinanden. Hvad du måske har troet var "uskyldigt", har jo et formål. Nemlig at finde noget der definerer to grupper med tydelig uligevægt i fordelingen og derefter gør brug af Simpson´s Paradox, som du allerede er blevet forklaret. Hvis du vil have noget der er brugbart i forhold til det du påstår, så skal du jo have de parametre med, som du sjovt nok har udeladt(eller dem hvis misinformationslort du deler, har udeladt), nemlig alder, generel helbredstilstand osv. for hver af de to grupper. Det bliver nødt til at indgå for at sige noget om noget som helst, hvilket du er blevet forklaret flere gange.

Du er blevet taget ved næsen, det er blevet gennemgået og bevist for dig, ad flere omgange, alligevel forsætter du med at påstå at der skulle være "et eller andet" eller en form for "uenighed", hvilket de tal du har fremlagt ikke kan bruges som bevægegrund for at antage, uanset hvad du sidder og bilder dig selv ind i din fantasiverden.

@Rolig Nu, det er jo værd at holde øje med, hvilket er grunden til at tallene er der! Der er adskillige forskere der holder øje med de tal og tolker på det, som alle kommer frem til at de vacciner er intet mindre end et mirakel! .... og så er der en "con artist" der sminker tallene for at lokke penge ud af folk der har hang til konspirationsteorier - den side har du så linket til. Xenophon bruger så sin dyrebare tid på at redde dig for at poste flere penge i foretagendet, men du bliver simpelthen ved med at forsvare den tolkning til en grad at man skulle tro du får procenter af indkomsten på siden... HVORFOR????

Xeno, du mangler stadig at vise jeg har nævnt 2. dose efter 6 md som tilhørende tabel 2. Skulle det være tilfældet at jeg er kommet til det er det en fejl og ikke noget der vælter nogen argumentation.
Biomand det er bare for dumt skrevet.

Den nyvalgte premierminister i Alberta (Canadas 4. største provins) Danielle Smith har sit etiske kompas intakt og er ikke bange for at sige sandheden.

https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=v_7e0RNGOvU

Jeg tænker nu ikke at sorte sydafrikanere synes hendes etiske kompas er synderligt godt kalibreret.

Jeg tænker nu ikke at sorte sydafrikanere synes hendes etiske kompas er synderligt godt kalibreret.

Hvorfor nævner du dem i forhold til det hun siger?

@Rolig Nu

Stop nu med at lyve. Da du fik forklaret hvor du blev snydt og hvordan, bundede det jo i talkværulantisme af nogle sammensatte parametre "død af all causes" og "6 måneder siden 2. dose", samt udeladelsen af "samtlige andre parametre", så man på en tom baggrund kunne sammenligne de to grupper, hvor den ene har en klar overfordeling af de udeladte parametre, hvilket man jo allerede vidste da man brugte ligepræcis "6 måneder siden 2. dose" til at skabe to grupper hvor den ene var overfordelt. "All causes" bliver brugt til at udelade alle andre parametre, i det hjemmestrikkeri du har præsenteret, nemlig de målbare parametre, herunder alder, så man kan komme med tumpede og intetsigende postulater, ved brug af Simpsons Paradox.
Det blev påpeget overfor dig, hvorefter du trak Tabel 2. ind som en undskyldning vedr. udeladelsen af blandt andet ´Alder´,

I tabel 2 tages højde for de forskellige aldersgrupper.

men du havde åbenlyst ikke opdaget at "Second dose, at least 6 months ago" ikke eksisterede i Tabel 2., hvorefter du nu forsøger at lyve dig ud af det hul du selv har gravet.
Sådan går det jo når man som dig sidder og gentager tumpet lort fra internettet, uden at ane hvordan lortet hænger sammen.

Så skriver du det ikke vælter nogen argumentation, men det vælter jo i hvert faldt det ævl du kommer med, men det kan man måske heller ikke kalde argumentation, mere: gentagelser af tumpesnak fra internettet, som du ikke selv forstår.

Hvorfor nævner du dem i forhold til det hun siger?

Fordi hun blandt andet har udtalt at de uvaccinerede i Canada er den mest forfulgte og diskriminerede gruppe der har eksisteret i hendes levetid.