Snak

@KomNu

@Klykke
Helt fair at mene MF ikke skulle have lukket ned, eller mindre ned, men så sig det er ens egen mening og lad være at sidestille en eller anden tilfældig med eksperter på området.

Pfizer indrømmer her at der ikke var nogle videnskabelige undersøgelser til at understøtte indførelsen af coronapasset - som vores regering og sundhedsmyndigheder jo ellers påstod overfor befolkningen. https://twitter.com/rob_roos/status/1579759795225198593

Nu var der ikke engang en vaccine da landet lukkede ned første gang, og så syntes jeg du skal læse dette, der piller hele det Twitter opslag fra hinanden..

https://www.reuters.com/article/factcheck-pfizer-vaccine-transmission-idUSL1N31F20E

Det var ikke et krav at test om det forhindrede smitte i første omgang, og det blev også nævnt at det ville tage tid at få Data ind, omkring dette. I første omgang var det for at forhindre alvorlig sygdom. Da de første Data kom fra Israel, viste det er det også reducerede smitte.. Så der har ikke været noget hemmelighedskammeri fra Pfizer i den henseende. Læs linket, og der er henvist til flere steder hvor det viser at alt var blevet sagt, omkring at man ikke vidste om det forhindrede smitte i starten.

@Klykke

Jeg er sådan set enig i at da coronapasset startes i Danmark, har SSI allerede nogle tal der viste at vaccinerne beskyttede imod smitte (ikke om at smitte videre fra person til person).

Man indførte coronapasset knap 11 måneder efter de første vaccinationer - eksperter og politikere tudede os ørerne fulde om at dette var en pandemi for de uvaccinerede. Derfor behøvede man heller ikke lade sig teste, hvis man var vaccineret. I løbet af 2021 efter passets indførelse, viste SSIs statistikker at effekten af vaccinerne smittebeskyttelse var kraftigt aftagende grundet nye varianter. I starten af 2022 viste tallene at smittetrykket var noget højere blandt de vaccinerede i forhold til de uvaccinerede - kort efter viste SSIs daglige data fra SSI også at antallet af indlæggelser blandt de vaccinerede var stærkt stigende i forhold til de uvaccinerede....... og så stoppede SSI de daglige opgørelser og tog deres Dashboard ned.

Var det i orden at "jagte" de uvaccinerede da smittetrykket var højest hos dem, når ikke de samme regler blev indført for de vaccinerede da smittetrykket var størst hos dem og det blev til en pandemi blandt de vaccinerede? (urimelig forskelsbehandling og i min optik et forsøg på at presse folk til at tage vaccinerne)

@KomNu

Forstår ikke helt hvor du vil hen.? Du skriver endda selv at SSI havde tal der viste netop det jeg skrev.
Det er helt fair at være imod Corona-Pas.. Jeg ved ikke engang selv om jeg ved hvor jeg står omkring det, for der var en fæl udskamning af Uvaccinerede. Det var IMO et frit valg om man ville tage Vaccinen eller ej.

Jeg er enig i at det virkede som om man pressede på fra regeringen til at folk tog vaccinen, i en grad der var for meget imo - men derfor må man stadig gerne informere om at det er en god ide OG at det forhindrede smitte (indtil nyere varianter kom, men her var der stadig bedre beskyttelse imod hård sygdom). Så kom Omikron og så er jeg enig i at det nok var ligegyldigt.

Men alt det har ikke noget med en eller anden tilfældig der mente det var skidt man lukkede ned (altså nedlukning og ikke gradvis åbning, som Corona-Passet var en del af) , uden at have nogen som helst baggrund for at vurdere det.
- Det er den del jeg "angreb". Jeg spørger heller ikke Rengøringsdamen på arbejde om råd til min økonomi, der spørger jeg bankmanden :)

Var det i orden at "jagte" de uvaccinerede da smittetrykket var højest hos dem, når ikke de samme regler blev indført for de vaccinerede da smittetrykket var størst hos dem og det blev til en pandemi blandt de vaccinerede?

Ja, det synes jeg. Vaccinerne beskyttede jo mod sygdom, og da smitten steg blandt de vaccinerede blev det også klart at den smitte ikke ville knække sundhedssystemet. Så situationen var en anden.

Derudover er der rimeligheden i det. Man kan mene hvad man vil om vaccine, men samfundsøkonomisk er det en noget billigere beskyttelse af sundhedsvæsenet end nedlukninger er. Jeg synes med en vis rimelighed man kan sammenligne det med alkohol - du må gerne være fuld i det offentlige rum, men der er visse begrænsninger på dine udfoldelsesmuligheder. På samme måde med vaccinerne, dit liv blev lettere, hvis du bidrog til fællesbedstet ved at lade dig stikke.

Det var Mettes egen mening og ikke støttet af eksperter at lukke ned i det omfang. Hun frygtede sine forældres skæbne. Brostrøm blev truet med fyring hvis han ikke makkede ret.

Tale om tilfældige mennesker … en master i Afrikastudier. Måske hun stadig lider af febervildelse efter malaria.

@Steve, lad nu ikke dit had til Mette mudre dit billede - hun er altså ikke den eneste statsleder der valgte at lukke ned, det gjorde de også i en lang række af andre ligesindede europæiske lande. De lande er også der hvor de er kommet bedst igennem både menneskeligt, økonomisk og sumdhedsmæssigt... hvis du bliver ved med at skrive sådan ender det jo med alle begynder at tro Mette fandt på noget der var hamrende fornuftigt helt alene

@ Qanatoli

Det er jo ærlig snak, vi er ikke enige og det er vel heller ikke meningen alle skal være enige i alt. Jeg mener ikke man bør udfører negativ forskelsbehandle på baggrund af folks helbred eller medicinske status, da slet ikke når der er tale om en så forholdsvis ufarlig virus som COVID er. Havde der været tale om noget mere dødeligt eks. luftbåren ebola havde det nok været mere på sin plads.

Jeg syntes dog du ignorere at man ca. 3 måneder før passet blev stoppet, kunne se af tallene at vaccinerne ikke gav den nødvendige beskyttelse imod omikron varianten. Hvorfor fortsatte man den urimelige forskelsbehandling imod de uvaccinerede efter man fandt ud af de ikke spredte smitten mere end andre. Hvis din påstand om at de vaccinerede blev mindre syge holder vand, har der jo været flere asymptomatiske smittebærere blandt de uvaccinerede i forhold til de vaccinerede.

Så væsentligst af alt, hvorfor skulle de vaccinerede have et grønt pas i måneder, hvor de ikke behøvede at teste og dermed kunne rende rundt og sprede smitten ukontrolleret i månedsvis? (hvorfor fulgte man ikke "eksperter" og "videnskaben" efter omikron kom frem og valgte i stedet at fortsætte en urimelig heksejagt på de uvaccinerede?)

Edit: Godt nytår til alle her på bold!

Der var en eller anden der efterlyste eksperter og jeg påpegede bare manglen herpå i beslutningsprocessen.

@steve, men der var jo mange eksperter indover og det var også en bred enighed med partierne i oppositionen - man kan altså ikke bare alene give Mette kredit for at alt er gået så godt som det er

Jeg syntes dog du ignorere at man ca. 3 måneder før passet blev stoppet, kunne se af tallene at vaccinerne ikke gav den nødvendige beskyttelse imod omikron varianten. Hvorfor fortsatte man den urimelige forskelsbehandling imod de uvaccinerede efter man fandt ud af de ikke spredte smitten mere end andre. Hvis din påstand om at de vaccinerede blev mindre syge holder vand, har der jo været flere asymptomatiske smittebærere blandt de uvaccinerede i forhold til de vaccinerede.

Jeg er ikke helt enig i præmissen. Vaccinerne gav - også i forhold til Omikron - beskyttelse mod alvorlig sygdom.

Så kan man diskutere, om omikron var så meget mildere, at man burde have ophævet restriktioner endnu hurtigere. Det kan godt være, men her hæfter jeg mig ved at DK i forhold til resten af Europa var blandt de hurtigste til at hæve restriktionerne.