Snak

Nej du forsøger ganske ringe at insinuere jeg er en amatøragtig, useriøs, konspiratorisk, misinformerende, falsk, ævlet, tumpet, tågesnakker. Det er altså ikke nogen god måde at respondere på, hvis man forventer et fornuftigt modsvar.
Dog rart at se at flere medgivet at dybere undersøgelser kunne være godt. Om ikke andet for at få be- og afkræftet nogle af alle myterne.

Ja, dit indlæg virkede også meget følelsesladet, så måske det i virkeligheden var dig der følte sig truffet.
Igen, der er ikke nogen der har været imod professionelle, store og dybdegående undersøgelser herinde, tværtimod. Det vil kun give os saglige informationer og skære ned på alt ævlet, men de tager nu engang tid.
Det folk italesætter og retter, det er alle de useriøse indlæg/påstande, som når en bruger for eksempel kommer med den forvrøvlede og selvopdigtede påstand, at folk herinde skulle have været imod store og dybdegående studier. Så må nogen af os jo sætte os ned og bruge tid på at rette den person.

Så vidt jeg kan se er det da kun dig der brokker dig - det koster ikke noget at sige det på en pæn måde, så....fald ned....
Jeg trækker dog gerne påstanden tilbage, da den jo er uvæsentlig i forhold til de andre vigtigere ting jeg nævnte angående syge og evt. døde efter vaccination og en evt. undersøgelse heraf.

Der er stadig en hel del herinde der nærmest religiøst kæmper imod at man undersøger de tilgængelige data dybere så man kan få et overblik over hvad det er der sker.

Hvis du tænker på mig så nej, jeg er meget klar på videnskabelige undersøgelser.

Min anke gik på, at data er “tilgængelige” i forhold til komorbiditet. Det læste jeg som om du mente at de kan hives ud af statistikker - og det tror jeg ikke er muligt.

Der er givet ca. 8.262.000 covid-vaccinationer i Danmark pt. Hvis vi tager udgangspunkt i de tal, så er det ca. 1/120 som mener at have fået skader eller så stærke bivirkninger at man har ment det var nødvendigt at anmelde det. (8.363.000/70.600 = 118,5). Tallene fortæller ikke noget om i hvor voldsomme de indberettede bivirkninger er, men igen de fleste ved man kan risikere en dag eller to i sengen efter vaccination, så disse "milde" bivirkninger udgør formodentlig en mindre del af indberetningerne.

De milde, midlertidige bivirkninger udgør, ifølge Lægemiddelstyrelsen, langt de fleste indberetninger.

De 10 hyppigst indberettede bivirkninger ved Pfizer-vaccinen er hovedpine, feber, træthed, muskelsmerter, svimmelhed, kvalme, ledsmerter, smerte ved indstiksstedet, kulderystelser og utilpashed.

De 10 hyppigst indberettede bivirkninger ved Moderna-vaccinen er feber, hovedpine, træthed, smerte ved indstiksstedet, muskelsmerter, hævelse ved indstiksstedet, svimmelhed, kvalme, ledsmerter og rødme ved indstiksstedet.

Som artiklen skriver er der i alt 70.619 indberetninger om bivirkninger, og der har indtil nu været 1886 ansøgninger ved Patienterstatningen for vaccineskader, hvor der i skrivende stund er blevet tildelt erstatning i 84 tilfælde, og 966 ansøgninger er blevet afvist. Resten behandles fortsat.

Det er ikke umiddelbart til at få indblik i på hvilket grundlag de afviste ansøgninger er afvist, men på Patienterstatningens hjemmeside hedder det at der gives erstatning til alvorlige og sjældne skader der går ud over hvad man med rimelighed kan acceptere - en noget vag definition. Yderligere står der at der typisk ikke gives erstatning til milde bivirkninger eller bivirkninger som forsvinder igen. Der er dog, kan man læse andetsteds på hjemmesiden, givet erstatning til mindst én ansøger, for en ansigtslammelse hvor det endnu ikke vides om skaden er permanent eller ej - viser det sig at give permanente mén, hæves erstatningsbeløbet.

Men lad os, for føjelighedens skyld, sige at alle ansøgere har lidt skade efter vaccination, og lad os sige at kun ca. halvdelen af de der oplever skader har ansøgt om erstatning.

Så vil der i givet fald været 3.772 skader efter 8.262.000 vaccinedoser, eller ca. 1/2200 doser. Hvis kun en fjerdedel af alle der har fået en skade efter vaccinen har ansøgt om erstatning, snakker vi altså omkring 1/1100 doser.

Det er trods alt et noget andet tal end 1/120 doser, og det altså med et ganske stort mørketal in mente.

qanatoli
Jeg havde ikke nogen enkeltperson i hovedet, så nej det var ikke specifikt dig jeg havde i tankerne. Det er mere den "stemning" der er herinde, hvor nogle leder efter meget små hård i suppen, som de så benytter til at rå-svine dem de er uenige med. Det virker som et forsøg på at kvæle/ødelægge debat når man benytter retorik som det en bruger eksempelvis benytter ovenfor. Havde det været i privaten han havde skabt sig på den måde, var han røget ud på røv og albuer med beskeden om aldrig at vise sig på min adresse igen.

JensMoch
Så meget er jeg heller ikke inde i indberetningerne, men vi er da enige i at en smule kvalme efter vaccination ikke bør tælle som en "skade", men blot en bivirkning så tallet nok ser anderledes ud. En af 2200 er stadig relativt højt, men da trods alt noget bedre end 1/120. Jeg mener stadig der bør igangsættes en dybdegarvende professionel undersøgelse af SSI´s data.

@KomNu

Nu er jeg heller ikke 110% inde i det, men sprøger oprigtigt.. Er det 70-8000 indberetninger ikke ALLE indberetninger? Altså også de milde som hovepine, smerte ved injektionsstedet osv.?

Det vil man jo også gerne vide med en ny vaccine, for at få så meget data ind, så man nemmere kan sige noget om sandsynligheden ved bivirkninger fremover?

Der er stadig en hel del herinde der nærmest religiøst kæmper imod at man undersøger de tilgængelige data dybere så man kan få et overblik over hvad det er der sker.

Igen... Sikke dog en påstand. Må vi se noget der bakker den op?

Det er enormt gratis - og faktisk en lille smule fordummende - at se folk sidde i et hjørne imens de pointere at djævelen går mellem de vantro uden så meget som et gram af underbyggelse, for så at surmule over at modparten ikke kan dokumentere alting. Der er sådan et underligt miskmask af elendighed og absurditet over den debatform.

Og hvis ovenstående retorik betyder at jeg ikke er inviteret til suppe i din privat næste uge, så lever jeg nok med det.

SotD
Nej du udtrykker dig på en nogenlunde ordentlig måde. Det er dog lidt skørt du/i bliver ved med det der vrøvl i stedet for bare at acceptere at jeg har trukket påstanden tilbage (jeg ser det som spild af tid at lede hele tråden igennem bare for at få ret). Jeg har i øvrigt linket og citeret en del af det du efterspurgte dokumentation på, men i stedet for at forholde dig til det, bliver du ved at gå efter en uvæsentlig tilbagetrukket detalje..... Uanset om det er meningen eller ej kommer det til at se ud som du/i forsøger at vildlede debatten og begrave vigtige pointer når i bliver ved at hænge fast i uvæsentlige detaljer som den i nu har brugt snart en hel side af tråden på at angribe til trods for påstanden er trukket tilbage.
Jeg kommer ikke til at svare på flere af jeres tåbelige angreb på den omtalte udtalelse da det er spild af både min og jeres tid og samtidigt forplumre det tråden.
Edit: Hvis du blot har læst mit svar til dig længere oppe og sprunget de efterfølgende indlæg for at svare, er du delvist undskyldt for at stille samme spørgsmål som jeg har svaret på nu af flere omgange.

SotD
Nej du udtrykker dig på en nogenlunde ordentlig måde. Det er dog lidt skørt du/i bliver ved med det der vrøvl i stedet for bare at acceptere at jeg har trukket påstanden tilbage (jeg ser det som spild af tid at lede hele tråden igennem bare for at få ret).

Jeg beklager hvis du har trukket en påstand tilbage, som jeg fastholder - det har jeg ikke set at du har gjort. Jeg har set dig modificere en påstand, men ikke trukket noget tilbage. Men jeg anser stadigvæk påstanden som værende ret vild. Især uden nogen form for dokumentation - Noget som du jo meget gerne ser andre vedlægge når de ræsonnerer sig frem til noget andet.

Jeg har i øvrigt linket og citeret en del af det du efterspurgte dokumentation på, men i stedet for at forholde dig til det, bliver du ved at gå efter en uvæsentlig tilbagetrukket detalje.....

Det må jeg i så fald have overset. Vil du lede mig på rette spor? Jeg har ingen interesse i at ignorere dele af debatten jeg selv har efterspurgt nuancer på.

Uanset om det er meningen eller ej kommer det til at se ud som du/i forsøger at vildlede debatten og begrave vigtige pointer når i bliver ved at hænge fast i uvæsentlige detaljer som den i nu har brugt snart en hel side af tråden på at angribe til trods for påstanden er trukket tilbage.

Når du tiltaler mig specifikt, kan du godt pakke "i"-delen væk. Jeg er ikke en del af noget hold herinde. Jeg er usikker på hvilke vigtige pointer jeg er med til at begrave. Det er på ingen måde intentionen. Hvis pointerne er trukket ud af røven for at få noget til at give mening, så stiller jeg spørgsmålstegn ved dem.

Jeg kommer ikke til at svare på flere af jeres tåbelige angreb på den omtalte udtalelse da det er spild af både min og jeres tid og samtidigt forplumre det tråden.

Jeg mindes ikke at have angrebet noget. Jeg har alene konstateret at påstande gerne må bakkes op med relevant information.

Det er fint nok med anekdotiske fortællinger. Man skal nok bare passe på med at kræve dybdegående analyser af anekdoter der stikker i modsat retning af tilgængelig data. Ofte har anekdoter det med at underbygge lige præcis ens egen interesse, fordi man hører det man gerne vil. I min verden findes der uforholdsmæssigt mange SIF fans i forhold til andre klubber i Danmark. Men jeg bor også i Silkeborg og kommer primært på Silkeborg stadion.