Snak

Sofatræner,

Prøv at hør her. Jeg er jo ikke typen der plaprer løs om at Grundloven krænkes når man indfører forsamlingsforbud, vel. Jeg er ikke idealist. Jeg kræver bare at man overvejer indgrebets styrke og indhold, bekendtgørelsens indhold og rækkevidde og påbudenes omfang og rækkevidde. Helt konkret, som Brecht sagde. Die Wahrheit ist konkret.

Og når vi skal evaluere denne krise engang, så lur mig om det bliver en overvejende kritik af menigmand eller myndighederne. Vælg selv dit svar.

Ja, Sten, ligesom antallet af kurerede er et mørketal. Fordi myndighederne ikke vil ud med det. Så mærkeligt at man motivfortolker.

Bobby,

Helt enig. Og de 13 der er døde herhjemme er ikke engang nødvendigvis døde af corona, men har blot været smitte, men drama queen´en tager dem med i statistikken. Det er under al kritik.

@Bot

Kan du ikke komme på banen og angive kilder på dødeligheden? (Der passer ind i din agenda)
Nu har jeg linket til kilder der klart indikerer en dødelighed på under 1%. Det lader til du er ude på at fluekneppe tallene.

Det kan tilføjes at eksperterne også udtaler, at i starten af en hidtil ukendt sygdomsforløb er der en tendens til at overvurdere dødeligheden.

Hvad mener du ikke-bot?

Hvad er dødeligheden?

Der går nok en tre års tid, før vi begynder at kunne få mere styr på den reelle dødelighed, når man begynder at kunne opgøre overdødelighed på globalt plan.

Tallene fra Wuhan (tro dem eller lad vær, men man skal nok forholde sig lidt kritisk) viser en dødelighed på 1,4% af symptomatiske tilfælde - altså blandt smittede der udviste symptomer på Covid-19.

Og inden nogen læser det som fanden læser biblen, er det samlede dødstal på en halv mio naturligvis på globalt plan, og ikke i Danmark.

I et tilfælde hvor vi kan holde os indenfor sundhedsvæsenets kapacitet og undgå for mange smittede i risikogrupperne, er det bestemt ikke usandsynligt at vi herhjemme kan holde dødeligheden nede på et godt stykke under 1%.

Men det hele står og falder med kapacitet. Der er en ret høj procentvis brug for behandling med ilt, og i de værste tilfælde af lungebetændelse også med respirator.

Men selv hvis vi tager det laveste estimat i meldingen på 0,3% dødelighed, er det stadigvæk langt højere end svineinfluenzaen, der trods alt slog omkring en halv mio. mennesker ihjel på det første år (på globalt plan).

alle der er døde af Corona virus er registreret, mens der for smittede er et stort mørketal.

Det er ikke korrekt.

Du begår den samme fejl som mange andre gør i øjeblikket, og det er du sætter lighedstegn mellem antallet af døde med coronavirus og hvor mange der er døde pga. coronavirus. Det sidste har man (endnu) ikke et tal for.

Dødeligheden er sat til 3,5 procent af WHO, og diverse eksperter har sat den til worst case 1 procent. Så bør man vist kende spændet, men det er naturligvis estimater.

@Bobby

Kan du ikke komme på banen og angive kilder på dødeligheden? (Der passer ind i din agenda)

Jeg har ingen agenda (ikke jeg er bevidst om). Hvorfor tror du der er en agenda? Jeg har forsøgt at sjusse mig frem til et worst case scenarie, men jeg formoder og håber ikke vi kommer i nærheden. Det faldt et par brugere herinde for brystet, inklusiv dig.

Mht. dødelighed, så er tallet 1% blevet smidt rundt i løbet af den seneste måned. Her er en to dage gammel kilde:

https://www.livescience.com/coronavirus-death-rate-lower-thought-wuhan.html

Den henviser en dødelighed på 1.4% blandt dem der viser symptomer. Tallet kan dog være lavere, da en del har sygdommen uden at vise symptomer.

Nu har jeg linket til kilder der klart indikerer en dødelighed på under 1%. Det lader til du er ude på at fluekneppe tallene.

NEJ. Det link indikerer ikke en dødelighed på klart under 1%. Mellem 0,3% og 1% betyder ikke nødvendigvis at sandheden ligger midt i mellem. Det kan e.g. betyde at man har to lige troværdige kilder, hvor den ene siger 0,3% og den anden siger 1%. Det siger linket intet om.

Det kan tilføjes at eksperterne også udtaler, at i starten af en hidtil ukendt sygdomsforløb er der en tendens til at overvurdere dødeligheden.

Og det gjorde man netop i starten, hvor den lå meget højt. Siden har man haft mulighede for at tracke sygdomsforløbene mere nøjagtigt, efter man har testet bredt. Så du kan ikke konkludere at tallet dermed er forfejlet pt.

Var det dig der vurderede af 300.000 danskere snildt kunne dø af covid-19?

Nej, det var mig der vurderede at worst case antagelserne på det tidspunkt var op til 300.000. Det var ikke min vurdering - det fulgte af antagelserne. fra de kilder der var til rådighed (jeg linkede endda). Antagelser som:

- 70% bliver smittet.
- Sundhedssystemet vil være næsten konstant overbelastet i perioden.
- Dødeligheden er på 5% hvis det bryder sammen.
- Vi afbøder ikke

Det var et svar til bl.a. dig der mente vi ikke burde gøre noget, i hvilket tilfælde vi ville nærme os worst case med de nævnte data. Men vi kommer ikke til at ramme worst case, bl.a. fordi første antagelse ikke holder pga. afbødningsstrategien. Dermed holder anden antagelser heller ikke, og ej heller den tredje. Og udbredelsesgraden er tilsyneladende heller ikke i nærheden af at være så høj.

Dødeligheden er sat til 3,5 procent af WHO, og diverse eksperter har sat den til worst case 1 procent. Så bør man vist kende spændet, men det er naturligvis estimater.

The World Health Organization´s director general, Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, talked of 3.4%, but his figure was calculated by dividing the number of deaths by the number of officially confirmed cases. We know there are many more mild cases that do not get to hospital and are not being counted, which would bring the mortality rate significantly down.

Skal vi ikke blive enige om hvordan man beregner dødeligheden?

Det må være de mennesker for hvem dødsårsagen er covid-19 ud af det samlede antal smittede?