Snak

Covid19 forkæmpere lyder mere som dem der gerne ville lade smitten slippe uhæmmet løs

Sådan er det jo ofte. "Grøn energi" er jo heller ikke på nogen måder grøn i den forstand at jorden bliver grønnere. Hvis det var det man ønskede kunne man jo hæve kuldioxidniveauet i atmosfæren til det tredobbelte.

@UB

Når man vælger den negative vinkel og vil have ting til at passe ind i sit narrativ, så kan man.

Du kan også vælge at se de 450 som de få der døde pga. Restriktioner.
Du kan ikke lave de samligninger Du gør over pr, når du også skal have de forskellige varianter med. Varianter der blev mildere og mildere, som en naturlig del af et virus udvikling.

Danmark er blandt de landet der klarede sig bedst. Sverige ligeså.. to lande med noget forskellig demografi, som nok gør man kan vælge forskellige strategier.

Havde vi valgt at lade det løbe løbsk ved Alpha, så var sygehusene lagt ned og vi kunne ikke have hjulpet alle = flere døde. Ret logisk.

Gik vi for langt? Måske, men at sige alt var forfejlet er simpelthen dumt og snæversynet, når Danmark nævnes blandt de bedste af folk der modsat du og jeg, ved noget om det.

Jeg er personligt ikke enig i alt der blev gjort, og tror på man kunne have holdt mere åbent. Har personligt ikke vaccineret mine børn osv. Bare så du ikke får indtrykket at jeg bare tror på at der bliver sagt. Men lidt logisk sans må man gerne tage med i diskussionen

klyke,

der var ingen succes i hverken danmark eller resten af verden. jeg synes du skal forholde dig til facts, at corona var en storm i et glas vand for en relativ harmløs influenza, hvor kun nogle få ældre døde (som sandsynligvisvar døde alligevel pga alderdom).

at der stadig er brugere herinde, som prøver at opretholde et politisk baseret narrativ om, at corona var farlig, og at vaccinerne reddede os alle sammen for at dø, er jo tæt på manipulation. at påstår at vaccinerne var "supervåbnet", med alle de tal som nu er tilgængelige, er tæt på at være et falsum. men hvis du selv tror på dette politisk plantede narrativ, så skal jeg ikke hive dig ud af din lyserøde drøm

Ja, det er nu kommet frem, at dem som døde af denne ufarlige influenza bare var for dumme.
Og at man lavede helt vanvittige nedlukninger, fordi alle kunne gå og gik hen at blive syge så samfundet kunne bryde sammen, bare var for dumt.

Vi lever nu i et samfund med kæmpemæssige følgevirkninger, som kun få har glæde af – fx håndklinikkerne, der skal kurere håndeksemproblemet og så selvfølgelig medicinalvirksomhederne.

Edit. Det er nok også derfor, at kun 271 personer, som har haft den ufarlige influenza, har fået tildelt erstatning: https://nyheder.tv2.dk/samfund/2023-04-10-coronasenfoelger-anerkendes-som-arbejdsskade-men-faa-faar-erstatning

at der stadig er brugere herinde, som prøver at opretholde et politisk baseret narrativ om, at corona var farlig, og at vaccinerne reddede os alle sammen for at dø, er jo tæt på manipulation. at påstår at vaccinerne var "supervåbnet", med alle de tal som nu er tilgængelige, er tæt på at være et falsum. men hvis du selv tror på dette politisk plantede narrativ, så skal jeg ikke hive dig ud af din lyserøde drøm

Så du vil også sige nej tak til de kræftvacciner mv. der nu har "vundet" 10-15 års udvikling takket være forskningen i coronavacciner?
Tænk hvis den fæle medicinalindustri kommer til at tjene penge på dem..

Men kan godt se at det var komplet harmløst og vi da bare skulle have ladet virussen rase i gaderne - det gik jo pissegodt i Italien og flere steder i USA.

Med den logik omkring gamle mennesker, mener du så også at der i sundhedsvæsnet skal sadle om, så folk der falder i en eller flere af følgende kategorier skal bag i køen - de dør jo nok alligevel før de andre..
Gamle - overvægtige - fysisk inaktive - rygere osv..

Hvorfor skal JEG betale for dem eller bag dem i køen, når jeg selv normalt er sund og rask?

Så kan vi også lige smide folk uden for arbejdsmarkedet med i puljen - de bidrager ikke økonomisk til fællesskabet og rent statistisk, så dør de også tidligere end folk på arbejdsmarkedet. Og er det enlige mænd, så skal de allerbagerst, da de rent statistisk alligevel dør 10-15 år før deres kønsfæller der er i forhold.

Ikke fordi jeg vil blande mig i jeres diskussion, men bare fordi man siger nejtak til en eksperimentel vaccine imod en forholdsvis ufarlig sygdom (i hvert fald for mange aldersgrupper), betyder det vel ikke man ikke kan/må sige ja til andre vacciner hvis man vurderer at dette er det rigtige på det givne tidspunkt.

Men kan godt se at det var komplet harmløst og vi da bare skulle have ladet virussen rase i gaderne

Kunne man forestille sig en middelvej i forhold til total åbenhed og det vi så under coronanedlukningerne ? Eksempelvis undlade udskamningen i medier og fra politikere af de (få) der valgte ikke at deltage i vaccine-eksperimentet. Eller måske en lidt mindre restriktiv nedlukning i visse grupper hvor risikoen var lavere.

Med den logik omkring gamle mennesker.....
Hvorfor skal JEG betale for dem eller bag dem i køen, når jeg selv normalt er sund og rask?

Undskyld, men det er sgu dumt skrevet og på ingen måder nogen rimelig logisk sammenligning. Hvad har det at virusset var betydeligt mindre farligt end det blev blæst op, med dine ønsker om at få en forlomme i sundhedsvæsnets kø at gøre?

Er det nedlukningerne eller vaccinerne I brokker jer over?
Det virker som om at de 2 ting bliver blandet godt og grundigt sammen.

Ikke fordi jeg vil blande mig i jeres diskussion, men bare fordi man siger nejtak til en eksperimentel vaccine imod en forholdsvis ufarlig sygdom

Hvad er det der gør den eksperimentel?
Er nysgerrig..

Det er to forskellige ting som på en eller anden måde hænger sammen. Personligt tænker jeg da det er godt muligheden for vaccination er til stede, men retorikken under nedlukningen var alt for grov og nedlukningen kunne måske have været mindre hård. (Eksempelvis var anvisninger om ikke at holde jul med familien langt over grænsen for hvad myndighederne skal blande sig i.)

Jeg kalder det en eksperimentel vaccine af tre årsager. Et fordi de ikke havde gennemgået de normale procedure for langtidsvirkninger inden de kom på markedet. To fordi det var en helt ny type vaccination. Tre fordi den på tidspunktet de kom ud blev frigivet under en nødgodkendelse.

men retorikken under nedlukningen var alt for grov

Er det du mener her, at du trænger til et kram?
Der er også blevet talt hårdt den anden vej.

fordi de ikke havde gennemgået de normale procedure for langtidsvirkninger inden de kom på markedet.

Den hører man tit. Hvad vidste man om langtidsvirkninger af sygdommen?