Snak

Jens Moch, helt enig i at en række faktorer kan påvirke Campbell og forlene ham med bias - men gør nogenlunde det samme sig ikke gældende for bl.a. Pfizer og store dele af den øvrige medicinalindustri - og for dén sags skyld styrelser og diverse politisk ledede organer? Og kan vi ikke fra disse parter finde eksempler på biased/fejlagtig informationsgivning? Der synes at være let stemning for en dæmning mod enhver som peger på diskrepanser, risici og muligt relevante undersøgelsesområder, som stiller vaccinepolitikkerne i et kritisk lys - mens en betragtelig overbærenhed ofte gøres gældende når det kommer til promoveringen af vaccinerne (herunder negligeringen af bl.a. naturlig immunitetsudvikling).

Nu var det jo John Campbell vi snakkede om, fordi han flere gange er blevet linket herinde, og flere virker til at mene at han præsenterer information på en hæderlig facon, så derfor kritiserer jeg lige netop Campbell, og har givet dig eksempler på hvorfor jeg mener han er uhæderlig i sin præsentation af information.

Hvis du vil have mig til at tage stilling til medicinalindustriens vaccinebias, må du jo give mig nogle eksempler jeg kan tage stilling til.

Og derudover Kan jeg da tilføje at der engang tilbage på siderne fra begyndelsen af pandemien her i tråden, ligger en del kritik af WHOs politiske ageren i begyndelsen, fra min side. Jeg mente dengang, og mener stadig den dag i dag, at WHO fejlede ved at være for bange for at miste støtte fra kineserne, som i høj grad var skyld i at diverse europæiske sundhedsstyrelser, inklusiv den danske, kun få uger før det ramte os, stod og med sikkerhed i stemmen sagde at risikoen for at det ville sprede sig til Europa var meget lav, nærmest ikke-eksisterende.

Så selvfølgelig kan politisk bias og politisk ladede beslutninger spille ind, og skabe problematiske situationer.

Men hvad det har med John Campbells uhæderlige optræden på YouTube at gøre, har jeg ærligt talt umådeligt svært ved at se.

Der er masser af data som viser overdødeligheden er fortsat igennem 2022 og også ind i 2023.

Fedt, så send endelig links til officielle kilder, hvor du selv har lavet noget arbejde for at finde informationen.

At i forfalder til personangreb i stedet for at argumenterer for jeres sag er blot en indikation på i ikke har alt for mange valide indspark, for ellers var i vel kommet med dem.

Nu er du forholdsvis ny herinde, så du skal sætte tingene i kontekst. Gennem flere år, har mange forskellige brugere herinde henvist til valide data og rigtige kilder, for bekæmpe den voldsomme mængde af misinformation, hvormed du og dine ligesindede har forsøgt at manipulere folk og det generelle narrativ.

Eftersom nogle brugere, som eksempelvis UB, har vist sig at være komplet ude for pædagogisk rækkevidde, har strategien dog ændret sig en smule. I og med det er vores alles pligt at sørge for, at skadelig misinformation fra tåbelige kilder bliver påpeget, er vi måske mere gået over til en form for stupiditets whack-a-mole. Derfor skal du nok forvente, at det bliver påpeget hver gang du henviser til bedragere som "Dr." John Campbell, men du bør ikke tage det personligt.

Jeg har på intet tidspunkt påstået man skal tage alt hvad John Campell siger for valid, men han bruger ganske meget tid på emnet (covid/vacciner) og er en ganske god kilde til informationer som ikke er offentligt kendte (omend de er offentligt tilgængelige).

Han tjener også styrtende på det og han bliver med al sandsynlighed aldrig straffet for at sprede skadelig misinformation.

Langt hen af vejen beder han også folk om ikke bare at tage hans ord for gode vare, men at drage deres egen konklusioner, desuden linker til det data han benytter som baggrund for sine synspunkter.

Naturligvis, så giver han jer en følelse af selvstændighed, fordi I "tænker selv", selvom I alligevel mener præcis det samme som ham. Det er i øvrigt samme taktik, som fjolset Joe Rogan typisk gør brug af. Hans følgere kan sagtens være lige så blæste.

At i ikke kan finde links og data som der refereres til selv om i forsøger, fortæller vel meget godt at det ikke er helt ligetil også selvom disse data har været tilgængeligt længe.

Hård påstand, når "Dr." John Campbell selv tit ikke kan finde ud af forskellen på årsag og sammenhæng, klogere er han trods alt heller ikke. Eksempelvis med hans konklusioner vedrørende Ivermectin.

Han var en random nobody med en ikke-relevant PhD, indtil han fik anti-vaxxer følgere, husk det.

Uanset hvordan i vender og drejer det er der en markant overdødelighed som ikke bare kan tilskrives corona. Det er ikke det samme som at påstå det så må være vaccinernes skyld, men det er torkedumt ikke og undersøge det til bunds - det gør man pt. ikke.

Det har du naturligvis intet belæg for at sige og skulle anti-vaxxers sige, at "der ikke er noget bevis", er det nøjagtig det samme som, at der sagtens kan være noget, men de gider ikke benytte det, fordi det modviser deres påstand.
Skulle eksempelvis CDC, OECD, WHO eller andre komme med den til dato bedste og mest undersøgte, understøttede og citerede rapport om f.eks. 3 år, der modbeviser jeres påstande, har I jo bare tænkt jer at sige de er købt og betalt, er en kinesisk dukke eller noget andet dumt.

@Jensmoch, jeg er enig I Campbell er gået fra nogenlunde fornuftig præsentation af data til at blive overdreven sensationssøgende - meget i takt med at saglig information om corona virus blev irrelevant for normale mennesker da pandemien jo sådan set blev stoppet med en stærk vaccineindsats kombineret den mindre farlige, men mere smitsomme omikron variant.
Kan vi ændre tråd navn til "Covid19 - overstået"?

@KomNu, det BB skriver er spot on - der er virkelig mange seriøse instanser der kigger på data fra vacciner, smitte og alt hvad der ellers hører sig til pandemien. Det er noget af det mest undersøgte der findes - der er bare ikke særlig meget spændende at rapportere da det meste allerede er afsløret. Vaccinerne har hjulpet til at begrænse alvorlig sygdom og i et vist omfang begrænset smitten - men det blev meldt ret hurtigt ud, så det har ikke den samme potentiale for at få en "breaking" bjælke mere. I visse tilfælde (omkring 1:40000) kan der medfølge komplikationer i forbindelse med myocarditis, men dette bliver i langt de fleste tilfælde opvejet af den positive effekt af vaccinen - det er også bare længe siden det var spændende at tale om - man har jo enten fået vaccinen og overlevet, eller også har man ikke taget vaccinen og overlevet - historien om Covid19 er jo færdig.

Er meget enig i flere af de betragtninger der er ytret her siden jeg sidst skrev, men Robbert overdødeligheden er fakta som er afdækket både her i tråden og andre steder. Du kan tro på dette eller lade være, det er ikke vigtigt for mig at overbevise gud og hver mand.

Det skal da ikke være nogen hemmelighed at jeg mistænker vaccinerne for at have et delansvar i den aktuelle overdødelighed. Det er dog ikke noget jeg kan bevise og derfor er det som sådan heller ikke relevant for tråden/debatten. I princippet kan overdødeligheden jo ligeså godt skyldes langtidseffekter af corona, følgevirkninger af nedlukninger eller helt andre årsager. Pt. ved vi det ikke, for ind til videre er der ikke kommet nogen fornuftig forklaring på det. Der er en masse bud og gætterier også her i tråden, men kunne det ikke være smart og få det afklaret i stedet for denne vilde gætteleg?

historien om Covid19 er jo færdig

Ja forhåbentligt da, men den kan jo stadig muterer i en utilsigtet retning. Der mangler dog stadig en ordentlig forklaring på hvorfor der dør langt flere end der statistisk burde.

Er der en moderator på Bold.dk der tjekke om Biomand ikke er ChatGPT?

Rigtig fin podcast med CSB

"Der er særligt under pandemien opstået en form for forståelse af, at flertallet har ret. Men forskning er ikke demokratisk. Alle nye opdagelser starter med en forsker i mindretal. Jo mere polariseret og politiseret den videnskabelige debat bliver, jo mere pres, der kommer fra myndigheder og ikke mindst sociale medier ift. at strømline information og undertrykke, udskamme eller ligefrem censurere mindretalssynspunkter, jo mere har vi brug for, at universiteterne presser igen - ved at enhver forsker, der bevæger sig ud i et kontroversielt område, er sikker på at have professionel hjælp og støtte fra universitetet. Alternativet - at overlade det til den enkelte forsker at klare sig selv - vil lede til, at mange stopper sig selv og at ny viden, der modsiger flertalssynspunktet, ikke bliver delt - og det er opskriften på at stagnere som samfund."

https://24syv.dk/episode/christine-stabell-benn-er-bade-anti-vaxxer-og-big-pharma-bitch

Når du bringer det citat ind i en diskussion om Campbell synes jeg det er vigtigt at understrege, at i forhold til vacciner er han ikke forsker.

Han cherrypicker data fra et fagområde, hvor han ikke har ekspertise, og formidler dem til lægmænd. Det har intet med forskning eller videnskabelig diskussion at gøre.

Hvis indlægget bare var en hyldest til CSB, så er overståede selvfølgelig irrelevant.

"Hvis indlægget bare var en hyldest til CSB, så er overståede selvfølgelig irrelevant."

Svarer du mig eller ?