Snak

Samme sort/hvide tilgang ser vi jo ikke fra samme hold, når myndigheder, medier og f.eks. medicinalfirmaer har dubiøs omgang med fakta og/eller drives af økonomiske interesser.

Men det har du vitterligt intet belæg for at sige. Er det noget du oprigtigt mener er tilfældet?

Og det er jo derfor jeg beder dig give eksempler på hvordan du mener medicinalindustrien, medier og whatnot har præsenteret information uhæderligt, ligesom jeg gav dig eksempler på hvordan Campbell gør.

Omkring vaccinerne, og vaccineproducenter og medicinalindustrien generelt, er jeg da ikke et sekund i tvivl om at profit står voldsomt højt på ønskesedlen. Men netop det præsenterer jo også det stærkeste argument overhovedet for at Pfizer ikke har fusket eller fiflet med deres resultater eller lignende.

Der har været utallige medicinalvirksomheder der har skudt penge i at udvikle covid-19-vacciner, langt de fleste af dem kom enten aldrig igennem faseforsøgene eller kom for sent til truget, og der var ikke længere nok uvaccinerede og ikke-smittede til at lave fase 3-forsøg.

Tror du virkelig at alle de mange virksomheder ikke ville råbe og skrige og bimle og bamle med alt hvad den kan trække, hvis Pfizer havde snydt på vægten og på uhæderlig vis var endt med den gigantiske ekstra indtjening?

AstraZeneca og Johnson & Johnson fik trukket deres vacciner fra flere officielle vaccineprogrammer og mistede milliarder i omsætning, fordi forskere i Norge, Tyskland og Danmark fandt frem til at deres vacciner gav sjældne men meget alvorlige bivirkninger. Tror du ikke de havde stået på tæerne af hinanden for at trække Pfizer igennem samtlige retsinstanser de kunne komme til, hvis Pfizer havde løjet med bivirkninger på deres vacciner?

Der er dusinvis af virksomheder der missede milliardomsætning på at Pfizer, og til dels Moderna, fik domineret covid-19-vaccinemarkedet. Det havde satme ikke gået stille for sig hvis det var gået forkert til.

Og det er jo derfor jeg beder dig give eksempler på hvordan du mener medicinalindustrien, medier og whatnot har præsenteret information uhæderligt

Her er et enkelt eksempel. Man "oversolgte" bl.a. vaccinerne på at de skulle beskytte imod smittespredning. Problemet med det er bare at producenterne ikke havde undersøgt denne effekt inden man var ude og påstå (i samtlige medier) at vaccinerne gav omkring 95% beskyttelse imod spredningen. Vi skulle jo beskytte de svage og ældre, hvilket giver ret god mening, hvis man lige ser bort fra at det var udokumenterede gætterier. Vaccinerne gjorde flere mennesker til asymptomatiske smittebærere - dermed øgede man >måske< risikoen for smittespredning til andre i stedet for at reducere det som det blev påstået. https://twitter.com/rob_roos/status/1579759795225198593

@KomNu, medierne delte dataene om at det beskyttede mod smitte i den periode det var blevet testet - det gjorde den også, men effekten var så aftagende efterfølgende. Du kan måske klandre medierne for at dele den data, men medicinalindustrien er pålagt at vedlægge deres resultater fra test, lige meget hvad de viser.

Du finder næppe nogen herinde i tråden, der har været mere kritiske overfor mediernes dækning af covid og de informationer der konstant kom ud.

Jeg er til stadighed rystet over at ikke samtlige større danske medier omgående oprettede en lille pandemiredaktion, som udelukkende skulle sætte sig ind i pandemien, følge med i de informationer der kom og lave informative interviews med de mange eksperter der med stor glæde stillede sig til rådighed.

I stedet skulle vi konstant trækkes med Poul Madsen, Henrik Qvortrup, Brian Weichardt osv., der aldrig har været i nærheden af at være kvalificeret eller kompetente udi sundhedstof, kæmpe en hård kamp om hvem der kunne få vinklet et citat allerskarpest på en gul bjælke.

Du kan finde ganske mange indlæg fra min hånd i den her tråd, hvor jeg først tvivlede på at der kunne laves en vaccine der effektivt forhindrede smitterisiko på lang sigt, og derefter at hovedfokus hele tiden var på at skabe immunitet der reducerede risikoen for alvorlige sygdomsforløb.

Vaccinen havde så en, for mig overraskende, effektiv smittereducerende effekt, omend forholdsvis kortvarig, og da de data kom ud løb medierne jo amok med den historie, igen fordi der ikke var ret mange journalister der faktisk havde sat sig ind i indholdet. Det var bare diverse chefredaktører der pludselig øjnede muligheden for igen at komme ud og sniffe coke med vennerne.

Ja, det er slående hvor stor en del af de selvstændigt tænkende tænker præcis det samme....om det så er Rusland/Ukraine, Miljøet, Onkel Reje eller Covid19 det drejer sig om.
Men det nok bare en tilfældighed.

I det hele taget kan det koges ned til begrebet “ansvarsfralæggelse” samt at komme ens “mindreværdskomplekser” til livs.

“Jeg behøver ikke at yde noget, det hele er et stort scam.”

“Hvorfor skal jeg bidrage, når alting er snyd og bedrag?”

“Jeg er et niveau udover den gængse, jeg ser tingene klart, hvorfor jeg er unik.”

Osv, osv..

På den måde kan man leve livet uden den sande ubekvemmlighed at man er enormt gennemsnitlig og ubetydelig. Den er svær at håndtere for mange, hvorfor man opfinder en helt anden virkelighed hvor man kan finde noget værdi.

"Der er dusinvis af virksomheder der missede milliardomsætning på at Pfizer, og til dels Moderna, fik domineret covid-19-vaccinemarkedet. Det havde satme ikke gået stille for sig hvis det var gået forkert til."

Stille for sig går det da generelt, når/hvis indtrykket er at der ikke anlægges sager mod, og rettes kritik af, både Pfizers og Modernas forretningsmetoder m.m. Og hvis indtrykket er at Pfizer ikke har en dekader lang historik i håndhændet håndtering af kritikere, tonsvis af sager med forlig og domme, så er dette bestemt også gået stille for sig. Lidt for stille.

Som nævnt var min pointe at Campbells fejl og bias for nogle betyder at han er ganske utroværdig og korrumperet, mens fejl og bias hos f.eks. medicinalfirmaerne, sensationssøgende, forsimplende og politiserende medier samt politikere/myndigheder slet ikke fører til samme defamering og spekulation (Campbell som femte kolonne for profittens skyld).

Så du har altså intet tilnærmelsesvist konkret at byde ind med. Fint fint.

tjeeving

Det starter jo ikke dér. Det starter med at der er nogle ting vi ikke rigtigt forstår, og at vi stiller nogle spørgsmål, men det må man ikke, man får med skolegårdsbattet, vores ord bliver fordrejet og latterliggjort og vi skal bare bakke op og rette ind. I lukker af for diskussionen fordi der går Maude i jer. Tror du så vi gider bidrage?

Jeg anerkender fuldt ud der er uretfærdighed og ulighed i verden. At der sågar pågår lyssky ting, der ikke burde finde sted.

Men derfra og til at alting, når det er belejligt, skulle være iværksat fra nogle kræfter der arbejder sammen for en ny verdensorden (og får lov til det) er jo så himmelråbende dumt, at man kun kan grine af det.

Der er trods alt stor forskel på, om fx Rasmus Paludan, bliver brugt i et politisk spil eller om man tror, han har været iværksat fra starten. Det er dér den store forskel ligger fra at være et normalt kritisk tænkende væsen, til én stor sølvpapirshat.

Og deri ligger problemet imo. Så sidder man derhjemme og føler sig enormt vigtig, da man har set lyset. Man glemmer sin egen elendighed, gennemsnitlighed, kedsomhed og føler sig sågar som en del af en vigtigere sag.

Tænk hvis det er sådan det foregår, spændende ik?