Snak

Når du så konsekvent insisterer på at snakke grimt til folk, så tænker jeg du er nødt til at kompensere for et eller andet?

Altså, jeg synes ikke jeg taler grimt, fordi jeg laver en åbenlyse konklusion at dit agenda er fjollet. Jeg forsøger dog at kompensere for den mængde af crap, der til tider kommer til udtryk i denne tråd, det er rigtigt. Heldigvis er det forholdsvist ligetil at skyde jeres ubrugelige argumentation og kilder ned, alene ved bare at læse dem (når I nu selv ikke gider).

Det er sjovt som du kommenterer på min bias, når din egen skinner lige så åbenlyst igennem.

Hvilket bias har jeg? Det er ikke et bias at basere sine holdninger på rigtig videnskab, ligesom det ikke er en holdning at jorden er rundt.

Jeg henviser blot til en stor oversigt af artikler, som forklarer hvorfor masker ikke har nogen effekt og endda kan vise sig skadelige for brugerne.

Hvem er Paul Elias Alexander og hvad er hans formål? Hvilken hjemmeside har du linket til og hvilke af de artikler han linker udsnit fra, har du selv læst? Har det forekommet som en mulighed for dig, at han vælger specifikke dele af specifikke artikler for at fremme sin egen holdning?

Jeg har læst det du linker til, af ren respekt og du kunne gøre det samme, medmindre du ikke er interesseret i at lære noget nyt. Er du det? Er du oprigtig interesseret i at lære noget, der ikke underbygger dine holdninger? Er du interesseret i at tage fejl? For det er lærde og dannede mennesker.

Og du burde læse de to artikler jeg har linket til. Især den ene er interessant ift. dine egne holdninger, for tvivlen kommer faktisk dit argument til gode.

Tænk at linke til artikler, man ikke engang har læst. Og så henvise til artiklerne som støtte for sit synspunkt, når nu artiklerne siger ca. det stik modsatte af ens påstand.
Det kaldes uredelighed

Med mindre man selv, næste gang man kommer til skade, er villig til at lade sig behandle primært med midler baseret på 35-50 år gammel medicinsk forskning, kan jeg på ingen måde tage nogen alvorligt der som argumenter for sin artikel, bruger videnskabelige artikler fra 70´erne og 80´erne.

RoberttheRobber

Altså, jeg synes ikke jeg taler grimt, fordi jeg laver en åbenlyse konklusion at dit agenda er fjollet.

Du mener ikke du skriver grimt til folk, når du konsekvent gør det i hver eneste indlæg? Jeg er nødt til at spørge igen hvad du kompenserer for? Et utilstrækkeligt aggregat måske?

Skal jeg virkelig til at finde eksempler på hvor grimt du skriver, for du selv kan se det? Du har altid være Bold vredeste bruger og tænker der må være en årsag.

Heldigvis er det forholdsvist ligetil at skyde jeres ubrugelige argumentation og kilder ned, alene ved bare at læse dem (når I nu selv ikke gider).

Du skyder ikke en skid ned, andet end du cherrypicker ligesom du beskylder andre for.

Hvilket bias har jeg? Det er ikke et bias at basere sine holdninger på rigtig videnskab, ligesom det ikke er en holdning at jorden er rundt.

Du mener ikke du har en bias? Du mener jo åbenlyst at masker virker og det er du så overbevist om som at jorden er rund. Hør lige dig selv.. Jeg har lige henvist dig til en oversigt over 170 videnskabelige artikler der viser det modsatte

Hvem er Paul Elias Alexander og hvad er hans formål? Hvilken hjemmeside har du linket til og hvilke af de artikler han linker udsnit fra, har du selv læst?

Har Paul Elias Alexander eller den obskure hjemmeside skrevet alle de videnskabelige artikler? Hvilke af dem har du læst siden du ikke mener de er videnskabeligt valide?

Og du burde læse de to artikler jeg har linket til. Især den ene er interessant ift. dine egne holdninger, for tvivlen kommer faktisk dit argument til gode.

Har du selv læst dine artikler?

There is evidence that masks could work to prevent COVID-19, but substantial gaps remain about whether they do work and under what conditions. We may never reach definitive truth about when the benefit of masking interventions outweighs the harms,

jensmoch

Med mindre man selv, næste gang man kommer til skade, er villig til at lade sig behandle primært med midler baseret på 35-50 år gammel medicinsk forskning, kan jeg på ingen måde tage nogen alvorligt der som argumenter for sin artikel, bruger videnskabelige artikler fra 70´erne og 80´erne.

Henviser du til nogle af artiklerne?

Hvad tænker du om at masker er blevet et politisk våben?

Jeg er ikke interesseret i hvad du mener eller ikke mener er politiseret. Det må du selv ligge og rode med.

Jeg er interesseret i de utallige videnskabelige artikler der viser at mundbind/masker ikke virker.

Og dit bud var en artikel der bruger forskningsresultater tilbage fra 1975, om hvorvidt det er spild af penge at læger og kirurger bærer ansigtsbeskyttelse.

Det tager jeg, af ganske åbenlyse årsager, ikke synderligt seriøst.

Men jeg synes da du skal vise dig som en større mand med vilje til at hjælpe samfundet hvis du engang står i den frygtelige situation at en af dine børn skal opereres, og så lige fortælle chefkirurgen at de skal droppe ansigtsbeskyttelsen og spare de penge.

Sig mig engang, hvor blæst er du egentlig? Jeg skriver netop til dig, at du vil finde det interessant og så lader du fandme som om, du selv har fundet det, når jeg serverer det på et sølvfad for dig. Jesus fucking Christ, du har ingen interesse i eller evne til at blive mindre uvidende. Læst resten, hvis hjernen fungerer i så lang tid af gangen, ellers så bid det over i mindre dele.

Du mener jo åbenlyst at masker virker og det er du så overbevist om som at jorden er rund. Hør lige dig selv..

Jeg opponerede faktisk imod din infantile tilgang og idiotiske påstand om:

Til trods for ufattelig ringe evidens for de har haft nogen som helst effekt

som du selv skrev.

Har Paul Elias Alexander eller den obskure hjemmeside skrevet alle de videnskabelige artikler?

Hvad står der i dem, bare en af dem? Er det dovenskab eller manglende evne der gør, at du ikke har læst bare en håndfuld?

Jeg er nødt til at spørge igen hvad du kompenserer for? Et utilstrækkeligt aggregat måske?

Gab, var det det bedste den skrøbelige og generelt ubrugelige tankevirksomhed kunne fremmane?

Se det er mere i kategorien for ikke at bruge kammertonen.

jensmoch

Og dit bud var en artikel der bruger forskningsresultater tilbage fra 1975, om hvorvidt det er spild af penge at læger og kirurger bærer ansigtsbeskyttelse.

Nu henviste jeg vist ikke specifikt til den artikel.

Men jeg synes da du skal vise dig som en større mand med vilje til at hjælpe samfundet hvis du engang står i den frygtelige situation at en af dine børn skal opereres, og så lige fortælle chefkirurgen at de skal droppe ansigtsbeskyttelsen og spare de penge.

Syntes du selv du er seriøs nu? Du ved lige så godt som jeg, hvorfor lægerne bruger ansigtmasker når de opererer. Det har ikke noget med corona og virus at gøre.

Nu henviste jeg vist ikke specifikt til den artikel.

Kunne du så ikke specifikt henvise til den, eller de, artikler som bedst understøtter din pointe? Når du henviser til en overflod af artikler som skulle underbygge din påstand, så nytter det jo ikke noget at man kan lave stikprøvekontroller der faktisk er utroværdige eller som måske endda er smidt ind med en høtyv men konkludere det modsatte af din pointe.

Hvem er det du tænker at du skal overbevise med over 100 artikler som ingen af os har læst/tænkt os at læse. Vælg dog nogen du faktisk har sat dig ind i i stedet for at lukke øjnene og håbe at de bakker dig op.

RobertTheRobber

Det var den med at snakke grimt, oh store Internetkriger.

Prøv at se om du ikke kan løfte niveauet i stedet, frem for den der ekstremt trættende stil. Evt. bør du nok helt blande dig udenfor hvis du ikke kan snakke som en voksen.

Man kan også gøre noget ved det som du fejler i dag.