Snak

@ Hausser

Du har ret i jeg undervurderede danske virksomheders økonomiske resistens, men husk nu lige hvad vi fik i kølvandet på corona, nemlig voldsom inflation og rentestigninger.

Du udelader meget praktisk energi-situationen samt den internationale situation for korn-handel efter Ukraine-invasionen samt Suez-blokaden samt en række andre ting, der alle sammen skaber problemer for forsyningskæderne og dermed fører til prisstigninger.

Bemærk derudover at inflation dækker over alle prisstigninger uanset årsagen, men selv om de ikke alle skyldes, at forbrugerne har for mange penge, så er det typisk våben imod for høj inflation, at renten bliver sat op.

Hvad mener du der er galt i det sidste citat? Der er præcist det der afsluttede pandemien, ikke vaccinerne.

Det, der afsluttede pandemien, var at hovedparten af befolkningen var tilpas resistente til, at der ikke længere var nogen nævneværdig risiko for sundhedskollaps efter ophævelsen af restriktionerne. Det er svært at påstå, at det ikke spillede nogen rolle, at det meste af samfundet på det tidspunkt var vaccineret.

Tjekkede du i øvrigt op på Sveriges overdødelighed efterfølgende?

Det jeg erindrer, er at Sverige var nødt til at slå bak og så alligevel lukke ned, fordi presset simpelthen blev for stort. Og da de endelig gjorde det, så var deres økonomi alligevel fuldstændigt lige så ramt som den danske, dødeligheden per indbygger var højere end i DK, og gevinsten ved at have bly i røven var ikke-eksisterende.

Men hvis du bare gerne vil slå svagelige gamle ihjel for samfundsøkonomiens skyld, så er det da også en holdning. Det behøver du naturligvis ikke Covid for at argumentere for. Det er endda en holdning, der bliver mere og mere relevant i de kommende år, efterhånden som der bliver flere og flere svagelgie gamle.

Om det er Covid, vi investerer enorme summer i at beskytte dem fra, eller brækkede hofter, dårlig hjertefunktion, sukkersyge eller cancer, så er det jo i alle tilfælde bare en gigantisk udbetaling for at opnå en kortvarig udskydelse af det uundgåelige. Hvorfor agiterer du i grunden ikke for det? Hvorfor er det kun Covid, du gerne vil lade "de svagelige" dø af?

Jeg har aldrig sagt at social distancering ikke virker. Til gengæld er den social slagside dog så stor, at den skadelig effekt overstiger den positive, for alle andre end risikogruppen.

Du kan ikke have social distancering kun for målgruppen. De er nødt til at interagere med andre mennesker, og hvis de andre mennesker er massivt inficerede, så spreder det sig åbenlyst også til målgruppen.

I forhold til social slagside, så er vi vist tilbage ved luksus-argumentet. Din risiko for ligefrem at dø af Covid er begrænset, så hvorfor skal du belemres med en negativ konsekvens bare for at give Getrud på 87 yderligere 10-12 måneder? Er det ikke fint at hun dør et år tidligere, så du kan have det sjovt? Og der kender du jo godt svaret, selv om du ikke er så glad for at indrømme det.

Sundhedstyrelsen har selv sagt at de ikke burde have fokuseret så meget på sprit, men om ikke andet fik man da skabt en generation af kronikere til hudklinikkerne. Den kommer vi næppe til at se samme fokus på igen, for det var, ligesom så meget andet, ren panik.

Problemet er ikke så meget sprit, men mere at folk ikke rigtigt forstod formålet. At disinficere hænderne når man har været i berøring med et kontamineret miljø er grundlæggende en god ting. Hvis det er på dine fingre, så kommer det sikkert også i nærheden af slimhinderne, og derfra er infektionen lige på trapperne.

Men udfordringen består i at forstå, at selv om du lige har disinficeret dine pølsefingre, så kan du selvfølgelig sagtens inficere dem igen 2 sekunder senere. Det er lidt som at vaske hænder, efter du har tørret numse, for så straks at klø dig i røven, mens du forlader toilettet.

Maskerne ved vi allerede var virkningsløst og ren symbolpolitk.
https://twitter.com/kevinnbass/status/1708968549426053291

Masker virker fint, hvis alle ellers bruger dem rigtigt. De forhindrer ikke som sådan smitte, men de fanger dråber, og i de dråber er der viruspartikler. At begrænse de dråber udefra beskytter dig imod alle andre og at begrænse dråber indefra beskytter alle andre imod dig.

Problemet er så selvfølgelig, at hvis du ikke er meget aggressiv med at adskille indersiden af din maske fra det kontaminerede miljø, så ender du med miljøet på indersiden også og indersiden på miljøet. Og hvis du berører ydersiden af din maske med fingrene og så klør dig i øjnene, hvad gavn gjorde det så, at du sprittede hænder for fem minutter siden?

Som sagt, en paraply virker fint i regnvejr, men hvis du hopper i en svømmepøl, så er det ikke paraplyens skyld, at du bliver våd.

Vacciner virkede bestemt heller ikke mod infektion og det ved du også udmærket. Os der blev vaccineret, blev lige så smittet som alle andre. Den reelle beskyttelse mod infektion måltes jo til sidst i dage...

Hvordan skulle en vaccine beskytte 100% imod en vaccination? En vaccine kan jo dårligt forhindre et viruspartikel i at ramme en sårbar celle, og lige så snart én celle er overtaget af virussen, så er du jo "inficeret".

Men det gør omvendt en ret stor forskel, om man næsten med det samme har de rigtige antistoffer, så virussen ikke har særligt gode muligheder for at sprede sig, eller om man som de første ramte skal give virussen et par uger til at sprede sig, før kroppen begynder at producere dem i tilstrækkelig grad.

Og det gør åbenlyst også en forskel i forhold til, hvor mange viruspartikler, du når at producere, som kan smitte andre, før virussen er slået ned.

smartin23

Derudover kan jeg intet finde i artiklen, der bakker din påstand op - altså denne påstånd: "men det er klart at de statslige overforbrug under corona, skabte en ubalance som pumpede priserne voldsomt i vejret."

Men jeg lytter, så forklar mig gerne, hvad jeg overser.
Lige nu tænker jeg ikke, at det statslige overforbrug er skyld i den nuværende inflation.

Handler blandt om det som Geddar nævnte.

Bl.a. amerikanerne trykkede løs af dollars som blev kastet i grams til befolkningen som skabte en enorm logistisk ubalance som giver at en container pludselig gik fra 20.000 til 150.000 fra Kina til Europa. Det påvirkede alt sammen forbrugerpriserne massivt.

Samtidigt blev en stor del af industrien i Kina sat ud af spillet med massive corona nedlukninger og det fik udbuddet til at falde, hvilket også første til prispres.

Herhjemme blev større offentligt forbrug/investering og anderledes forbrugsvaner (folk kunne ikke rejse eller tage på restaurant), også en medvirkede faktor til stigende prispres. Husbyggeri steg eksempelvis 10-15% i pris i perioden, pga stigende råvarer og for stor efterspørgsel.

Så corona havde allerede ladet inflationen stikke af, men Ukraine krigen gjorde det selvfølgelig kun værre. Men det er altså ikke kun Putins skyld at tingene blev dyre.

@Hausser

Det ville have sikret også en hurtigere vej igennem pandemien, inden Omikron kom og reddede vores røv ved at få os alle smittet. Naturlig immunitet var hele tiden løsningen, og det tror jeg alle videnskabsfolkene godt vidste, selv om det var tabu at snakke om.

Da omikron kom, så ja, så var det løsningen. Så langt er vi enige.. Men de andre var farligere, og derfor kan man ikke bare sige " det virkede med omikron, så virkede det også tidligere med delta osv"
Os med vaccine og smitte, må alt andet lige være bedre beskyttet end en der "kun" er smittet, eller minimum det samme. Hvis vaccinen så har dæmpet sygdommen, så man ikke blev indlagt eller lå 14 dage, så er vaccinen en succes..

Sverige er endt højt på listen over lande der gjorde det godt (vist lige under DK) mennden geografiske forskel tager dog også lidt af æren.. så strategier kan heller ikke overføres 1 til 1 fra land til land.

"Men det er altså ikke kun Putins skyld at tingene blev dyre."

Fint lille retorisk twist. Ingen har påstået det kun var Putins skyld. Det startede med at du helt og aldeles undlod at tage stilling til den største faktor, da du forklarede forbrugernes økonomiske kvaler som følge af inflationen.

Et andet retorisk tvist brugt, er at give skylden til Coronahåndteringen og glemme, at Coronaen er årsagen til håndteringen.
Hvis man havde droppet håndteringen var det jo ikke ligefrem blevet en gratis omgang.

Geddar

Fint lille retorisk twist. Ingen har påstået det kun var Putins skyld. Det startede med at du helt og aldeles undlod at tage stilling til den største faktor, da du forklarede forbrugernes økonomiske kvaler som følge af inflationen.

Inflationen steg med raketfart ultimo 2021 og ramte 5% før Putins invasion og fortsatte herefter sin himmelflugt de efterfølgende måneder, men hvor hurtigt mener du krigen påvirkede inflationen?

Gassen blev jo ikke dyrere fra dag ét og ej eller fødevarer pga forhøjede foderpriser.

Tror du inflationen havde jævnet sig ud i marts uden krigen?

Kan du ikke lige være sød at tjekke om beskyttelse betyder imod infektion eller imod sygdom?

Næ, for det var jo ikke noget du forholdte dig til i den, endnu engang, forkerte påstand jeg svarede på.
Så blot fordi du søger en vej ud af dit vås behøver jeg ikke at bruge energi på det.

Nu spørger jeg bare, er det forkert at du forstod folk som ville tvangsvaccinere de uvaccinerede?

Du behøver ikke spørge om alt muligt mærkeligt. Dokumenter du bare det du påstod.
..... du prøver konstant at flytte fokus, men du simpelthen ikke dygtig nok til kommunikativt til man hopper på den.

Black Spider

Tjek nu inflationen. Priserne var stukket af længe før Putin.

Det, der afsluttede pandemien, var at hovedparten af befolkningen var tilpas resistente til, at der ikke længere var nogen nævneværdig risiko for sundhedskollaps efter ophævelsen af restriktionerne. Det er svært at påstå, at det ikke spillede nogen rolle, at det meste af samfundet på det tidspunkt var vaccineret.

Eftersom vaccinerne ikke giver langvarig immunitet, modsat smitte, så ville vaccinen ikke kunne afslutte pandemien alene, der skulle smitte til og helst en mild, smitsom variant.

Ergo, Omikron var afslutteren, ikke vaccinen. Kunne vi have afsluttet pandemien ude vaccine og med omikron? Jep. Kunne vi havde afsluttet pandemien med Delta og vaccinen? Sandsynligvis ikke, eller i hvert fald ikke vinteren 2022.

Det jeg erindrer, er at Sverige var nødt til at slå bak og så alligevel lukke ned, fordi presset simpelthen blev for stort. Og da de endelig gjorde det, så var deres økonomi alligevel fuldstændigt lige så ramt som den danske, dødeligheden per indbygger var højere end i DK, og gevinsten ved at have bly i røven var ikke-eksisterende.

Jep, Sverige blev nødt til at lukke ned, fordi de fik smittet de fleste på plejehjemmene. Halvdelen af deres døde, kom fra derfra.

Men deres samlede overdødelighed er markant lavere end langt mere indgribende, restriktive nationer, også Danmarks.

Så dit fjollede narrativ om at jeg vil slå oldemor ihjel for økonomiens skyld, kan du stikke hen hvor solen ikke skinner. Der er meget der typer på at restriktioner endte med at slå flere ihjel end de reddede.

At vi dog alligevel foretager disse prioriteringer hver eneste dag, er sagen uvedkommende.

Og så fortsætter du ellers samme fjollede retorik omkring hygiejne fordi du har skingrede OCD (og lad være med at benægte det).

Hvorfor er det du ikke kan forholde dig til at normale mennesker ikke opfører sig som Melvin Udall, men rører sig i ansigtet 20+ gange i timen og endnu flere når man har en irriterende maske til at sidde, som i øvrigt er skadelig for en, hvis den rent faktisk har en smule beskyttelse?

Du beskriver en klinisk sammenhæng som ingen gang har på jord og deres virker lortet ikke som andet end et symbol og derfor kan man ikke måle nogen effekt.

Forhold dig nu til virkeligheden.

BB

Næ, for det var jo ikke noget du forholdte dig til i den, endnu engang, forkerte påstand jeg svarede på.

Jeg har hele tiden nævnt infektion og det ved du forhåbentligt godt, eftersom du brugte det til at argumentere hvorfor coronapas var en god idé.

Jeg har aldrig sagt at den ikke kan beskytte mod alvorlig sygdom, blot at hovedparten af befolkningen ikke har haft megen gavn af den.

Du behøver ikke spørge om alt muligt mærkeligt. Dokumenter du bare det du påstod.

Så du siger altså at vi ikke forstår folk som ville tvangsvaccinere? Okay.

Hvad med andres børn? Forstod du dengang hvorfor man ikke lod dem vaccinere?

Jeg har hele tiden nævnt infektion

Forsøgene viser, at immuniteten aftager betragteligt i løbet af et halvt år, hvad enten du er vaccineret eller inficeret. Min umiddelbare vurdering vil derfor være, at det vil være en god ide at vaccinere de mest udsatte dele af befolkningen, der har den største risiko for at blive alvorligt syge af den. Udfordringen er jo også, at vi endnu ikke ved, hvilke virusvarianter der opstår til efteråret. Om det er en meget alvorlig variant som delta eller en lidt mildere form som omikron, som dog også stadig kan være alvorlig for dem med begrænset immunitet,” siger Peter Garred.
https://sciencenews.dk/da/mens-verden-venter-spaendt-covid-19-vaccinerne-virker-bedst-efter-folk-er-blevet-smittet

Så du siger altså at vi ikke forstår folk som ville tvangsvaccinere? Okay.

Det eneste jeg har sagt er at du har en opgave med at finde det du har beskyldt mig for... internettet glemte jo aldrig måtte jeg forstå.
Du behøver ikke blive bed med at tale udenom og opfinde nye ting på mine vegne. Det står ligesom klart du ikke kan levere.