Snak

Det er nok pga det store læringstab nogle har fået under coronakrisen at det kan være svært at indse...

Når man ser på dødeligheden i DK, så syntes jeg at det er interessant at der i 2020 ikke var nogen overdødelighed. Overdødeligheden startede først i 2021, da massevaccinationerne startede.

@Vejen.

Bare rolig, du behøver ikke at frygte vacciner.
Jeg har læst at man kan forebygge vaccineskader (primært igennem kostændringer).

Jeg tror vi er mange, også globalt, der synes det er interessant at en hurtig og hård nedlukning med de nødvendige økonomiske hjælpepakker, formåede at holde Danmark, som et af de eneste lande i verden, fra at opleve overdødelighed ved den værste og mest dødelige pandemi i 100 år (ikke medregnet HIV/AIDS), og samtidig formåede at holde økonomien stærk og sund.

Geddar

Du padler bare videre. Men alle kan jo se hvad du har skrevet. Du gik galt i byen. Det sker.

Du kan jo bare sige det hvis du har behov for at blive hørt. For det var vel det, det handlede om?

Bløde babser

Man vidste bare du ville skrive noget nyt der bekræftede du er bindegal.

Hvorfor vil du ikke stå ved dine holdninger? Det er fair nok hvis du har er blevet klogere og du tilstår at du var lidt uligevægtig dengang, men hvorfor ikke så sige det?

Kom nu, fortæl os hvad din holdning til tvangsvaccination er/var?

@hausser:

Vi taler og skriver umiddelbart samme sprog. Men vi tolker godt nok markant forskelligt på de ord vi læser, hvis du tolker de citater som værende fra en, der er for tvangsvacciner.

smartin23

Vi taler og skriver umiddelbart samme sprog. Men vi tolker godt nok markant forskelligt på de ord vi læser, hvis du tolker de citater som værende fra en, der er for tvangsvacciner.

Kan du så ikke hjælpe mig med at fortolke Bløde Babsers ord fra dengang, som du ser det?

Eventuelt læse tilbage for at forstå kontekst. Hvad mener han så når han skriver:

Så langt som det overhovedet giver mening mener jeg folk skal have lov til at vælge frit. Og ikke mindt på hvad der fysisk sker på deres egne kroppe.
....så langt som det overhovedet giver mening, for prisen kan også blive for høj for alle andre at betale.
Så for mig er svaret at det er et spørgsmål om at lade voksne mennesker selv træffe beslutningerne om noget vigtigt i deres liv selv, der er det afgørende argument.

Hvilket beslutning er han mener der giver mening og hvilken beslutning er det han mener der kan gøre prisen for høj? Eller hvilken beslutning er det han mener ikke giver mening?

Der syntes jeg ikke vi er i DK endnu, men jeg kan godt se ud fra de historier der kommer ud af Østrig, at man kan komme et sted hen hvor det princip er til debat.

Hvilket princip er til debat?

Men som du nok kan fornemme er det et område jeg tænker meget over og som jeg nemt kan ende med at svinge holdning på.

Hvilket område er det han nemt kan ende med at svinge holdning på? Hvad kan få ham til at svinge holdning?

Min kæphest har været et stykke tid at det vil blive grimt når vi for alvor oplever at mindretallets modvijle får store konsekvneser for os andre. Det fornemmer jeg vi så småt ser nu. Det vil sikkert også give en indikation på hvor meget folks ret til selv at bestemme over deres krop betyder for os i en tilspidset situation.

Hvad er det her BB forudser vil ske og hvilken modvilje fra mindretallet er det han snakker om?

Her er Østrigs eksemplet stærkt da vi jo kunne læse os til de var ved at lave planer for hvem de skulle kæmpe for på hospitalerne og hvem de bare skulle give en seng og noget morfin indtil de åndede ud.

Hvad er stærkt ved Østrig?

@hausser:
Ok - jeg prøver.
BB´s citat (side 1265)
"Nu jeg jo som udgangspunk liberal, så tvang ligger mig meget imod.
Så langt som det overhovedet giver mening mener jeg folk skal have lov til at vælge frit. Og ikke mindt på hvad der fysisk sker på deres egne kroppe.
....så langt som det overhovedet giver mening, for prisen kan også blive for høj for alle andre at betale. Der syntes jeg ikke vi er i DK endnu, men jeg kan godt se ud fra de historier der kommer ud af Østrig, at man kan komme et sted hen hvor det princip er til debat.
Så for mig er svaret at det er et spørgsmål om at lade voksne mennesker selv træffe beslutningerne om noget vigtigt i deres liv selv, der er det afgørende argument."

Han skriver flere gange i den citerede tekst, at folk selv skal have lov at vælge.

Den eneste linje, som du ikke har taget med i det første citat er:
"Nu jeg jo som udgangspunk liberal, så tvang ligger mig meget imod."

Men den linje er selvfølgelig også træls, når du vil tolke, at han er for tvang.
Citatet er i øvrigt svar på: Hvad er argumentet mod tvang?

Du spørger mig, hvilken beslutning, der kan gøre prisen for høj? - Han skriver ikke noget om, at en beslutning kan gøre prisen for høj.
Jeg tolker det som om, at hvis situationen kommer ud af kontrol, så må man gribe længere ned i værktøjskassen efter løsninger - men den situation er ikke aktuel nu - så han er stadig imod tvang.
Beslutningen han taler om, at folk skal have lov til at beholde, er hvorvidt de ønsker at lade sig vaccinere. - Altså det modsatte af at gå ind for tvang.


Andet citat: (som du har klippet ud af sammenhængen) hører sammen med første del - citatet øverst.
"Der syntes jeg ikke vi er i DK endnu, men jeg kan godt se ud fra de historier der kommer ud af Østrig, at man kan komme et sted hen hvor det princip er til debat."

Du spørger hvilket princip - og som jeg tolker det, mener han princippet om at han er imod tvangsvaccinering.
Han skriver altså - som jeg skrev før, at han er imod indtil videre, men hvis situationen stikker af, som det gjorde i Østrig, så må man kigge på andre muligheder.

Næste citat:
Citater er svar på denne kommentar: "Sådan er det jo med alt, når det kommer til statens styringsværktøjer. Det er indirekte tvang i forskellige former"

BB
"Det kan du med en vis rette sige.
For mig er det bare drastik at gøre det på noget så fysisk som dette.

Men som du nok kan fornemme er det et område jeg tænker meget over og som jeg nemt kan ende med at svinge holdning på."

Altså - BB finder fysisk tvang drastisk (den del af citatet klipper du ud)
Og han skiver, at han godt kan ændre holdning. - Men husk nu selv sammenhængen, kære Hausser. For sammenhængen er her, at BB argumenterer imod tvang i den daværende situation. Hvis den situation blev forværret, så kan han svinge holdning. - Han skriver ikke, at han kommer til at være for tvang. - blot at man kan blive nødt til gøre mere, hvis situationen kommer ud af kontrol - hvis man fx var nødt til at gøre som i Østrig, hvor man (i følge BB i det citat, som du bringer til sidst):
"Her er Østrigs eksemplet stærkt da vi jo kunne læse os til de var ved at lave planer for hvem de skulle kæmpe for på hospitalerne og hvem de bare skulle give en seng og noget morfin indtil de åndede ud."

Østrig er altså et stærk eksempel på, hvordan tingene kan komme ud af kontrol. (det står jo lige bagefter, så dit spørgsmål giver ikke mening).

I forhold til den næstsidste citat
"Min kæphest har været et stykke tid at det vil blive grimt når vi for alvor oplever at mindretallets modvijle får store konsekvneser for os andre. Det fornemmer jeg vi så småt ser nu. Det vil sikkert også give en indikation på hvor meget folks ret til selv at bestemme over deres krop betyder for os i en tilspidset situation."

Du spørger, hvilken modvilje fra mindretallet han taler om.
Han taler om modviljen til at lade sig vaccinere. Men taler han om, at han synes, at de skal tvinges? - næ. - husk lige sammenhængen: BB argumenterer imod tvang.

Meget passende, så vælter du på dette tidspunkt (side 1266) ind i tråden og beskylder "folk" for at tale for tvangsvacciner, hvilket er rigtig nok - det er bare ikke BB.

Så kære Hausser: Det virker som om, at du har et narrativ om BB, som du prøver at få til at passe, fremfor at læse, hvad han rent faktisk skriver.

Det BB talte for, var at det var rimeligt, at uvaccinerede skulle testes ofte, for at have gyldigt coronapas.

Jeg beklager til Bløde Babser for at kalde ham BB for nemheds skyld, og han må jo rette mig, hvis jeg (som dig Hausser) har misforstået noget af det, som han skrev.

Jeg beklager til Bløde Babser for at kalde ham BB for nemheds skyld, og han må jo rette mig, hvis jeg (som dig Hausser) har misforstået noget af det, som han skrev.

Det er fint med BB og jeg er også enig i din udlægning af teksten.
Det også svært at være andet. Det er nogle helt umulige ting Hausser kommer frem til. Så umulige at de understreger at hans formål ikke er substans men at skabe drama. Derfor tænker jeg nok ikke du trænger gennem med dit indlæg. Af samme grund har jeg ikke gidet.
Men fint af dig at forsøge at kommunikerer at pointen blot er den harmløse at Tvangsvaccine selvfølgelig ikke er noget jeg eller de fleste andre ønsker, så med mindre vi kommer i en ekstrem situation hvor der ingen vej er udenom, er det et no-go.
Det kan de fleste nok tilslutte sig. Det ikke skide kontroversielt.