Snak

@ Steve Highway

Som en person, der går meget op i økonomi, må du være vidende om, at et stort flertal af nationaløkonomer har været enig om, at hhv. Nyrup- og Thorning-regeringerne førte en væsentligt mere ansvarlig og gavnlig økonomiske politik end hhv. Fogh og Løkkes første regering. Hvad tænker du om det?

Du skriver kontrafaktisk om, hvad blå regeringer ville gøre. Men hvad nu hvis vi forholder os til den faktiske regeringsførelse under især Fogh men også Løkke? Er der reelt noget at være specielt imponeret over?

Mette Frederiksen har jo allerede nævnt det, vi kan ikke forvente det samme af sundhedssystemet efterfølgende, da det ikke vil ligne sig selv igen.

Var det ikke velfærdsstaten og ikke sundhedssystemet?

I UK er det forbudt at færdes sammen mere end 2 personer og i Californien har man indsat militæret til at overholde et udgangsforbud. Men lad os da høre mere om hvordan vi herhjemme går for vidt, og generelt har været sløje til at finde et passende svar.

De to scenarier ville være os, hvis Mette havde handlet som nogle herinde gerne havde set. I DK er vi gået skridt for skridt. I UK gik det fra 0-100 igår. I USA er det også gået pænt stærkt efter at Trump ellers mente at vi snart ville se 0 cases i USA, da der var registreret 15 tilfælde.

Undskyld, men er det ikke rimelig åbenlyst? Vi skal undgå at smitten spreder sig, og vurderingen er så, at det gør man nemmest ved at folk holder afstand, og ikke forsamles i større mængder. Det er vel ikke så svært at gennemskue selve grundlaget.

Hvis vi forestiller os et grotesk scenarie, hvor regeringen beordrer at braende alle syge paa et baal, vil du saa ogsaa pr. automatik acceptere grundlaget for beslutningen fordi, at det er nemt at gennemskue beslutningen?

For mig er det ikke nemt. Jeg kunne godt taenke mig en diskussion af alternativer, og det bliver sgu aerlig talt ikke gjort gennem en pressekonference. Der maa man involvere andre politikere, eksperter, udvalg osv. Ligesom under en anden for lovgivningsproces.

Hastelovgivning er ok herfra, men derfor maa der stadigvaek bliver fremlagt et beslutningsgrundlag paa et tidspunkt. Og det er ikke om et halvt aar.

Mette F. har jo også sagt, hvor længe der vil være lukket i butikken.

"Så længe det er nødvendigt".

Dvs. når man har styr på smitten.

Så er sagen jo klar - det har man jo først om 2-3 måneder fra nu - tror du på at samfundet vil være lukket indtil midt juni ???

Hun sagde så også at det også skulle give mening økonomisk, men den linje undlod du så -:)

@ Redondo

Til gengaeld saa virker det sgu maerkeligt, at regeringen haster graenselukning og indgreb i forsamlingsfriheden, naar deres egen eksperter ikke en gang har godkendt indgrebene.

Du er forundret over, at regeringen ikke katagorisk udelukker at gøre ting uden godkendelse fra de samme genier, der klovnede i tilgængeligheden af værnemidler, klovnede i tilgængeligheden af tests, og som godkendte vinterferier til et fest-paradis lige nord for Europas største udbrud af covid-19? Sundhedsfolkene ved grundlæggende hvad de taler om, men at handle i tide er ikke deres spidskompetence.

Derudover er kommentaren fra sundhedsfolkene ikke, at de her indgreb "ikke gør noget", men derimod at de ikke gør så meget i sig selv, hvilket er baseret på en række antagelser, som måske og måske ikke er valide.

Det er dog ret åbenlyst, at hvis lemmingerne derude insisterer på i flok at holde ferie-fester rundt omkring i verden, og der ikke er skudsikre procedurer for at undersøge de rejsende, så er der øget risiko for spredning. Vi har vinterferie-halvhjernerne, der netop udgør et ekstremt stærkt eksempel på det.

Og netop vinterferie-flokken er jo nok en stor del af årsagen til, at regeringen var tvunget til at opgive fløjlshandskerne og hive vinter-lufferne frem i stedet for. Man kunne måske ligefrem argumentere for, at ferie-flokken er dem, der direkte kommer til at koste det danske samfund 100+ mia kroner.

Og alligevel vil nogle folk klage over både nedlukningens økonomiske konsekvenser, der skyldes at folk ikke kunne tænke selv, men også over de restriktioner, der åbenlyst er nødvendige, fordi folk ellers ikke forstår, at de skal lade være med at sprede den her virus. Og da folk reelt ikke har nogen chance for at vide om de er syge eller ej, så er der pt en eneste måde, og kun en eneste måde, at forhindre spredning på. Bliv. Fucking. Hjemme. Dette gælder for danskere, det gælder for tyskere, det gælder faktisk for alle.

Det gælder indtil vi kan screene dem som kommer ind i landet og holde dem i karantæne. Alternativet er, at syge røvhuller fra nær og fjern kan gå på bar-marathon når som helst, og sker det så er vi pludselig 6-8 uger fra total katastrofe, hvorefter vi så er nødt til at bruge på den anden side af 100 mia kroner på at lukke alting ned, for det er indtil videre den eneste måde at nulstille spredningen på.

Anyways, tilbage til hjemme-arbejdspladsen.

https://www.dst.dk/da/Statistik/emner/befolkning-og-valg/doedsfald-og-middellevetid/doedsfald

Døde

Enhed: antal



2016 2017 2018

I alt 52 824 53 261 55 232

Hjertesygdomme 6 959 6 832 6 627

Kræftsygdomme 15 780 15 555 15 342

Karsygdomme i hjernen 3 254 3 195 3 190

Lungebetændelse og influenza 1 795 1 882 2 103

Bronkitis og astma 3 566 3 741 3 789

Sukkersyge 1 404 1 342 1 358

Mentale lidelser 3 541 3 578 3 711

Motorkøretøjsulykker 196 182 186

Andre ulykker 1 107 1 127 1 221

Selvmord 568 571 584

Øvrige dødsårsager 14 300 14 928 16 741

Uoplyst dødsårsag 354 328 380

Altid dejligt når nogen skriver fjols - så ved man at de er voldsomt begrænset i deres ordforråd.

Er du helt sikker på, at du gerne vil gå den vej, når du formår at bruge ordet "smadre" i den debat om samfundsøkonomi? Derudover, det var skam ikke i mangel på bedre ord. Man er blot objektivt et fjols, hvis man taget et aktivt valg om at lyve eller overdrive unødvendigt om noget, som alle deltagere af debatten, godt ved er forkert.

Lige nu smadrer vi jo samfundet og de selvstændige - de offentlige er bare sent hjem med fuld løn ?????

Det er forkert. "De offentlige" er ikke sendt hjem med fuld løn. Nogle er, mens andre ikke er. Men du kan selvfølgelig gemme dig bag en påstand om, at du blot var upræcis i din formulering, så det get-out-of-jail-free card skal du have.

@Hausser

Mette Frederiksen har jo allerede nævnt det, vi kan ikke forvente det samme af sundhedssystemet efterfølgende, da det ikke vil ligne sig selv igen.

Det var velfærdssamfundet og ikke sundhedssystemet, men potato/potato?

@villafan,

Er de tal til mig? Jeg har lige redegjort for at du bør skelne mellem døde, og døde som en konsekvens af overbelastning.

@redondo69

Du må da hjertens gerne være uenig i beslutningen. Nu skriver du godt nok syge, og nej, jeg mener ikke, at man aktivt skal aflive mennesker. Men hvis der er tale om potentiel smitte selv når kroppen er ´død´, så ville jeg omvendt synes det var helt fint, hvis man gik imod afdødes/familiens egne ønsker ift kremering osv og brændte ligene.

I den konkrete situation synes jeg dog, at det er så åbenlyst hvorfor man har indført tiltag (de har jo også sagt hvorfor) at jeg ikke helt forstår man kan være i tvivl.

Jeg forestiller mig, at der bliver diskuterer rigtig meget internt. Jeg kender en enkelt i statsministeriet, og især i starten arbejdede de konstant med 3-5 forskellige scenarier der hele tiden blev opdateret efter samtaler med de øvrige ministerier, og især med sundhedsministeriet.
Det er da rigtigt at den almindelige dansker ikke bliver taget super meget med på råd, eller bliver informeret om overvejelser løbende, men altså, det er jo en krisesituation. Og det er vigtigt man som regering kan handle hurtigt og effektivt hvis det er nødvendigt.

Hastelovgivning er ok herfra, men derfor maa der stadigvaek bliver fremlagt et beslutningsgrundlag paa et tidspunkt. Og det er ikke om et halvt aar.

Jeg må bare indrømme, at jeg er noget i tvvl om hvad du mener med beslutningsgrundlag. Altså hvis vi ser bort fra det åbenlyse med at begrænse smitte, begrænse tryk på sundhedssystemet osv. Hvilke overvejelser savner du? Er det opvejelse mellem økonomi og sundhed? Noget helt andet?