Snak

@Hausser

Jo, det kunne da være optimalt hvis man havde en klar køreplan. Men den viden man har understøtter det bare ikke. Og uanset, så kan en plan netop godt være at man reagerer ud fra den viden man tilegner sig. Og det er jo ikke fordi man i den videnstilegnelse arbejder uden struktur.

hjst

De vil de jo helt sikkert, men sparer vi f.eks. 30 milliarder på sundhedssektoren (bare for at sige et tal), så kan det jo ikke undgå at have en effekt på ventelister, behandlingsmuligheder, undersøgelser osv.

Ellers er man da ikke dygtige nok i dag.

Og det kan da ikke undgå at koste i den anden ende..

Jeg er enig i at der mangler nogle variable. Snakker vi pr reddet liv, eller pr død (giver ikke mening), eller hvordan laver de reelt det regnestykke? Det er svært at gennemskue.

Syntes ikke det er så anvendeligt.

Nu kan jeg ikke se hvordan CDC kommer frem til de 0,5% = 1.7 mio. Men hvis det tal ikke tager højde for at sundhedssystemet bryder sammen gennem overbelastning, så er worst case givetvis langt højere. Og så bliver regnestykket bare endnu mere absurd.

https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/speciallaege-det-her-vil-maaske-ende-med-at-have-kostet-en-to-milliarder-kroner-pr.-menneskeliv/8064296

https://www.berlingske.dk/kronikker/oekonom-der-er-intet-alternativ-til-at-saette-en-graense-for

Regeringen kan være tvunget til snart at åbne op igen, da de økonomiske konsekvenser kan ende med også at have sundhedsmæssige konsekvenser pga. stigende arbejdsløshed osv.

@Villafan,

Det link er blevet posted. Tjek mit indlæg på forrige side. Det tal på den overskrift giver ingen mening.

Men er ikke i tvivl om at Brostrøm er klar til at lukke landet for resten af året. Ud fra et sundhedsfagligt perspektiv, kan han sikkert retfærdiggøre det. Håber der er nogle politikere som kan balancere de andre aspekter i vores samfund.

Eh? Det er da netop politikerne, der har valgt at lukke landet ned, det er ikke noget Søren Brostrøm kan gøre.

Du har vel fulgt pressemøder og medier, og forsøger at have styr på facts, ikke?

Brostrøms fejl er nok, at han jo i bund og grund er videnskabsmand. Politikerne vil gerne skære igennem og have et klart svar, så de kan handle eller i det mindste fremstå handlekraftige. Der fungerer videnskabsmandens aversion mod at give et “klart” og endegyldigt svar nok ikke. Det kan hurtigt føre til communication breakdown, fejl og mangel på handling.
Noget kunne tyde på, at dette kunnevære forklaringen, ser man på de udsendte signaler.

If you fail to plan, you plan to fail.

Det er mange mange penge vi kaster efter vores sundhedsindsats lige p.t.

Er der slet ikke øvre grænse for hvad det må koste?

Jeg begynder at blive nysgerrig, Hausser. Hvad er din baggrund, siden du føler, at det er synderligt informerende at blive næsten totalt hysterisk hver eneste gang en journalist laver click-bait på et eller andet som en ekspert har sagt?

Hvilke antagelser ligger bag den beregning, at vi kan have brugt 2 mia per reddet liv? Ved du det? Kan du personligt stå 100% inde for hver eneste af dem? Hvis ikke, hvad føler du så, at nogen kan bruge det til?

Det kan være interessant at høre hvad Mette Frederiksen og folketinget siger til det?

Ville det ikke være mere interessant at starte med at vurdere, om artiklen faktisk er den båndbredde værd, det tog at downloade den, før du insisterer på, at den er faktuel og noget som statsministeren skal spilde energi på at forholde sig til?

Og i tilfælde af, at du ikke har lugtet det endnu, så er antagelsen åbenlyst, at vi med en mindre indsats ville have ramt best case scenariet, hvor det kun er nogle tusind mennesker, der dør. Den slags hoved-i-røven matematik kan man slippe afsted med, når man netop ikke er ansvarlig for noget som helst, men kun de mest absurd ukvalificerede tumper ville rent faktisk planlægge og træffe beslutninger ud fra en best case antagelse.

Hvad er worst case antagelsen i forhold til covid-19? Det har vi været igennem. 1% dødelighed, potentielt 3-5% dødelighed efter sundhedsvæsnet kollapser, ekstremt smitsomt.

Uanset tal er de fleste medier i dag fyldte med artikler om at regeringen ikke har det mindste overblik over den regning, som kommer bagefter kontra hvad nedlukningen redder af menneskeliv - regningen bagefter kan jo også ende med at have store sundhedsmæssige konsekvenser i form af arbejdsløshed osv.

Svært dilemma - what to do now

Kære ven. Min entrering i denne tråd skyldtes et kritisk forhold til at lukke samfundet ned og de økonomiske omkostninger som vi påføre os selv.

Vi er alle kritiske overfor det der bliver foretaget. Der er dog forskellige niveauer at være det på og den tonedøve er sgu lidt overflødig i længden. Din måde at læse kritiske indlæg som svar til dine egne, formår du at læse som fanden læser biblen.

Med den kritik der har været af håndteringen og de gentagne strategi-skifte, bliver du ved med at være skråsikker på at vi ikke kunne have gjort andet?

Opstillingen af en stråmand som et spørgsmål er decideret ubrugelig.

Jeg har anført forskellige ting, f.eks. at de økonomiske konsekvenser kan komme til at koste liv på den lange bane, forbi man også komme til at lave massive nedskæringer i bl.a. sundhedssektoren.

Ja, du har anført en hel del ting, men nægtet at holde dig specifikt og helt konkret til hvad du mener og hvorfor du mener det, ligeledes ikke anført nogen brugbare kilder i langt, langt de fleste tilfælde. Du skyder med spredhagl af usaglig kritik. Jeg er med på, at du er bange for fremtiden og jeg tilkender giver gerne, at det ikke altid er rart at være i ukendt farvand. At du ikke har tillid til nogen af lederne eller beslutningstagerne, betyder jo ikke, at den manglende tillid konsekvent er velbegrundet.

Jeg er med på, at du ville sove bedre om natten, hvis du vidste præcis hvad planen er, tidshorisonten, hvad omkostningerne er og hvordan den skal realiseres, men det kan vi jo ikke forvente, at man ved uden at der vil være fejltrin. Jeg vil ikke have gisninger baseret på hvad eksperterne tror, jeg vil have fakta på bordet og at der tages stilling ud fra dette. Vi mangler stadig en del fakta, for at kunne reagere så hensigtsmæssigt som muligt og tage de endelig store beslutninger ud fra vores nuværende udgangspunkt. Vi bliver klogere dag for dag og det bliver mere og mere tydeligt hvad der ville være det bedste at have gjort tidlige i forløbet. Men skal vi se fremad, eller skal vi hænges os i fortiden om hvad man burde have gjort. Der er lavet nogle fejl, nogle store fejl som retmæssigt skal kritiseres, ingen skal gå fri af den kritik.

- Økonomien i sundhedsvæsenet hænger tæt sammen med landets økonomi, så det vil blive strammere i sundhedsvæsenet - og nu er jeg meget diplomatisk, siger Kjeld Møller Pedersen, professor i sundhedsøkonomi ved Syddansk Universitet.

Det siger jo for sig selv. Alligevel sagde statsministeren, at det vil være velfærdssamfundet der vil se anerledes ud på den anden side, og derved vil det ikke nødvendigvis KUN være sundhedsvæsenet, det vil gå ud over. Din argumentation indikere, at andet er din overbevisning.

Men det er klart, vil man ikke anerkender præmissen at ressourcer = liv, indenfor sundhedssektoren, ja så er det op ad bakke for mig. Tror dog sundhedssektoren fuldt ud anerkender den præmis.

Kan du ikke bevise, med en decideret, konkret, specifik, videnskabelig kilde, at vores nuværende situation vil koste flere liv i den anden ende end et alternativ; hvordan og hvorfor dette er tilfældet, hvis det er din overbevisning? Jeg vil ikke høre din argumentation, medmindre den er baseret på en kilde, hvor du ikke blot udplukker det der lige passer, uden at forhold dig til resten af kilden.

Så har jeg nævnt se psykologiske implikationer ved isolation som værende et problem for mange og sørme om ikke Brostrøm snakkede om den mentale sundhed igår. Men igen, vil man ikke anerkende at tidsubestemt isolation er skidt for helbredet, så kommer jeg også til kort der.

Giv en kilde på at vores, ikke andre landes, at vores specifikke situation konsekvent og bekræftet resulterer i psykologiske implikationer for "mange" og giv et bekræftet tal på, hvor mange "mange" er.

Det økonomiske aspekt er der efterhånden så mange nøgletal for, at det behøver vi ikke diskutere igen.

Det kommer an på, om du stadig nægter at forholde dig til andet end at BNP er det endelige guddommelige svar på alting.

Det er simpelthen for hysterisk at brokke sig på den måde, uden noget substans. Du er velkommen til at ændre debatstil, det vil være særdeles gavnligt for tråden når du er så aktiv.