Snak

Ikke-en-bot

Kan vi ikke blive enige om at vi aldrig vil gå med til at en halv procent af befolkningen død over et år? Eller, rettere, kan vi ikke blive enige om at befolkningen ikke er villig til at acceptere at 0,5% af befolkningen dør når vi kunne ha´ reddet langt de fleste, selv hvis det koster stort på BNP?

Der dør jo 1% årligt i forvejen og heldigvis er langt hovedparten fra den rigtige ende af alders spektret.

De dør fordi de er syge, gamle, svækkede. Shit happens.

I år har det været et historisk stille influenza år med kun ca. 300 døde. Det efterlader en ekstra portion svage til Coronaen som risikere at dø af Corona. Men isoleret er det vel ikke en større tragedie at de dør af Corona end af influenza?

Point being, at den samme svækkede målgruppe trods alt ikke kan dø to gange og dem der er i risikozone for at dø af influenza, lungebetændelse osv., er samme målgruppe.

Så tror du ikke snarere at et år med Corona, hvor alle bliver smittet vil betyde tættere på de sædvanlige 1% døde, fremfor 1,5%? Blot at dødsårsagen har ændret sig?

Tjekkede lige tallene.
Hvordan kan det være, at så få dør af virussen i Tyskland. 171 døde er meget lavt for det største land i Europa.
Har de et bedre sundhedssystem, flere sygeplejersker?

Der dør jo 1% årligt i forvejen og heldigvis er langt hovedparten fra den rigtige ende af alders spektret.

Du vil ikke skelne mellem dødsfald, og undgåelige dødsfald?

I år har det været et historisk stille influenza år med kun ca. 300 døde. Det efterlader en ekstra portion svage til Coronaen som risikere at dø af Corona. Men isoleret er det vel ikke en større tragedie at de dør af Corona end af influenza?

Sådan kan du ikke stille det op. Det kan være årsagen til der ikke dør flere er at der er færre svage end normalt.

Så tror du ikke snarere at et år med Corona, hvor alle bliver smittet vil betyde tættere på de sædvanlige 1% døde, fremfor 1,5%? Blot at dødsårsagen har ændret sig?

Der vil selvfølgelig være overlap. Men når vi ved indlæggelsestallet er 20%, så har jeg en formodning om at det er en stor ekstratilskrivelse.

Men jeg syntes du overser hele pointen i det indlæg du svarer på, ligesom villafan gjorde. Pointen er at befolkningen ikke er villig til at acceptere det. Jeg tror de fleste har en tanke om at de har indgået en social kontrakt med samfundet om hvor langt man skal gå for at redde menneskeliv. Og min opfattelse er at den går længere end hvad du mener om sagen. Det er det der med at give noget tilbage til dem der har opbygget landet osv.

@Danos,

Jeg læset noget med at det har noget at gøre med at tyskland har et langt lavere smittetal, da de var bedre til at registrere tidligt. Men, også at gamle mennesker i Tyskland bor alene eller på plejehjem, hvor de i Italien i højere grad bor hjemme med familien og kommer mere ud. Det gør at de gamle i Italien er blevet ramt langt tidligere i forløbet, og derfor dør de også tidligere i forløbet.

"De dør fordi de er syge, gamle, svækkede. Shit happens"

Luk røven.

Det er muligt, at du er ligeglad med dine forældre/bedsteforældre.
Du er fandme en klam type.

Er der ikke nogen som kan tilbyde Hausser en god kurs for de aktier som han tydeligvis er ved at brænde ind med?

IEB

Du vil ikke skelne mellem dødsfald, og undgåelige dødsfald?

Men langt fra alle af disse er jo uundgåelig.

Og stadig er der jo korrelation. En der vil dø af cancer i September, men dør til sommer af Corona pga. sin svækkede tilstand, er jo stadig kun én død og det er da præcist de mennesker der er i målgruppen.

Sådan kan du ikke stille det op. Det kan være årsagen til der ikke dør flere er at der er færre svage end normalt

Aarh, hvorfor skulle der være det? Det er vel alment kendt at Influenzaen rammer med forskellig intensitet hvert år.

Der vil selvfølgelig være overlap. Men når vi ved indlæggelsestallet er 20%, så har jeg en formodning om at det er en stor ekstratilskrivelse.

Men det er savner vi totalt noget statistisk belæg for at kunne sige, også med de 5% på intensiv. Nu offentliggør man ikke hvad mange der bliver udskrevet (burde eller virkelig været nemt), men efter alt at dømme er indlæggelsesprocenten langt under de 20%

Og i øvrigt, hvis de 0,5% er en konstant og vi forventer at alle skal smittes, så dør de da alligevel?

Danos

Luk røven.

Det er muligt, at du er ligeglad med dine forældre/bedsteforældre.
Du er fandme en klam type.

Det er de mennesker der dør hvert år i dag vi snakker om.

Få styr på din biologi, den rammer også dig på et tidspunkt.

Der er nogle interessante diskussioner igang i USA, hvor blandt andre krydstogtselskaber gerne vil kompenseres for den manglende omsætning de oplever grundet covid-19. Nu er jeg personligt stor modstander af krydstogtskibe, og synes især de store færger bør forbydes. Det forurener som en i helvede, og som turistindustri giver de faktisk ikke særlig meget til det lokale handelsliv. Men det er selvfølgelig en anden diskussion.

Det interessante er dog, at flere af de største krydstogtselskaber sejler under Barbados´, Grenandinerne eller lignende flag, for at undgå amerikansk skat, men også amerikansk arbjedsvilkår. Lidt underligt, at de nu forventer at samme stat de ikke gider høre inden under, nu også skal dække deres tab. Generelt er det voldsomt frustrerende at følge udviklingen derovre. Der har været snak om, at Trump kunne beordre bil,- fly,- og andre industrisektorer til at bygge respiratorer, ventilationssystemer og hvad der nu ellers er behov for af masker, filtre og hvad ved jeg. Det havde han (Trump) det personligt svært med, fordi flere top CEOs han havde snakket med, var begyndt på ´jamen det lyder da godt nok som socialisme´, og Trump havde ikke lyst til at de associationer skulle klæbe til ham. Og slet ikke i et valgår.

Covid19 udstiller virkelig de værste sider ved det kapitalistiske system. At hjælpe staten under krise, og producere udstyr der er akut behov for er socialisme. At modtage enorme hjælpepakker, så der kan udbetales bonus, udbytte til aktionærene, og i det hele taget holde aktiekursen og selskabets kurs stabil så investorer ikke taber for mange penge er omvendt helt fint, og absolut ikke socialisme*.
Samtidig skal man se amerikanske politikere i ramme alvor foreslå, at den ældre del af USAs befolkning er klar til at ofre eget liv, for markedets skyld. Dermed ingen grund til at lukke landet ned, da amerikansk økonomi vil kollapse, hvis landet står stille i tre måneder**. Her i tråden synes der også at være en noget kynisk tilgang til vores ældre medborgeres liv. Jeg forstår bekymringen, men ikke hysteriet.

Amerikanernes dystopiske lortesamfund lider virkelig, og dommedagsprognoserne derovre fra køber jeg i langt højere grad, end jeg køber de europæiske. Det er som om, at europæere rent faktisk har bare en smule til overs for hinanden på tværs af indkomstgrupper. På den anden side af dammen har fucking Jeff Besoz oprettet en go-fund-me lignende indsamling hvor almindelige mennesker kan donere penge til en fond, så arbejderne hos Amazon de kan melde sig syge og stadig få løn. Jeff Besoz ejer personligt 110 milliarder $. Det minder mig lidt om da Barcelona for nogle år siden efterlyste fans der ville hjælpe med at betale Messis skattegæld. Ekstremt dårlig situationsfornemmelse. At vi ikke ser Besoz hoved på et spyd udenfor Amazons HQ lige nu undrer mig. Walmart står også klar med hatten i hånden, efter mange år, hvor de konsekvent har forringet deres ansattes vilkår i en grad så langt de fleste må delvis forsørges af det offentlige med foodstamps (der kan bruges i walmart - smart), og derudover ikke har nogen sundshedsforsikring. Endnu et megaselskab der ikke giver en fuck for det samfund de er en del af, hvor stenrige ejere ikke taber en krone, men alligevel står de og græder, så snart det går lidt ned, og de vil kompenseres for deres tab. Det er jo et fuldstædnig forrykt system. At amerikanerne ikke er gået på gaderne for længst undrer mig virkelig.

Modsat amerikanerne har vi et stabilt sikkerhedsnet, og er ikke ledet af komplette idioter. Ham Trump supporteren der drak akvarierens og døde, er et fremragende eksempel. Som borger kan man enten vælge imellem at skulle betale 10-15.000 danske kroner for bare at blive testet, snakke med din læge osv. Hvis det så viser sig, at du rent faktisk er syg, så kan du se frem til en regning yderligere - gerne 10 gange højere end den første. For de fleste er akvarierens nok den bedre løsning. Du overlever ikke, men du forgælder heller ikke din familie resten af livet. Det er som om, at sådan et privat sundhedssystem kombineret med en stor underklasse bare ikke er særlig hensigtsmæssigt under en epedimi som nu. Folk der føler sig syge tager ikke nødvednigvis til lægen fordi det kan være dyrt, og folk der potentielt er syge fortsætter med at tage på arbejde, fordi de ikke har råd til at lade være, eller måske bliver fyret fordi deres rettigheder er ikke-eksisterende.

* Hvis andre politologer læser med, så er jeg klar over, at det der beskrives med et styre der primært støtter erhvervslivet og den økonomiske elite over den almindelige borger ikke er socialisme, men fascisme. Men i amerikansk forsåtelse (i den offentlige debat om ikke andet) er socialisme typisk hvis staten gør noget. Jo mere staten gør. Jo mere socialistisk.

** Dette kunne nok høre til i hot-take tråden. Der er ikke tale om skader på infrastruktur eller andet der som sådan skulle skade økonomien. Så hvis ikke de kan stå stille i nogle måneder uden at gå nedenom og hjem, så har de indrettet deres samfund forkert - men det er de fleste europæere vel også klar over er tilfældet.

@Hausser

Men langt fra alle af disse er jo uundgåelig

Nej, det er de altså ikke, eller ikke på samme måde. Den har vi været igennem før. Der er forskel på folk der dør som en konsekvens af et overbelastet sundhedssystem og folk der dør som en konsekvens af et sundhedssystem der er gearet til dem. Hvis sundhedssystemet kunne klare byrden så burde vi bare lade sydgdommen sprede sig hvis man ikke magtede at isolere dem, måske blot gøre alt for at isolere de gamle til man har en kur. Det er dog ikke sikkert det er muligt statistisk set.

Og stadig er der jo korrelation. En der vil dø af cancer i September, men dør til sommer af Corona pga. sin svækkede tilstand, er jo stadig kun én død og det er da præcist de mennesker der er i målgruppen.

Jeg anerkender fuldt ud at nogle ville dø alligevel. Men, nu nævner du selv cancer. Cancer har overall en overlevelsesrate på 68%. Så er overhovedet ikke nødvendigt at folk bare ville dø alligevel.

Aarh, hvorfor skulle der være det? Det er vel alment kendt at Influenzaen rammer med forskellig intensitet hvert år.

Ikke alle de der fornemmelser. Tallet siger intet i sig selv. Hvis sidste år var hård, så døde flere svage sidste år, og der er dermed færre svage i år.

Men det er savner vi totalt noget statistisk belæg for at kunne sige, også med de 5% på intensiv. Nu offentliggør man ikke hvad mange der bliver udskrevet (burde eller virkelig været nemt), men efter alt at dømme er indlæggelsesprocenten langt under de 20%

"Efter alt at dømme"? Baseret på hvad? Indlæggelser har et lag i forhold til smitte. Dem der bliver smittet i dag kræver måske først indlæggelse om et par uger.

Og i øvrigt, hvis de 0,5% er en konstant og vi forventer at alle skal smittes, så dør de da alligevel?

Jeg er ikke med.