Snak

https://www.tv2lorry.dk/koebenhavn/medie-dansk-par-blaeste-paa-coronakarantaene-og-rejste-til-ferieoe-nu-er-de-isoleret-paa

Måske ikke lige det smarteste at gøre denne tilfælde. Jeg havde nok lige udskudt rejsen 10 dage mere og spurgte til råds hos doktoren først.

Bosse

Nu tager du ting forholdvis meget ud af dets kontekst, hele diskussionen med de lave procenter startede jo med en diskussion om farligheden (hvor stor sandsynligheden er for at folk dør), når nogle så slynger om sig med tal de ikke forstår, så er det nødvendigt at korrigere den opfattelse.

Det du ligger op til i indlægget på forgående side er grundlæggende en helt anden diskussion. En diskussion der mere omhandler om forskellen på konsekvensen af hvad der sker hvis man ikke prøver på at bremse sygdommen vs at gøre det. Her er tallene for hvor stor del af gruppen der kræver hospitalsindlæggelse mere relevant, tallet for dødelighed af det bekræftede antal syge er self. brugbart for læger, men for alle andre er det ikke synderligt relevant medmindre de bliver indlagt.

Du kan ikke bare adskille de to diskussioner, Zanetti. Eller rettere, det er dybt åndssvagt at isolere én variabel og konkludere at farligheden, som du kalder det, er lav.

Tonen skærpes fra Mette F.

Desuden indkaldes medicin-, sygeplejeske- osv. studerende indkaldes til et ekstra beredskab.

Det går stærkt.

Der asfalteres samtidigt med der køres på vejen for tiden.

Bosse for den generelle befolkning, jo der er det sammenfattet med spredningen, det der er det mest relevante at diskutere. For langt de fleste kommer ikke i nærheden af eller får behov for en indlæggelse, så hvad skal befolkingen bruge tal om dødelighed blandt bekræftede tilfælde, spidsbelastning etc. som du ligger op til.

Hele denne diskussion eller del af diskussionen om du vil er relevant for fagpersoner, for folk der er udsatte eller som er igang med en behandling på hospitalet og andre med interesse heri. Men for den brede befolkning har de blot behov for at vide risikoen, at de skal følge retningslinjer og om i grove træk hvorfor man griber ind i individets selvbestemmelsesret. De har ikke behov for en lang smøre og udredning om komplekse sammenhæng.

Intet påbud fra Mette F omkring forsamlinger på 1000+ mennesker.

Endnu.

Zanetti,

Men for den brede befolkning har de blot behov for at vide risikoen, at de skal følge retningslinjer og om i grove træk hvorfor man griber ind i individets selvbestemmelsesret. De har ikke behov for en lang smøre og udredning om komplekse sammenhæng.

Når mange har en laissez faire tilgang til problematikken, er det da kun på sin plads at sparke dem lidt i røven med konsekvenserne af overbelastning af sundhedsvæsenet. Man skal ikke lede langt i denne tråd for at finde udmeldinger som "jamen alle får det jo alligevel", hvor de ikke skeler til konsekvenserne for sundhedsvæsenet og effekten af hastigheden af spredningen.

Det havde været en seriøs strammer med et påbud. Der er vi så ikke endnu.

hvad skal befolkingen bruge tal om dødelighed blandt bekræftede tilfælde, spidsbelastning etc. som du ligger op til.

Svært at forstå hvorfor det her er farligt hvis man bare hører, at 0,1% af folk i ens aldersgruppe bliver hårdt ramt og 98% oplever det som regulær forkølelse.

Svært at forstå hvorfor det her er farligt hvis man bare hører, at 0,1% af folk i ens aldersgruppe bliver hårdt ramt og 98% oplever det som regulær forkølelse.

Det viser vel bare, at folk er nogle egoistiske røvhuller, når de ikke evner at tage hensyn til den eventuelle konsekvens for andre, svage og udsatte mennesker. Der bliver jo ellers talt rigeligt med hårde, tydelige ord, der suppleres af det kæmpe maskineri, som er sat i gang på grund af epidemien.