Snak

Der er fx ca 500 mennesker i landet med cystisk fibrose.. Tænker ikke de er fans af den strategi.

Du må forstå, at vi bliver nødt til ofre nogen, ellers dør der mange flere pga økonomisk ruin.

Det sidste understøtter jeg med; fordi!

Det sidste understøtter jeg med; fordi!

Fordi det siger selv at det må være sådan! Er du måske ikke enig i at højere bygninger øger risikoen for vinduespudseren!?

Fordi det siger selv at det må være sådan! Er du måske ikke enig i at højere bygninger øger risikoen for vinduespudseren!?

Omvendt betyder højere bygninger også mere glasfacade og dermed mere arbejde til netop vinduespudsere, så det er et fint trade-off. Og hvis der er højere risiko, så er der også samlet set mere arbejde til bedemændene. Win / win!

RobertTheRobber

Du er simpelthen så skinger i din tone Robert. Tæsker konen dig?

Du har overhovedet forholdt dig kritisk til andre end dem som vover at antyde at indsatsen ikke har været top notch og du bliver svært defensiv fordi du er klar over det.

Men det er klart, nu er alle fadæserne jo blot uundgåelige fejltrin og ikke noget man kan kritisere..

Det siger jo for sig selv. Alligevel sagde statsministeren, at det vil være velfærdssamfundet der vil se anerledes ud på den anden side, og derved vil det ikke nødvendigvis KUN være sundhedsvæsenet, det vil gå ud over. Din argumentation indikere, at andet er din overbevisning.

Nej det er klart, der skal skæres benhårdt ind til benet alle stedet, det siger vel sig selv.

Er du uenig i præmissen at ressourcer i sundhedsvæsnet betyder liv?

@hausser

Jeg er helt enig mig dig i at vi skal forsinke den fart de udsatte får Corona på, men stadig arbejder vi vel ud fra, også sundhedstyrelsen, at vi alle skal have det før eller siden?

Hvorfor går du ud fra det? Man gør da alt pt for at isolere de svageste.

Og heller ikke alle med Cancer der får corona, vil dø. Men jo ældre du er, jo større er chancen for at cancer logisk nok tage livet fra dig, ligesom med Corona

Det var dig der stillede det op som at folk med cancer alligevel ville dø. Der er meget plads til nuancering her.

Og fair nok mht. til influenza.

Vi mangler tal da vi ikke ved hvor mange der er igennem sygehusene eller hvor mange der reelt er smittet.

Jep

Men hvis vi tager tage udgangspunkt i deres eget mørketal på 9000-90.000 smittede, som jo er mange dage gamle, så skal mellem 1.800-18.000 have været indlagt og med mindre vi udskriver meget hurtigt, så er det ihvertfald ikke korrekt.

Sådan behøver det ikke være. Hvis sygdommen først smitter de mobile og friske, så vil indlæggelsesraten være meget lav i starten, for så at stige senere - hvis vi ikke formår at isolere de svageste. Men det er jo netop det det hele handler om.

Hvis dødsraten er 0,5% og alle skal smittes, så dør der stadig 0,5%

Igen, ingen siger at alle skal smittes. For nogle skal smitten udskydes til vi har en kur.

Imperator

Det ville jo være en dødsdom for mennesker med visse sygdomme.
Der er fx ca 500 mennesker i landet med cystisk fibrose.. Tænker ikke de er fans af den strategi.

Derfor skal de også isoleres fra virussen.

@Hausser

Ah, jeg ser du fortsat ikke formår at forholde dig konkret til noget som helst og ej heller besvare de kritiske problemstillinger du bliver stillet overfor. Enten ignorer dem du dem, svarer med spørgsmål eller svarer med mavefornemmelser. Intet under jeg droppede diskussionen med en tonedøv debattør i første omgang.

Men det er klart, nu er alle fadæserne jo blot uundgåelige fejltrin og ikke noget man kan kritisere..

Se, det klare bevis for, at du ikke formår frivilligt (eller måske ufrivilligt), at læse indlæg på et helt generelt niveau. Det var nøjagtig det samme der skete sidst, så konklusionen er, at du forsat er en absolut saddeltaske.

Jeg ved ikke hvilken flaskeautomat du brød ind i for at snuppe cand.merc.-uddannelsen, men det var i hvert fald ikke en hvor det var nødvendigt at underbygge sin argumenter med faglige kilder.

Diskussionen med dig er fortsat for uinteressant til at ligge kræfter i. Så kan du fortsætte din implodernde debatstil overfor de andre brugere i tråden. Det er faktisk ret fascinerende at se en så selvdestruktiv, selv-underminerende debatstil; som en enhjørning vendt vrangen.

EDIT: Kan du ikke ringe til Mette Frederiksen og fortælle hvordan du føler, det hele skal løses. Så slipper vi måske for din hysteriske tilværelse i debatten, da alle problemerne vil være løst.

Geddar

Du er selvfølgelig også klar over at uvisheden er problematisk

Aktuelt sidder en stor del af landets virksomhedensledelser og kigger på hvor mange funktionærer de præventiv skal fyre d. 31/3.

En Exit-strategi kan afbøde effekten. En manglende Exit-strategi vil forværre den, da virksomhederne er nødt til at tænke worst case så.

IEB

Hvorfor går du ud fra det? Man gør da alt pt for at isolere de svageste.

Forbi jeg ikke er tilhænger af at vente i isolation til der kommer en vaccine.

Lad os håbe vi kvæler Corona nu her, men hvad gør vi så til bølge 2 eller 3? Tror også regeringen har fundet ud af at det ikke er nogen løsning at lukke ned på den her måde igen.

Den plan man kører efter (trods alt) må jo inkludere et scenarie, at vi ikke har en vaccine klar i nogen overskuelig fremtid.

Sådan behøver det ikke være. Hvis sygdommen først smitter de mobile og friske, så vil indlæggelsesraten være meget lav i starten, for så at stige senere - hvis vi ikke formår at isolere de svageste. Men det er jo netop det det hele handler om.

Tror du har ret i at den er begyndt på denne måde med de yngre og mere friske (ski-segmentet) og at indlæggelesprocenten kan risikere at stige efterhånden som virusen spredes. Det er ikke utænkeligt.

Men netop at isolere de svageste har vel ikke været strategien? Vi har jo isoleret alle.

Aktuelt sidder en stor del af landets virksomhedensledelser og kigger på hvor mange funktionærer de præventiv skal fyre d. 31/3

Hvordan fungerer en præventiv fyring, sådan rent juridisk. Kan man begrunde med en Haussersk mavefølelse i bytte for en objektiv begrundelse?