Snak

Problematikken er i mine øjne ligegyldigt om det er flokimmunitet eller et forsøg på at "dræbe" udbredelsen gennem karantæne. Så er der ingen mulighed for klarhed over den situation før man begynder at teste folk.

Hvad angår økonomi har jeg svært se hvordan økonomien lider skade, ihvertfald set fra kollektivistisk synspunkt... Den eneste argumentation jeg kan finde for at gøre alle mulig mærkværdig tiltag er at man ønsker at en vis koncentration af rigdom skal blive et specifik sted, eller man selvfølgelig er anti-kapitalistisk. Eftersom økonomi er relativt lider Danmark ingen længere varende skade så længe alle andre er i samme situation.
Og hvis man tager eksempelvis Bestseller eller ISS som afskediger folk - så er det igen et forsøg på at redde visse individers rigdom.
Kapitalisme one on one - hvis nogen gerne vil have billige T-shirts lavet af "slaver" i Bangladesh. Eller folk gerne ville have middelmådig rengøring og service ydelser, så skal der nok være nogen der sælger det. Så er det sådan set ligegyldigt om det er Bestseller, ISS eller vores tanter og bedstemødre så længe de skaber arbejdspladser, tjener og bruger penge i Danmark.
Det vil givetvis være fluktueringer men det er jo derfor man har en nationalbank hvis argumentable (ikke et ord, men virker :)) formål er rentesætning og den systemisk risiko ved disse (stabile priser).

Jeg kan godt forstå at folk er bekymret for deres egen virksomhed eller formue - det vil jeg også være. Men du får ikke medlidenhed fra mig for at noget du tidligere tjente penge på som en styrke nu er en svaghed - That´s the name of the game.
Ellers burde man tale for at ændre hele vores økonomiske system hvis det er problemet.

Kaffe

Mølbak afviser jo blankt test-isolér-strategien som en realistisk mulighed. Men det er jo den strategi, du med henvisning til økonomiens forrang for umiddelbart tab af menneskeliv har krævet hele tiden, Hausser.

Men hvad er det planen er Kaffe?

Som IEB siger, er der vel ingen her, der har afvist, at smitten må udbredes. Derimod har mange henvist til, at det ikke må ske for hurtigt, fordi det vil medføre et alt for stort pres på sundhedsvæsenet.

Øh jo og du kan snildt finde det. Kan dig godt forstå behovet for at trække i land. Fæ

Jeg har desuden, lige som mange andre, fra starten sagt, at der med sikkerhed vil være mangt og meget at kritisere, sikkert også hårdt, når krisen er overstået. Særligt myndighedsindsatsen forekommer mig at have været præget af grove fejlskøn.

Undervurdering, manglende forberedelse, skæbnesvangre fejlskøn, dårlig kommunikation, uenighed og skænderi internt og manglende strategisk ledelse.

Det er på et niveau hvor det burde være kriminelt.

Er tiltroen stadig så klippefast, at man blot bør rette ind til højre? Eller bør erkende en fuldstændigt berettiget kritik af indsatsen?

For sandheden er, vi har reelt lukket landet ned i panik, vi vidste ikke hvad vi ellers skulle gøre..

Men pyt da med de hundredevis af millarder vi ser gå op i røg.

@BS

Det er nok fordi jeg har misforstået definitionen af flokimmunitet. Det betyder åbenbart helt teknisk at en overvejende procentdel af befolkningen skal smittes. Jeg troede blot det var begreb for at smittepotentialet formindskes i takt med jo flere der blev smittet.

Med det på plads, kan vi så udelukke en mellemvej?

E.g. vi knækker kurven med de nuværende tiltag. Derefter åbner langtomt op i et tempo hvor vi holder indlæggelsesraten stabil, trygt under vores kapacitet. Samtidig kører vi en benhård isolation af smittede for igen at holde belastningen nede. Da folk alligevel bliver smittede i mere og mere udbredt grad, står vi nu i en situation hvor sygdommen i fase to spreder sig langsommere grundet at flokken er mere immun.

Ville det kunne virke?

@ Sukur

Tog testen men har ikke forstået resultatet ?

Det betyder, at du ifølge testen ikke er en psykopat. Hvilket vel ikke er så overraskende igen, medmindre du i virkeligheden er en 14-årig mand på 40, der sidder i sine underdrenge foran skærmen med 25 tomme dåser red bull strøet omkring dig, en puls på 240, og en våd plet på gulvet.


Den første score, højere end ~20% på den primære, er fokuseret på medfølelse med andre. Hvor meget fokuserer du på dig over personer omkring dig? Den anden score, højere end ~70%, er hvor anti-social, du har tendens til at være. Så blot 20% har været mindre medfølende end dig og hele 70% har været mindre anti-sociale.

Min score på samme test:

You score for primary psychopathy was higher than 3.19% of people who have taken this test.

You score for secondary psychopathy was higher than 74.89% of people who have taken this test.

Men jeg er også lidt af en nød, specielt lige for tiden, så at mine tal er mere ekstreme siger næppe så meget.

IEB

Nu tror jeg jeg er med. Men det var jo som hun nævnte kort, potentielt baseret hovedsageligt på bare et område i Italien. Nemlig lombardiet. Så det betyder at det potentielt kan være lombardiet der fylder dødelighedskvoten for hele lombardiet!

Nej, hun snakker helt specifikt om at der ikke er en overdødelighed p.t i forhold til normalt, 30 dage henne i pandemien. Og ingen overdødelighed blandt de ældre i Italien.

@hausser,

Hvad siger du nej til? Hun nævner selv det jeg skriver til slut i den del. At deres overvågningssytem ikke skelner mellem landsdele. Hvis alle coronaerne er døde i et befolkningsmæssigt afgrænset område, så vil der ikke være store udsving. Der er pt "kun" døde 8000 i Italien af Corona over en periode på ca 3 måneder. Næppe noget der giver et stort udsving *endnu* i forhold til landets samlede størrelse. Hvis corona havde haft greb i hele Italien med samme styrke som i lombardiet, ville udslaget potentielt være 6 gange større. Og hvis den eksponentielle udvikling fortsatte, ville der være et tydeligere udsving. Man kan ikke konkludere det du gør på nuværende tidspunkt.

Der bor 10 mio mennesker i lombardiet hvor de fleste Coronadøde er fra. Der bør 60 mio i hele Italien.

Eller bilder du mig ind at 8.000 dødsfald over 3 måneder i så stort et land vil skubbe stastikkerne ret meget i nogen retning?

Alligevel er dødsraten i lombardiet 80% højere end normalt.

https://reason.com/2020/03/17/italian-daily-death-rate-up-20-because-of-coronavirus-lombardy-up-about-80/

@ Bot

Det er nok fordi jeg har misforstået definitionen af flokimmunitet. Det betyder åbenbart helt teknisk at en overvejende procentdel af befolkningen skal smittes. Jeg troede blot det var begreb for at smittepotentialet formindskes i takt med jo flere der blev smittet.

Flokimmunitet, sådan som jeg forstår det, er når der er så udbredt resistens blandt befolkningen, enten via tidligere sygdom eller vaccine, at en smitte render ind i for mange blindgyder og derfor ender med at brænde ud i stedet for at blive til en epidemi.

Så ja, en overvejende procentdel af befolkning skal smittes eller vaccineres før vi opnår reel flokimmunitet, forudsat at lortet ikke muterer alt for meget. 60% burde være tilstrækkeligt. Hvis hver syg i gennemsnit smitter ~2 nye personer, og 60% af alle potentielle nye personer er immune, så ryger antal nye smittede per syg i gennemsnit et stykke under 1. Dermed ingen støt voksende epidemi. Er tallet derimod kun 10%, så smitter hver syg ~2 * 90% nye personer, så ~1,9 dermed stadigvæk et voksende tal per spredning.

E.g. vi knækker kurven med de nuværende tiltag. Derefter åbner langtomt op i et tempo hvor vi holder indlæggelsesraten stabil, trygt under vores kapacitet. Samtidig kører vi en benhård isolation af smittede for igen at holde belastningen nede. Da folk alligevel bliver smittede i mere og mere udbredt grad, står vi nu i en situation hvor sygdommen i fase to spreder sig langsommere grundet at flokken er mere immun.

Ville det kunne virke?

Hvis du mener det, jeg tror, du mener, så ja, jeg tænker, det kunne virke. Altså at vi ikke forsøger at holde lukket i evigheder, men i stedet begynder at løsne op om måske allerede nogle uger, og så kombinerer det med aggressiv test-og-isoler.

Men det spændende er jo så også lidt hvad formålet er? Er det at 50-60% simpelthen skal igennem sygdommen og blive resistente inden for et halvt år, eller er det at forsinke en smitte-eksplosion længe nok til at vi kan fremskaffe en vaccine, vel at mærke uden at økonomien kollapser?

Dr. Fauci virker overvejende optimistisk når det kommer til at finde en behandling af Covid-19 inden alt for længe.
I følge ham, og hvad han kender til virussen, regner han med at man vil finde en behandling der virker, eller virker rigtig godt, på at bekæmpe/begrænse sygdommen.

Det godt at vide at man er normal selvom man er skør

Tak for oversættelsen min ven