Snak

Your score from primary psychopathy has been calculated as 1.2. Primary psychopathy is the affective aspects of psychopathy; a lack of empathy for other people and tolerance for antisocial orientations.

Your score from secondary psychopathy has been calculated as 2.2. Secondary psychopathy is the antisocial aspects of psychopathy; rule breaking and a lack of effort towards socially rewarded behavior.

You score for primary psychopathy was higher than 5.51% of people who have taken this test.

You score for secondary psychopathy was higher than 34.17% of people who have taken this test.

Den er sgu meget sjov.

Folk med ADD/ADHD og andre diagnoser, der kan indebære opmærksomheds- og motivationsforstyrrelser, slår nok ret højt ud på den sekundære, da koncentrationsevne osv. påvirker arbejdsindsatsen i forhold socially rewarded behaviour. De har det nok også hårdest i den her hjemmearbejdstid, når det kommer til produktivitet.

Your score from primary psychopathy has been calculated as 2.4. Primary psychopathy is the affective aspects of psychopathy; a lack of empathy for other people and tolerance for antisocial orientations.

Your score from secondary psychopathy has been calculated as 2.6. Secondary psychopathy is the antisocial aspects of psychopathy; rule breaking and a lack of effort towards socially rewarded behavior.

With two scores, results of the LSRP are very suitable for being plotted. Below is the distribution of how other people who have taken this test have scored.

You score for primary psychopathy was higher than 62.34% of people who have taken this test.

You score for secondary psychopathy was higher than 54% of people who have taken this test.

Jeg føler mig som et iskoldt møgsvin. Eller, det gør jeg ikke. Jeg er fucking ligeglad!

En fin artikel om hvorfor SSI ikke er helt enig med WHO, set fra deres side.

https://politiken.dk/forbrugogliv/sundhedogmotion/art7727704/K%C3%A5re-M%C3%B8lbak-er-uenig-med-WHO-Det-er-%C2%BBtotalt-pass%C3%A9%C2%AB-at-indd%C3%A6mme-smitten

De danske medier tillægger WHOs anbefalinger rigtig stor værdi – når de skriver om og analyserer regeringens samt de danske myndigheders hidtidige ageren ift. corona.

WHO fremstår i den sammenhæng, som det store, ufejlbarlige sandhedsvidne og stærke organisation, hvilket de ikke er.

Når man gransker WHOs håndtering vil man opdage…

…at kineserne rapporterede om corona over for WHO i starten af januar. Herefter vurderede WHO hele januar corona-trusselen som værende moderat – og skrev dette i tre relevante rapporter.

Dette har dog været en alt for lav trusselsvurdering og en fejl, og det indrømmer WHO også selv:
https://www.sciencealert.com/who-tries-to-correct-wuhan-coronavirus-risk-level

Der er nogle ret klare retningslinjer for, hvis de gør observation A eller B – så skal blæse til højeste alarmberedskab. Et af disse observationer kan være en helt ny type virus, der er sprunget fra dyr til mennesker – og er begyndt at smitte menneske til menneske – hvilket de fik nys allerede i start januar.

Nogle hævder, at WHO har været udsat for politisk pres af Kina og/eller andre magtfulde nationer, hvorfor WHO ikke gik i højeste alarmberedskab allerede i januar.

I 2009 – da svineinfluenzaen brød ud – gjorde WHO faktisk netop dette, meldte bål og brand fra start og fulgte deres procedurer helt efter bogen.

Det medførte, at WHO fik på puklen og nogle politiske tæsk, fordi deres advarsler gav endnu flere negative økonomiske udsving midt i en recession – og H1N1 aldrig nåede at udvikle sig til den store trussel (på trods af mange døde).

WHO har derfor siden været langt mere forsigtige i deres udmeldinger – og ikke så hurtige til at male fanden på væggen (hvilket så resulterede i, at WHO håndterede Ebola i 2014 meget forkert).

I slutningen af januar 2020 fik WHO så hævet trusselsniveauet fra moderat til high og very high.

En uge inde i februar ændrede WHO vurderingen til international health emergency – som er en kategori under pandemi.

Ret beset burde WHO allerede halvvejs i januar have erklære en ’international health emergency’ – hvilket måske ville have fået flere nationer til at tage corona-trusslen mere seriøs i starten af året.

Og ja, WHO fik så i sidste ende også erklæret en global pandemi – men da var corona brudt i lys lue globalt, og det stod klart for alle, at der var tale om en pandemi.

Black Spider

Men det spændende er jo så også lidt hvad formålet er? Er det at 50-60% simpelthen skal igennem sygdommen og blive resistente inden for et halvt år, eller er det at forsinke en smitte-eksplosion længe nok til at vi kan fremskaffe en vaccine, vel at mærke uden at økonomien kollapser

Vi kan vel efterhånden godt blive enige om at der må være behov for at man får kommunikeret en klar strategi ud? Og hvornår vi kan begynde at se en ende på det her cirkus?

Formår man at afveje de økonomiske konsekvenser kontra de sundhedsfaglige? Eller er planen virkelig at lukke Danmark ned 1/2 år frem?

Man mister al tillid til de ansvarlige og fremtidige bøger om krisekommunikaiton vil bruge Corona-krisen som eksempel på hvordan man IKKE skal gøre.

@Hausser

Vi kan vel efterhånden godt blive enige om at der må være behov for at man får kommunikeret en klar strategi ud? Og hvornår vi kan begynde at se en ende på det her cirkus?

Ja, der er et behov. Det er alle enige om. Et behov betyder dog ikke at der nødvendigvis er mulighed for at imødkomme det behov.

Formår man at afveje de økonomiske konsekvenser kontra de sundhedsfaglige? Eller er planen virkelig at lukke Danmark ned 1/2 år frem?

Ja, det ville være dejligt med et svar

Man mister al tillid til de ansvarlige og fremtidige bøger om krisekommunikaiton vil bruge Corona-krisen som eksempel på hvordan man IKKE skal gøre.

Nej, man mister kun tillid hvis man har en formodning om at det er muligt på nuværende tidspunkt er muligt at give sådanne svar. Det er faktisk helt plausibelt at man står et sted med så mange ubekendte, at man ikke er villig til at melde noget ud, da konsekvensen af at melde forkert ud potentielt overstiger nytteværdien af i det hele taget at melde noget ud.

Hvis man har den nuance med, mister man ikke tillid til de ansvarlige. Og de krisekommunikationsbøger vil givetvis have et stor kapitel om forsigtighed.

Ikke-en-bot

Ja, der er et behov. Det er alle enige om. Et behov betyder dog ikke at der nødvendigvis er mulighed for at imødkomme det behov.

Nej, fordi de åbenbart ikke er enige. Så den grundlæggende forudsætning for en strategi er der ikke.

Mølbak siger at hele Europa er enige om flokimmunitet. Er det så det vi kører efter?

Nej, man mister kun tillid hvis man har en formodning om at det er muligt på nuværende tidspunkt er muligt at give sådanne svar. Det er faktisk helt plausibelt at man står et sted med så mange ubekendte, at man ikke er villig til at melde noget ud, da konsekvensen af at melde forkert ud potentielt overstiger nytteværdien af i det hele taget at melde noget ud.

Du mener ikke det er problematisk at de modsiger hinanden midt i den største krise siden krigen? Really?

@hausser:

Du mener ikke det er problematisk at de modsiger hinanden midt i den største krise siden krigen? Really?

Jeg troede du mente regeringen. Selvfølgelig er det et problem at SSI og sundhedsstyrelsen ikke kan afstemme med regeringen eksternt.

Jeg føler mig som et iskoldt møgsvin. Eller, det gør jeg ikke. Jeg er fucking ligeglad!

Jeg kunne forestille mig, at svar midt i mellem agree og disagree er årsagen. Eller også følger det af mange år på bold.

Jeg har en del år på bagen som Spurs-fan, særligt fra nogle kedelige år, så det falder mig nok naturligt at sætte mig ind i “den lille mands” sted, hehe. Det kan være, at det har modvirket bold.kynismen.

Det her er meget vigtigt.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/ny-test-skal-vise-om-du-har-vaeret-smittet-med-coronavirus

Hvis det er tilfældet at langt flere har været smittet, og det kan dokumenteres i bredt omgang, så kan vi få folk sluset ud i samfundet igen og være bedre forberedte på anden bølge.