Snak

@ Zanetti

Hvis vi skal have en betydelig del af befolkningen igennem smitten, og vi ikke må overgå sundhedskapaciteten på et sted mellem 400 og 1200 intensive sengepladser, så sætter det umiddelbart nogle begrænsninger for, hvor hurtigt vi kan presse en betydelig procentdel af befolkningen igennem det her, medmindre det viser sig, at de indlægningskrævende tilfælde er meget mere sjældne end umiddelbart antaget.

Hvad angår løbetiden, så begrænser det vel normalt vira, at der ikke er nye folk at smitte, som ikke allerede er resistente. Men jeg er ikke sikker på, hvorfor vi kan forvente noget tilsvarende med covid-19? Lige nu er der stort set ingen resistens og ingen vaccine, så hvorfor brænder den ud efter 12-16 uger? Der virker også lidt til at være en antagelse om sæsonbetonethed, som jeg ikke helt ved, hvor kommer fra? Har vi evidens på, at varme og solskin generer covid-19 længere sydpå?

Skal vi være lukket ned indtil engang i juni, så overlever vi nok stadigvæk, men i det tilfælde tror jeg ikke, at der er ret meget gas tilbage i tanken, når vi kommer til en eventuel anden bølge. Det er dog mest af alt en mavefornemmelse. En af de mere seriøse økonomer herinde burde være bedre rustet til at gætte på det.

@Supergunner

Den holder ikke helt - Hvis vi antager at produktiviteten i alle verdens lande falder med det samme procentuelt, er det rigtigt nok at vi relativt er lige så velstående som før. Det betyder dog ikke at vi har samme velstand som før. Følger man din logik, ville det jo ikke kunne lade sig gøre at velstanden, på globalt niveau, er steget markant over de sidste 100 år eksempelvis.

Det fik jeg sagt forkert, valuta/penge er relativt. Værdi er konstant stigende så længe folk udføre handlinger (Transaktion/produktion). At dette stopper, forhåbenlig midlertidigt, udsætter det bare.

Eller også er det bare fordi at nok der ikke kommer nogle penge i kassen, samtidigt med at de fleste udgifter stadigvæk skal betales, hvorfor der simpelthen er nødt til at blive foretaget besparelser

Tror ikke du læst det rigtigt. Jeg ligeglad med om det er Bestseller der sælger mig T-shirts så længe de bare sælges.

Hvad betyder det her og hvordan har det noget med den nuværende situation at gøre?

At jeg godt kan forstå at Bestseller ikke er ligeglad med om det er dem der sælger mig T-shirts. Men det er jeg, og det er en kapitalistisk markedsøkonomi.

Hvis bruger man Bestseller som case: Deres styrker er; mange lokaliteter, mange medarbejder, lave produktionsomkostninger, lave priser, høj turnover.
Det er nu en svaghed.
Det er denne "styrke/svaghed" de har tjent penge på, når den så pludselig kommer til udtryk som svaghed skal man ondt af dem..?

Søren Brostrøm skulle have troet mere på sin joke om alkohol!

Haha, den var sgu meget god og leveret ekstremt tørt. Det gjorde den næsten bedre for mig.

Ny Oxford-rapport gætterat dødeligheden nok lander på mellem 0.05-0.14 - mindre en fx influenza og andre voldsomme sygdomme. Problemet er bare, at det smitter så fandens meget.

https://www.cebm.net/covid-19/global-covid-19-case-fatality-rates/

EDIT: ´Positive´ nyheder er en by i Rusland her i landet. Tv2-kulturen med doom and gloom lever i bedste velgående.

Come on. En ting er at folk ikke følger slavisk med i tråden, det kan jeg forstå. Men læs dog i det mindste hele linket.

Updated: 26th March: Estimating COVID-19 Case Fatality Rates (CFR) and Infection Rate Fatality (IFR)

The Infection Rate Fatality (IFR) differs from the CFR in that aims to estimate the fatality rate in all those with infection: the detected disease (cases) and those with an undetected disease (asymptomatic and not tested group). if tested, this group would be counted as infected and at least temporarily be immune.

Our current best assumption, as of the 22nd March, is the IFR is approximate 0.29% (95% CI, 0.25 to 0.33).*

Black Spider

Igen det hele er lidt uvist, man har data fra kina mfl.asiatiske lande og herunder dets tidshorizont såvel som data fra tidligere lignende corona viruser, deri kommer de 12-16 uger fra. Men der er jo grundlæggende ingen garantier, det er en ny virus så man må ligesom se hvor det føre hen og tage det undervejs. Men man har ikke ud fra jeg har læst evidens for at den indenfor en snæver geografisk område skulle fortsætte på den anden side af 16uger. Det kan vi først sige når vi kommer dertil, men indtil det sker er der ikke evidens for det, så her må man antage den til dels agere som ligende vira.

Varme har ingen til minimal betydning, den lever fint i menneskekrop med 37c, så det er nok ikke der man skal sætte liden. Vira RNA er dog ikke glad for høj UV, diskussionen er lidt hvorvidt denne overhovedet er høj nok til at gøre en signifikant forskel. Men generelt håber man på en reduktionen i farten af spredningen pga. Denne faktore. Varmens effekt skal også mere ses i forhold til immunforsvaret og at man ikke har nedkølet kropsdele, snare end hvordan Vira har det med selvsamme.

@jens,

Måske jeg læser forkert, men i update´en den 26/3 står der netop at IFR´en er mellem "0.05% and 0.14%". Jeg ved dog ikke om et inkluderer den usikkerhed de nævner forbundet med 1) at man har afskærmet de ældre/svage mere effektivt, og 2) at der er et lag i antallet af døde.

Ny Oxford-rapport fortæller at dødeligheden nok lander på mellem 0.05-0.14 - mindre en fx influenza og andre voldsomme sygdomme. Problemet er bare, at det smitter så fandens meget.

Det er ikke korrekt. De "fortæller" ikke, de gætter på et IFR ud fra et gæt på hvor mange inficerede der måske er. Forskellen på CFR (case fatality rate) og IFR (infection fatality rate) er, at CFR er baseret på bekræftede cases hvor IFR er bygget på en masse gæt og antagelser over hvor mange, der faktisk har været inficeret.

Og deres gæt på IFR er baseret på dødeligheden i Tyskland, der pt er relativt tidligt på kurven. Italien og Spanien er derimod bare belejligt "forklaret" med familiemønstre og demografi og derfor udeladt.

Pt har vi 25.000 dødsfald på verdensplan ud af ca 150.000 afsluttede cases og en total på 550.000 cases. Så vi kan enten kalde CFR for 4,5% (25k ud af 550k) eller vi kan kalde den 16% (25k ud af 150k).

Men når vi meget spekulativt udvælger Tyskland som det helt rigtige retvisende grundlag, så arbejder vi med 47000 totale tilfælde, 41000 aktive tilfælde, 6000 lukkede tilfælde, og ~300 dødsfald, så bliver statistikken selvfølgelig påvirket lidt. De vælger så endvidere at bruge antal dødsfald ud af antal totale sager, så ikke 300 ud af 6000, men 300 ud af 47000, dermed 0,6% dødelighed. Derefter klistrer man en antagelse på om at der faktisk er dobbelt så mange syge, og bum, 0,3% dødelighed.


Therefore, to estimate the IFR, we used the estimate from Germany’s current data 22nd March (93 deaths 23129) cases); CFR 0.57% (95% CI, 0.50% to 0.65%) and halved this for the IFR of 0.29% (95% CI, 0.25% to 0.33%) based on the assumption that half the cases go undetected by testing and none of this group dies. Our assumptions, however, do not account for some exceptional cases, as in Italy, where the population is older, smoking rates are higher, comorbidities may be higher, and antibiotic resistance is the highest in Europe, which all can act to increase the CFR and the subsequent IFR.

Edit: Og hvis jeg lyder lidt gnaven, så er det fordi, det er sindssygt svært at ramme de her gætterier helt rigtigt uden at sparke bias ind i statistikken, og jeg ser INTET i deres blog-eller-hvad-man-kan-kalde-det om sårbarhed over for antagelser, hvilket ellers var noget, vi fik relativt mange tæsk for, dengang jeg gik til statistik.

Antagelse: Der er kapacitet i sundhedsvæsnet til alle. Det er ikke tilfældet i Italien / Spanien pt. Det var ikke tilfældet tidligt i Kina, indtil de lige byggede nogle nye corona-hospitaler. Det er til gengæld mig bekendt stadigvæk tilfældet i Tyskland.

Antagelse: Der er ikke flere typer af covid-19 virus, der har forskellig dødelighed. Vi ved, at lortet muterer ganske meget, så denne antagelse er ikke per definition gyldig.

Antagelse: Der er ikke et time lag i dødeligheden i de data, de bruger. Jeg skal have læst lidt op på nuværende observationer, men jeg ville have troet, at respirator-adgang forlænge levetiden en del for alvorligt ramte patienter, hvorfor dødeligheden først for alvor går i vejret når respirator-adgang forhindres.

Bare frit fra hoften.

Jeg tror du er nået ned til tallene fra Island, og ikke deres estimater for hele verden, IEB.