Snak

Der er så åbenbart sluppet nogle tal ud i Sverige som måske ikke helt matcher virkeligheden.


https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/3Jgxj9/senaste-nytt-om-coronaviruset

Men her i 2020 må jeg bare indse at det er meget svært at se ham slå Trump og dennes kernepublikum. Dertil virker han simpelthen ikke 100% klar i hovedét.

Joe Biden virker mere "gammel" end han plejer, for nu at sige det pænt, men det er jo ikke en normal modstander, han er oppe imod, og Trump virker heller ikke helt vildt skarp.

Det sagt, så er der en død økonomi, et dødt arbejdsmarked, og formentligt på den anden side af 100k døde amerikanere at lægge for fødderne af præsidenten, der ikke tager noget ansvar, som mente at dødsårsagen for over 100k amerikanere var demokraternes nye svindelnummer, som satte staterne til at overbyde hinanden for PPE og respiratorer, som kapitulerede til Taliban i Afghanistan, som kapitulerede til Kemiske Assad og Putin i mellemøsten, som har sendt Iran tilbage på jagt efter a-våben, som har forgiftet fredsprocessen i Israel, og som formentlig smadrer sundhedsvæsnet via SCOTUS uden at have et alternativ.

Der er stort set intet positivt at sige om Trump, og hvis han ikke har et script at forholde sig til, så bliver Trump jo endnu mere underlig og dement at høre på, når nogen holder en mikrofon foran ham, end hvad Biden har budt på.

Alle hans øgenavne virker lidt idiotiske, når han selv er manden, der lod 15 sager, der snart ville være nul, eksplodere til 200k sager, der er på vej mod en million. At snakke om Bidens demens ville være rimeligt, hvis Trump ikke var idioten, der vrøvlede om lufthavne dengang i uafhængighedskrigen, og som for nyligt påstod, at Seoul har knap 40 mio indbyggere. Trump er halvhjernen, der vrøvlede om ratings mens amerikanere dør, og som bad guvernører fra hårdt ramte stater snakke pænt, hvis de ville have hjælp. Imens amerikanere dør.

Biden er ikke den skarpeste kandidat, men helt ærligt, en død skildpadde burde kunne vinde det her valg. Hvis demokraterne formår at smide det alligevel, så er det ikke bare kandidatudvælgelsen men hele maskinen, der skal til eftersyn.

"Det sagt, så er der en død økonomi, et dødt arbejdsmarked, og formentligt på den anden side af 100k døde amerikanere at lægge for fødderne af præsidenten, der ikke tager noget ansvar, som mente at dødsårsagen for over 100k amerikanere var demokraternes nye svindelnummer, som satte staterne til at overbyde hinanden for PPE og respiratorer, som kapitulerede til Taliban i Afghanistan, som kapitulerede til Kemiske Assad og Putin i mellemøsten, som har sendt Iran tilbage på jagt efter a-våben, som har forgiftet fredsprocessen i Israel"

- Jeg ser det som udelukkende de første punkter, man bør hænge sin hat på. Og det er også meget, så jeg er bestemt heller ikke så overbevist om udfaldet af 2020-valget, som jeg var for et par måneder siden, hvor jeg så det som meget sandsynligt, at Trump blev genvalgt. For nok er han skør, men Joe Biden er færdig, jeg tror han er meget tæt på alderdomshjemsmoden. Nu kan han vise sig at række alligevel. Det er vilde tider.

Men udenrigspolitik fylder ikke så meget blandt andre end medierne, når det kommer til præsidentvalg, i hvert fald ikke, når der ikke er et aktuelt og reelt angreb på USA, der skal forsvares eller iværksættes. Jeg køber ikke Iran-skitseringen. Selvfølgelig (er min overbevisning) har det forbryderiske diktatur ikke for alvor villet imødekomme ønsket om, ikke at blive a-magt. Jeg tror man er blevet alvorligt taget ved næsen. Fredsprocessen i Israel har alle dage været forgiftet, det fortæller 60 års erfaringer. Trump har i princippet "bare" vendt skytset ift. den seneste administration, hvilket har givet ligeså lidt held i sprøjten, som tidligere forsøg. De to folk vil aldrig give hinanden fred, det er i min bog naivt at tro på. Endelig er der sagerne i Mellemøsten og Afghanistan. Jeg er helt enig i, at det er beklageligt, men det er en vanvittig svær situation. Trumps rygte som krigsgal høg har ikke manifesteret sig, og det er et problem for oppositionen. Spørgsmålet er, hvad der ville gøre samme opposition tilfreds i denne sammenhæng. Havde han fortsat USAs aktivitet, havde det formentlig været udtryk for (hans) imperialisme, minimerede han USAs interesse i områderne, er det et udtryk for svaghed. Til gengæld har han genetableret noget af strategien for afskrækkelse over for bl.a. Iran, men det er for tidligt endnu at sige, om det vil virke eller ej.

Personligt mener jeg, han er for blød over for diktaturer, men han er og bliver America First, og det er primært det, vælgerne stemmer på. Derfor er det et kæmpe slag, når han ikke kan sikre positiver på den front - som du nævnte; økonomi, arbejdsmarked, i højere grad minimere dødstal ifm. coronavirus (lad os se, hvad der bliver af den sag) - og det er jo også derfor, han allerede nu er ude med endnu større løfter om at genrejse økonomien efter denne krise, bl.a. med udsigt til mio. af arbejdspladser for at genetablere national supply chain på kerneprodukter og udstyr. Kan han vende negativerne til at handle om Kina som fjendebillede og virksomheder, som ikke er USA "tro", er det nok hans bedste chance.

men helt ærligt, en død skildpadde burde kunne vinde det her valg.

Tror at Hillary Clinton og ikke mindst Demokraterne tænkte nøjagtig det samme i 2016.

Der er absolut intet i Amerikansk politik pt der peger i den retning, at Trump taber næste valg.

Det logiske ville være en kraftig dalende tilslutning til en Amerikansk Præsident efter SÅ mange hovedrystende episoder, men det er ikke sket.

Det er en ret så atypisk situation der alligevel mod alle odds blæser i den siddende Præsidents retning.

Det skal nok heller ikke underkendes, at Trump holder valgmøde hver dag ifm. Corona-pressemøderne i den bedste sendetid.
Han kommenterer selv de høje tv-ratings som noget han kan være stolt af.
CNN afbryder når han taler om andet end Corona.

Forestil jer, at Mette Frederiksen talte om alt muligt andet end Corona til regeringens, sundhedsmyndighedernes, politiets pressemøder om Corona.

"Det kan blive et forfærdeligt skue, og vi kommer aldrig i nærheden af at vide, hvor mange ofre det vil kræve i sådanne lande og områder. Vi kan ikke en gang komme helt tæt på i Italien."

Jeg tror sundhedsmyndighederne i langt de fleste lande ved hvad den almindelige dødelighed bør være. Det vil man så kunne sammenligne med dødeligheden under virusperioden, og ad den vej vil man nok kunne få et ret præcist tal.

"Jeg tror sundhedsmyndighederne i langt de fleste lande ved hvad den almindelige dødelighed bør være. Det vil man så kunne sammenligne med dødeligheden under virusperioden, og ad den vej vil man nok kunne få et ret præcist tal"

- Tror du virkelig det? Jeg må indrømme, at jeg har svært ved det. For det første, fordi det end ikke er i de mest sammenlignelige lande (Sverige og Italien f.eks.) er klarhed over det, det er jo ikke blevet undersøgt til bunds efter en række dødsfald, som nu står hen uvisse ift. dødsårsag (der var også to døde inden første officielle corona-dødsfald i Danmark, som var smittet med virussen, men hvor dødsårsagen ikke blev fastslået). For det andet, fordi befolkningstal i flere områder beror på skøn og uden et system til at samle op, hvad dødsårsagen konkret har været. Det er jo ikke bare et plus og minusregnestykke. Eksempelvis har vi vist haft færre influenza-dødsfald i Danmark end det var forventet, hvilket med den slags regnestykke i princippet kunne angive færre dødsfald ifm. Covid-19-syge end det faktiske tal.

Matias, jeg er i store træk enig, men pointen var egentlig mest, at hvis man kalder Biden færdig fordi han i en normal kontekst virker "langsom" og måske mere end en anelse "gammel-forvirret", så skal man ikke glemme, hvem han er oppe imod og i hvor høj grad modstanderen har nøjagtigt de samme problemer.

Trump i 2016 var et uskrevet blad i politisk sammenhæng, der fik lov til at give den gas som den fantastiske forretningsmand, der kunne redde USA. Og han var oppe imod en af de svageste demokrater i nyere tid. Og hun fik alligevel flere millioner flere stemmer.

Trump i 2020 har en historik. For hver episode hvor Biden dummer sig, så er formentlig ti hvor Trump gør noget værre. I 2016 var Trump en outsider, en dygtig forretningsmand med fødderne på jorden, der ville tage til Washington for at kæmpe for de almindelige folk. I 2020 er Trump mere politisk end politikerne, mere sumpet end resten af sumpen, og det er nærmest fysisk smertefuldt at høre han snakke uden et script.

Vi kan godt gå i detaljer med de specifikke episoder, men grundlæggende er Trump 2020 bare ikke den samme kandidat som Trump 2016. Og hvilke sejre har Trump grundlæggende? Et republikansk senat opgav normal praksis og brugte simpelt flertal til at skubbe en helvedes masse ultra-rabiate tosser ind i livslange dommer-ansættelser? Nogle af de dommere er formentlig på vej til helt at afskaffe Obamacare, som så forsvinder uden nogen erstatning, og så er vi tilbage ved pre-existing condition exemptions, noget så afskyeligt at selv konservative i USA hader det? Og Trump har absolut ingen erstatning på trapperne?

Jeg siger ikke, at Biden vinder. Men hvis demokraterne ikke kan vinde det her valg uden at en kandidat på Obama-niveau, så er det måske på tide at købe nogle af de republikanske valg-strateger.

BS. Jeg hopper til det sidste: "Men hvis demokraterne ikke kan vinde det her valg uden at en kandidat på Obama-niveau, så er det måske på tide at købe nogle af de republikanske valg-strateger"

- Jeg er meget, meget enig. Det er derfor, jeg i andre sammenhænge kalder oppositionen elendig, for jeg synes den har reageret helt forkert på det, at Trump er blevet præsident. Nu må vi se hvordan det går - det er mere åbent, end jeg troede for et par måneder siden - men jeg er særdeles utilfreds med, at man har købt Trumps præmis, og gjort sig selv dummere, end man er, for at vinde på hans ´hjemmebane´. Det gælder for såvel i partiet som i medier og blandt meningsdannere. Det kan vise sig at blive et gigantisk selvmål. Hvis, som du skriver, man ikke vinder i 2020, er det et større nederlag end i 2016, og det vil, tror jeg, fragmentere D, således der opstår et socialdemokratisk alternativ til klassisk D, som for sidstnævntes vedkommende så vil bevæge sig "tilbage" til en JFK-agtig version af partiet.