Snak

Norge er et kapitel for sig. De vil jo helst lukke verden ude. Så deres dagsorden stoler jeg ikke på. Andre åbner op. Østrig. Jeg synes ikke det giver mening at slå hinanden ovenihovedet med lande.

Der er danskere der af angst, mistillid, misundelighed og bitterhed har pisket en stemning op med fotos og indlæg og som er medansvarlige for dette her morads.

Ikke herinde, men meningsdannere.

Og vi har en ny, uprøvet statsminister som er et lidt hårdt menneske. Med hang til at beskytte de svage fremfor økonomien.

Alle forudsætninger for en national katastrofe.

Steve, har du læst det? Hvis ja, hvad er forskellene i bundlinie på de tre strategier så?

Clausp, insinuerer du, at svenskerne ikke har valgt at rådgive sig hos eksperter med tanke på, at de tilsyneladende ikke følger den strategi, som anbefales af de nordmænd som du citerer?

Det vil undre mig meget hvis svenskerne ikke har været ligeså grundige i deres analyse(r) som Danmark og Norge.

Når vi kommer ud på den anden side af denne epidemi, så bliver det i den grad interessant at se på, hvad den økonomiske konsekvens har været enkeltvis for hver af de skandinaviske lande i forhold til belastningen der har været på sundhedssystemet.

Jeg giver ikke meget for Norge lige nu. De har en ekstremt fremmedfjendsk politik og det afspejler sig i konklusionerne. Desuden er det jo alene forskellige prognoser omkring økonomi. Køb bananer-agtigt.

Så bliver det jo ret åndssvagt, det her, når du gerne vil brokke dig, men ikke diskutere på et oplyst grundlag.

At du ligefrem forkaster en beregning af norske forskere med begrundelse om at Norge fører en fremmedfjendsk politik får dig til at fremstå decideret ubegavet.

Tak, tak, hvad skal jeg så sige om dig der ikke kan gennemskue det eller gennemskue usikkerheden i en konkurrence mellem tre økonomiske modeller. Økonomi er bestemt ikke nogen eksakt videnskab.

Så er vi vel nærmest uden for skiven med IQ-tal i dit tilfælde :-)

Vi er vist ude i noget Joseph Conrad-kind of stuff.

“He had taken a high seat amongst the devils of the land—I mean literally. You can’t understand. How could you?—with solid pavement under your feet, surrounded by kind neighbours ready to cheer you or to fall on you, stepping delicately between the butcher and the policeman, in the holy terror of scandal and gallows and lunatic asylums—how can you imagine what particular region of the first ages a man’s untrammelled feet may take him into by the way of solitude—utter solitude without a policeman—by the way of silence—utter silence, where no warning voice of a kind neighbour can be heard whispering of public opinion? These little things make all the great difference. When they are gone you must fall back upon your own innate strength, upon your own capacity for faithfulness. Of course you may be too much of a fool to go wrong—too dull even to know you are being assaulted by the powers of darkness. I take it, no fool ever made a bargain for his soul with the devil; the fool is too much of a fool, or the devil too much of a devil—I don’t know which. Or you may be such a thunderingly exalted creature as to be altogether deaf and blind to anything but heavenly sights and sounds. Then the earth for you is only a standing place—and whether to be like this is your loss or your gain I won’t pretend to say. But most of us are neither one nor the other. The earth for us is a place to live in, where we must put up with sights, with sounds, with smells, too, by Jove!—breathe dead hippo, so to speak, and not be contaminated. And there, don’t you see? Your strength comes in, the faith in your ability for the digging of unostentatious holes to bury the stuff in—your power of devotion, not to yourself, but to an obscure, back-breaking business. And that’s difficult enough.”

Du har ikke præsenteret andet end FUD indtil videre. Prøv at komme med noget konkret i stedet.

Jeg er kommet med et konkret eksempel, hvor der er lavet beregninger. Ja, det er ikke eksakt videnskab, for det bygger til dels på antagelser, som kan være forkerte. Men hvis du havde læst det jeg linkede til, så har de regnet for en stor del af spektret og i begge ender er det den samme strategi der vinder.

Selvom økonomi ikke er eksakt videnskab, så kan man godt vælge sin strategi på et oplyst grundlag. Det er jo det du efterspørger fra politikerne.

Stankovic, nu er det ved at være en del sider siden i diskussionen, at jeg snakkede om Sverige. Jeg aner ikke hvordan de har rådført sig, men vi kan konstatere at de er nået frem til en radikalt anderledes strategi end nærmest resten af Europa. Jeg ved i øvrigt ikke hvad du mener Sverige har at gøre med det notat af norske forskere.

Jeg håber inderligt at Sverige får succes med det, men lige pt. ser udviklingen i statistikkerne alarmerende ud.

Hvis jeres niveau er repræsentativt for landet og landsmoderen bekræfter det jo bare min holdning.

Jeg gentager for 117. gang at det er en afvejning mellem risikoen for tab af liv og økonomisk skade.

Jeg kan kun henvise til prognoserne over den økonomiske skade, til de mange fyringer, aktiefald alle de tal vi alle læser.

Jeg synes bare ikke det står mål med det begrænsede antal liv der kan reddes ved hendes ryd-forsiden manøvre.

Længere er den ikke.

Hvad er det der er så svært at forstå for jer?

For mig forekommer den økonomiske skade meget voldsommere end risikoen for tab af liv. For jer er det omvendt. Men lad være med at bilde dig selv ind at jeres grundlag er mere oplyst. Tak. For det er simpelthen for dumt sagt.