Snak

Bestemt kan vi modstå mere end det, men fordelene ved at have en nettoformue må alt andet lige stadig være større samlet set end det modsatte. Glædeligt har vi råd til en grøn omstilling, bro over Samsø, gratis biler og 500 kg slik til alle osv. men derfor forpligter det alligevel at vi bruger sund fornuft i beslutningerne.

Men dansk økonomi er jo netop stærk og velpolstret.

S ønsker vel ikke på nuværende tidspunkt, at der skal gå for meget politisk teater i den, og give oppositionen mulighed for at fokusere på modellernes nøjagtighed fremfor hvilken ´kur´ man skal bruge på problemet.
Jeg synes dog helt generelt, at man bør nedsætte kommisioner i kølvandet på sådanne perioder. Ikke så meget for at afgøre om der har været politiske fejl, men for at retrospektivt kunne se hvad der foregik, hvad vi gjorde, og hvad vi ellers havde af muligheder.

Hvad betyder ´sund´ fornuft´? Det jeg ser som sund fornuft, er øjensynligt ikke det samme som du. Hvordan afgør man hvad der er sund fornuft, og hvad der er ideologisk tænkning?

Kommisioner som afsluttes om 8-10 år når de fleste af de regeringsansvarlige alligevel ikke er i dansk politik længere. Som Bjarne Corydon, Helle Thorning mv. Omkostningen vil dog blive hængende.

Undersøgelsesgruppe. Kald det hvad du vil. Det behøver jo ikke være en fuld kommision. Målet er heller ikke at finde ´wrongdoings´, men at efterevaluere indsatsen på tværs af myndigheder og ministerier.
Det kan vist godt gøres på et års tid.

Sund fornuft er i min optik at forhøre sig bredt hos eksperter indenfor netop det segment som det vedrører og baserer sine beslutninger på dette veloplyste grundlag. Simpelthen at gøre sit forarbejde så grundigt som muligt og at benytte sig af eksperter og ikke af kammerater eller af en ideologi. Derfor der er flere der gerne vil se beregningerne fra det ekspertfelt som det må formodes at regeringen baserer sine beslutninger fra.

Trods alt vil en kommission afdække dette.

Når jeg kan læse en rapport, hvor sundhedsvæsenet vurderer at kunne håndtere antallet af kritiske patienter før at regeringen foretog de store stramninger, så bliver jeg naturligvis nysgerrig forvat høre om hvilke beregninger/eksperter som mener det modsatte. Ikke mindst selve grundlaget for forsigtighedsprincippet.

De tiltag som regeringen foretog er jeg ikke uenig i. Men som altid vil jeg gerne se et dybere belæg for det og ikke alene ord på et pressemøde instrueret af en kommunikationsekspert.

@Hausser

"Og du er desværre totalt ignorant i forhold til at signalere at man reelt ikke har en."

Nej. Jeg har modsat dig forstået at planen er at agere løbende ud fra læring. Din manglender forståelse for hvad der kan ligge indenfor dét at have en "plan" hæmmer dig virkeligt.

"Hvad mon din virksomhedsledelse siger til "vi venter til vi har en vaccine om et år-plan"?"

Mystisk spørgsmål, da det ikke er en plan man har kommunikeret ud.

"Det er ikke udbud du mangler lige nu, det er muligheden for at forbruge. Hvad hjælper det at øge produktiviteten lige nu når landet er lukket ned?"

Jo, der mangler OGSÅ udbud nu. Vores samfund er desuden ikke en 100% forbrugerøkonomi.

Nu er vi jo ude i noget sort/hvidt med at finde en skurk.

Det er noget af det værste i politik, nemlig den evige jagt på syndebukke. Der skal hele tiden være en skurk, man kan stille til ansvar, for så føler man sig ikke så afmægtig, når det reelt er usikkerhed og uvidenhed, der ligger til grund.

Man kunne godt savne en tankegang, der afspejler en art business judgement rule, hvor direktøren ikke har handlet ansvarspådragende, hvis han har taget beslutningerne i god tro og ud fra de oplysninger, der nu var tilgængelige for vedkommende på det tidspunkt beslutningen blev truffet.

Selvfølgelig skal beregningerne og andet, der kan understøtte validiteten af handlingerne, frem i lyset, men det kræver vel hverken heksejagt og kommissioner?

@CPH

"Der er forskel på at undvige og at sige, at man simpelthen ikke har det tilstrækkelige inforamtionsgrundlag endnu for at lægge en mere fast tidsramme."

Det er hvad jeg har prøvet at forklare Hausser i flere uger. Han fatter det ganske enkelt ikke, og tror at en læringsbaseret og dynamisk tilgang svarer til ikke at have en plan.

Vi har repræsentativt demokrati. Ikke direkte demokrati.

Ja, det er jeg godt klar over. Derfor foelger der ogsaa forpligtelser og saerlige processer med, som ogsaa regeringen er ansvarlige for. Det er da forhelvede ikke uden grund, at magtens tredeling og ytringsfriheden er saa centrale begreber i demokratiet om det er direkte eller indirekte. Tilliden fra borgerne er det vigtigste aspekt, og borgernes stemme fortjener at blive hoert. Vi har valgt 179 ind i den lovgivende del, saa hvorfor fortjener de ikke at blive hoert? Regeringen fremsaetter typisk lovforslag, mens medlemmerne fremsaetter beslutningstiltag. Det er saadan processen er. Selv folketingets medlemmer kan komme med lovforslag. Det aendrer Corona virussen ikke paa.

Demokratiets spilleregler er maaden man eksekverer lovgivningen optimalt. Der er ingen mellemvej eller andre styreformer, som er mere effektive. Diktatur eller autokratier er oftest fedtet ind i inkompetence og korruption. Under et demokrati er man ansvarlige over for en befolkning. Hvorfor saa ikke bruge muligheden paa at fremlaegge beslutningsprocesserne nu. Vi er under lockdown nu, saa vi arbejder jo ikke hen i mod et kollaps eller andre hastelove.