Snak

Der er en enerverende tendens i det danske samfund til at rette skarp kritik mod tiltag allerede inden de er trådt i kraft.

Tja, i lande som Nordkorea og Kina eksister denne "enerverende" tendens ikke.

Saa man kan undre sig over, at det pludselig bliver gjort til en problemstilling, at vi har en opposition, som stiller sig kritisk over for tiltag, som har saa alvorlige konsekvenser paa landets oekonomi og basale frihedsrettigheder.

I sidste uge ville man ikke svare paa spoergsmaal vedroerende flokimmunitet, selvom sundhedsstyrelsen mente, at flokimmunitet var en strategi, som man kunne foelge. I denne uge er det ikke en strategi. Love bliver hastet i gennem og sat flueben ved med sundhedsstyrelsen anbefaling. 40 siders hastelov som man faar 2 timer til at laese i gennem.

Nej, lad os endelig bare lukke i, fordi alt andet vil jo tolkes som valgkampsgoegl. Som om at Mette F ikke selv profiterer paa dette. Surprise, det er politik.

Men du kan vel erkende en god del af det netop ER politisk gøgl? I så fald, er du uenig i at det ikke er tidspunktet for den slags?

Der er ingen der advokerer for at hemmeliggøre alle beslutningsprocesser.

Trump er generelt mere eller mindre debil og meget andet, men her har han sgu fat i noget!
Link til en side på nyheder.tv2.dk

Han har bestemt ret. Tilbage i januar var det hovedrystende ondsvagt det som WHO kom ud med, da man samtidig kunne se at situationen eskalerede i Kina. WHO havde tydeligvis ikke et ønske om at tænke selvstændigt, men fulgte bare blindt det som den kinesiske regering fortalte.

@redonodo69: Jeg er lidt i tvivl om hvordan dit indlæg skal tolkes. Mener du at jeg med min problematisering af tendensen til at rette skarp kritik mod tiltag allerede inden vi har set deres virkning er ensbetydende med at jeg plæderer for en indføring af udemokratiske tilstande? Eller mener du at de eneste to muligheder er det nuværende scenarium i DK og så de scenarier vi ser i Nordkorea? I så fald synes jeg du mangler ca. 1.000.000 nuancer.

Bare lige for at komme dig i forkøbet: Jeg plæderer med min kritik ikke for mindre demokratiske tilstande i DK eller for at oppositionen (og medierne) generelt tier stille. Jeg efterspørger en tålmodighed og en vilje til at debattere i stedet for at kritisere i skarpe vendinger så længe kritikken omhandler fremtidige tiltag.

Der er heller ingen, som har fremlagt noget, der ligner beslutningsprocesser. Mest af alt har spoergsmaalene handlet om de tiltag, som der er blevet indfoert, mens det helt ignoreres, at der er tale om en hastelov, hvor sundhedsstyrelsen enten ikke har haft tiden eller vaeret enig i de tiltag, som der er blevet indfoert.

Hvis ikke oppositionen skal rejse spoergsmaalet, hvem skal saa?

Ja, det er bare en skam at det er en kæmpebøvert som Trump der rejser kritikken på hans kæmpebøvede måde. Selvfølgelig har vi brug for WHO eller noget lignende, så at true med at fjerne deres midler er idiotisk. Men der er ingen tvivl om at landende efterfølgende skal overveje strukturen blandt medlemmerne, så vi ikke tillægger data fra diktatoriske stater samme grad af validitet som frie stater skal.

Nordkorea. Kina. Enevælde. Det er godt nok tidligt, at det begynder at blive så desperat. Hvad vinder Mette F på at samfundet er lukket ned i periode? I hvilket styre og hvilken tid har negative vækstal været en fed strategi til genvalg?

Jeg er da også træt af situationen, men hvordan man kan se det her forløb som en politisk gevinst er fjollet. Nu kommer kritikken allerede, og kommer nok til at køre indtil vi har valg næste gang. Retorikken understreger den krise det borgerlige Danmark er i. Der er ingen klar leder (længe siden jeg har set noget til Jakob Ellemann) og ingen politik. De er trætte af at være uden for indflydelse, og det er åbenbart fordi Mette er ond og dum. Ærlig talt, så burde V, K osv da være kisteglade for at S tager det fulde ansvar. Det er de nok også, men det kan de selvfølgelig ikke sige højt.

Hvilke beslutningsprocesser savnes der? Og hvorfor skal det bare deles med alle og enhver? SSI arbejder med tre scenarier. Ved alle 3 kalkuleres der med, at folk fortsat holder afstand. Det har Mette (og jeg personligt) ingen tiltro til, så der blev valgt en 4. og lidt strengere mulighed.

Jeg kan godt blive lidt rystet over dem der mener at man ikke må udtale kritik overfor regeringen.
For mig er det et åbenlyst tegn på problematisk ledelse af landet når kritikken kommer fra begge sider af regeringen.

https://www.dr.dk/nyheder/politik/partiledere-kritiserer-manglende-inddragelse-vi-lever-i-et-demokrati-ikke-et-etparti

Dermed siger jeg ikke Mette gør det dårligt. Kommunikativt er hun fremragende, men det er virkelig svært st blive rigtig klog på strategien. For 2 uger siden tænkte jeg at jeg skulle gøre mit yderste for ikke at blive smittet. Nu virker det som om det vil være rigtig godt hvis jeg fik det overstået. Jeg forstår godt Lars Løkkes pointer. Jeg synes det er virkelig svært at se logikken.

Dermed ikke sagt at det ikke kan være rigtigt hvad regeringen gør - ingen af os ved sgu nok om det her til for alvor at have de vise sten. Men det alt afgørende er at regeringen lægger alt frem og at som minimum de 2 store partier eller et flertal er enige.

Hvis det her går skævt, så hænger hele regningen hos socialdemokratiet når den handler egenrådigt, så alene derfor forstår jeg ikke den bringer sig i en situation, hvor der er så bred kritik.


Den der attitude med at vi bare skal rette ind og stoppe med kritiske spørgsmål er yderst bekymrende. Vi er netop ikke Kina eller deslige. De her vanvittigt afgørende beslutninger skal være noget som mere end en lille et-parti regering står på mål for.

@Redondo

Jeg kan sagtens være med på at der kan være facetter, hvor de burde være mere åbne. Men helt grundlæggende er det ikke vigtigt at dele alle detaljerne i beslutningsprocesserne med oppositionen eller den brede befolkning. Dét der er vigtigt er at man fortsat er dialog med de mest berørte interessenter og relevante videnscentre. Handlekraften må for alt i verden ikke hæmmes af politisk fnidder, som vil vente lige om hjørnet. Og det er trods alt ikke fordi alt foregår bag lukkede socialdemokratiske døre. Øvrige partier har også været med i flere dele af beslutningsprocesserne.

Når dét er sagt bør man bagefter spille med totalt åbne kort for dermed at foretage den bedst mulige efterevaluering. Og i dén situation er jeg selv lidt bekymret, da Socialdemokraterne de senere år har haft det noget stramt med offentlighed og åbenhed.

Det er jo ikke fordi folk ikke må stille spørgsmål. Men i har vel selv øjne i hovedet? Hvordan er situationen i Italien, Spanien, UK, USA, Sverige osv? Altså hvorfor er det så svært at se konsekvensen af den afslappede holdning som flere herinde præsenterer? Hvorfor forventer i, at det ville gå anderledes i Danmark end i de nævnte lande? Er det en pris i er villige til at betale, så markedsguderne måske smiler til jer igen?