Snak

@Redondo,

Mere åbenhed vil betyde mere forståelse, og derfor vil det også være bedste løsning.

Har befolkningen da rejst et krav på åbenhed omkring den relevante kalkule eller grundlaget for den? Ville befolkningen være tjent med udmeldinger om noget der kan ændrer sig dag for dag? Mig bekendt er der stor støtte omkring hvad regeringen gør i den brede befolkning, så jeg kan ikke se hvordan noget understøtter din fortolkning af hvad der er "den bedste løsning".

I frygter ikke, at om 2 måneder så begynder folk at slække på restriktionerne af ren frustration?

Nej. Men jeg tror derimod skiftende udmeldinger vil gøre folk opgivende, hvorfor det er fornuftigt kun at lukke noget ud, når man er relativt sikker på at det holder mere end et par måneder.

"Nej. Men jeg tror derimod skiftende udmeldinger vil gøre folk opgivende"

Helt enig. Her i tråden er der også et par eksempler på at det kan være svært at forstå dynamikken.

Åbenthed er vejen frem, uden den har vi intet demokrati.

Åbenthed er vejen frem, uden den har vi intet demokrati.

Enig, det er nødvendigt at kunne føre kontrol med de folkevalgte.

Jeg ser ikke så mange der argumenterer for der ikke skal være åbenhed. Vi diskuterer nærmere hvornår det er vigtigt at informere om bagvedliggende processer og beregninger til menigmand og det brede folketing.

@Bjarke

Åbenthed er vejen frem, uden den har vi intet demokrati.

Det er 24 karat bullshit. Selvom åbenthed er vigtigt, så er 100% åbenthed på ingen måde ønskværdigt, hvilket jeg e.g. er sikker på både politiet, efterretningstjenesten og finanssektoren vil være enige om.

Vi kan sagtens diskutere om åbenthed er fornuftigt i specifikke henseender, som her mht. pandemistrategien, uden at det dermed skal hives op på et niveau hvor det bliver til et spørgsmål om demokrati eller ej. Det er alt, alt for hysterisk.

Hvis åbenthed e.g. resulterer i øget dødelighed eller forværer de økonomiske konsekvenser af krisen, så giver det god mening at holde lidt igen.

https://theconversation.com/what-will-the-world-be-like-after-coronavirus-four-possible-futures-134085?fbclid=IwAR1qUZ9G0K88IDdtPtT9YEZsNDumfIAdfKU2enKpLAM4dF8v_6HDHlUy7cI

Et af de mere interessante takes jeg har læst denne omgang.

Vi skal altså også huske på at en given befolkning aldrig er mere end fire hovedmåltider fra at gå balalaika og sætte brand i gaden.

Hvis der var hundrede procents åbenhed om alt hvad der blev arbejdet med i en regering, ville befolkningen rende rundt i konfus småpanik konstant.

Men vi kan sagtens blive enige om at åbenhed er godt. Derfor synes jeg da også at vi burde være overordentligt glade for at der dagligt har været pressemøder med relevante fagpersoner og ministre. Åbenhed er jo det der har gjort at medierne pludselig fangede uenighed blandt Sundhedsstyrelsen og Sundhedsministeren og blæste godt til i den trompet.

Elendil:
Ja, måske og formentlig nej.

En af de teser man arbejder med, er at det simpelthen er arvæv efter immunforsvaret har slået inficerede celler ihjel, der er skyld i at iltoptagelsen bliver så dårlig at man skal have ilt, og i værste fald i respirator.

I respiratoren ender man så i det problem at man, fordi iltoptagelsen er så lav, skal skrue enormt højt op for ilt og trykket, så luften bliver presset ud i lungerne, at man risikerer varige mén fra respiratorbehandling.

Som vi alle ved fra andre steder på kroppen forsvinder arvæv ikke helt. Så der er en ret reel risiko for at de der bliver ramt i lungerne vil opleve et varierende tab af lungefunktion eller få en lavere iltoptagelse, afhængig af hvor meget arvæv og hvor det sidder i lungerne.

Sjovt at læse denne debat om åbenhed.

Uanset hvor meget det er forsøgt kan navnlig R ikke stampe nogen forargelse over offentlighedsloven nye begrænsninger op af jorden.
Folk er ligeglade.

Geddar

Fordi det er komplet irrelevant for beslutningsprocesserne. Det eneste der betyder noget mens det står på er at man foretager de rette handlinger. Efterfølgende kan man så dele med dig, mig, Hausser, Inge fra bodegaen, kongerne af nationen osv.

Hvordan skal regeringen så stå til ansvar, hvis de træffer de forkerte handlinger? Dette er stadigvæk en demokratisk proces. Ligesom vores jobsikkerhed er i fare, så går det også den anden vej. Intet ændrer sig på den konto. Og igen, så er jeg sgu ligeglad med økonomien her. Tilliden er det vigtigste.

Og hvad angår informationsdelingen, hvad er så historien med den 40 siders hastelov, som sundhedsmyndighederne fik 2 timer til at godkende, før det blev indført? Du taler godt nok yderst skråsikkert omkring, at de relevante beslutningstagere bliver inddraget.