Snak

@Redondo

Jeg refererer fortsat udelukkende til live informationer fra beslutningsprocesserne. Og nej, det er ikke nødvendigt. Heller ikke for de mange borgere der skal udøve det.

Regeringen bruger meget tid på at forklare hvorfor man indfører tiltag, og hvorfor borgerne skal begrænse dele af deres liv. Der er bare helvedes langt derfra og så til den fulde detaljerede adgang til selve processerne bagved.

Jeg tror dronningen trænger til lidt coronaferie.

For at elaborere lidt på Geddars indspark, er jeg også ret nysgerrig efter hvornår det har været praksis at man deler på det niveau.

I en krisesituation hvor de fleste kan se, at de ansvarshavende må have yderligere provisorisk mandat for at kunne reagere hurtigere, virker det desuden ganske bøvet at trække i retning af direkte demokrati på informationsniveau, så alle kan deltage i debatten.

Der er desuden flere problemer i at frigive den slags information. For det første Er det rimelig komplekse størrelser, og ikke som mange tror bare modellen fra SSI. Der er en mængde andre forholde som spiller ind, både samfundsøkonomisk og i form af ren logistik. Jeg har selv haft den fornøjelse at skulle fremlægge modeller for effektivitetstab, klima og andet for de folkevalgte, i forbindelse med beslutninger om nye færdselsårer og infrastruktur. En øvelse der burde være nogenlunde simpel da man har empiri og faktiske priser på store dele. Det er kræver ekstremt meget modellervoks og Lego og selv da er der politisk bias.
Et andet problem er at man arbejder med en dynamisk plan, hvor underliggende modeller er i konstant udvikling. Den information man har i dag, er muligvis ikke korrekt i morgen. Det betyder modeller må ændres og anbefalinger ligeså. Hvis borgere og andre politiker konstant fik nye og måske modstridende oplysninger leveret, skaber det kaos hvor flere nok helt afskriver afsenderen.

Et sidste tungtvejende argument er at vi har med politikere at gøre. Jeg tror de fleste på Borgen er lykkelige for at de ikke er Mette i denne tid. De skal dog stadig fremstå relevante, så der skal diskuteres og lefles for vælgere. Igen er det dog regeringen som sidder med det endelige ansvar, så at bevæge sig ud i processer som sænker mobiliteten er naturligvis ikke oplagt. Det havde de andre heller ikke gjort.

Generelt skal enkelte lære at forstå, at politik og demokrati ikke er det samme. Vi vælger folk ind demokratisk og de vi vælger til at repræsentere os deltager i nogle processer som også ofte bygger på demokratiske principper, eksempelvis når love vedtages. Et samlet folketing har deltaget i den demokratiske proces omkring hastelovgivning og andet.
Det andet element er politik. De folkevalgte får stemmer baseret på den politik de forventes at føre. Politikken afspejles i den måde de deltager i de demokratiske processer, men også langt ud over det. I aktuelle tilfælde er det positionering i forhold til en genåbning, hvor de folkevalgte skal tilgodese sin vælgerskare. Mette er statsminister for hele Danmark, men oppositionspartier repræsenterer kun deres individuelle udsnit. Det er grobunden for levebrødspolitik.

Eksempelvis kan LLR helt gratis stille sig op og snakke om hele Danmarks nye hjertebarn, frisøren, og presse for at den type virksomheder skal "have hjulene igang". Han har ikke noget ansvar for hvad resultatet af dette måtte blive, men at sparke støv op gør ham lidt relevant. Når så ikke Mette & Co. leverer en udregning for hvad det vil betyde at frisøren og småbodegaer får lov at åbne tidlig, er det uvilje og mørklægning af processen. De fleste synes nok det er synd for de helt små erhvervsdrivende. Samfundsøkonomisk flytter de dog ikke alverden og hvis den medfølgende risiko langt overstiger nytten, er det ret oplagt hvorfor de står på sidelinjen endnu. Det kan de fleste tænke sig til selv, men naturlig nok udvikler mange i de brancher tunnelsyn når de selv er de ramte. LLR er professionel taburetkriger. En politisk incubus som næres af den fortvivlelse, så naturligvis skal han sætte fyr under det, så han kan mæske sig.
Som tidligere nævnt, hvis Mette ikke kontrollerer udbruddet, er hun den store taber. Hvis hun klamper ned og kontrollerer udbruddet, kan man altid være bagklog og mene at mindre kunne have gjort det. Det er det sidste scenarie som LLR og andre bøverter kører kanonerne i stilling til, for de har absolut intet at vinde på, at Mette kører den hjem med ro på bagsædet og man tager en saglig evaluering bagefter. Hvad der sker fra starten og til slutningen af dette udbrud, er bare en gratis buffet for dem.

Amen, Bosse!

" Jeg tror de fleste på Borgen er lykkelige for at de ikke er Mette i denne tid"

Virkelig? Altså lidt kynisk kan man vel sige at det er en gylden mulighed hun har fået for at skinne.. Mange statsledere kommer styrket ud vil jeg tro. Held i uheld for Mette. Roserne vil jo ingen ende tage, på trods af man sagtens kan diskutere hvor meget af strategien kommer fra hende. Hun kommer da styrket ud af dette og det fjerner helt fokus fra at hun ikke rigtig har fået udrettet så meget af der hun gik til valg på.

Jeg synes i øvrigt hun og regeringen har gjort det fremragende under det her, gu skal de da ej inddrage alle mulige andre partier når det skal gå stærkt.

En helt anden ting. Dem det bryder ind på hospitaler for at stjæle håndsprit, er det til eget brug, videresalg eller? Uanset at alle gerne vil have håndsprit så er literprisen vel stadig ikke et indbrud værd.

Angst essen Seele auf.

Det er voldsomt svært at efterrationalisere når Mette sidder med trumfen "Vil du virkelig folk dør?". Den kan ikke stikkes i politik.

Mette kunne have muret os allesammen inde og folk herinde ville stadig have klappet i deres hænder for, vil man virkelig folk dør?

Det her er et relevant indspark.

https://www.information.dk/debat/2020/03/skraemmende-nemt-kan-fratage-folk-frihed-spreder-panik utm_medium=social&utm_campaign=btn&utm_source=facebook.com&utm_content=tp&fbclid=IwA

R2_dw1P7NaeyY6f_hHMsfAS5Ps3-62JnaJABVP1lEUqPE20WXBUzjVgylw

Gad vide om reaktionmønstret havde være det samme, hvis vi havde snakket om dødelighed i promiller og ikke procenter til at starte med?

Den ´Rally around the flag´ effekt (som er det du taler om) er normal for kriser, men aftager også efter en periode. Mettes meningsmålinger er ikke påvirket af COVID-19 når vi igen skal til valg (hvis vi antager der som minimum går halvandet år).

Jeg hører en del podcasts omkring især amerikansk politik, og der var en i ´pod save america´ (hvis jeg husker rigtigt) der gik i dybden med det, og forklarede lidt om hvordan det havde været for George W efter 9/11, der havde en approvaltrating på omkring 90% umiddelbart efter, men var tilbage på de ca. 50%, da valget i 04´ kom - hvor han så vandt alligevel.
De havde nogle andre eksempler, men det var typisk efter angrebskrige, og dermed ikke en hjemlig krise på samme måde. GWB casen var dog interessant, fordi ham og Rudy Guilliani nok var blandt de mest populære amerikanere i den periode, og længe var der en forestilling om, at Rudy ville være oplagt afløser for GWB. Det skete dog heller ikke. Virkningen køler af når vi får det bare en smule på afstand, og folk igen bekymrer sig over pensioner, antal børn i vuggestuer eller hvad nu.

"Den ´Rally around the flag´ effekt (som er det du taler om) er normal for kriser, men aftager også efter en periode. Mettes meningsmålinger er ikke påvirket af COVID-19 når vi igen skal til valg (hvis vi antager der som minimum går halvandet år)."

Jeg er vild med din selvsikkerhed Kripa. Vi må se, jeg håber at hun får gennemført sine løfter og ellers bliver holdt op på det.

Mette F skulle i så fald være et unikt eksempel. Vi er jo ikke engang et år inde i den nuværende valgperiode. Jeg kan ikke på stående fod komme i tanke om et eksempel i moderne vestlig politik, der har nydt godt af sådan en krisesituation flere år efter. Hvis vi havde valg indenfor det næste års tid, så ville jeg dog være helt enig.
Måske der er nogle eksempler i efterkrigsårene, men selv her kunne vi se, at Churchill tabte valget lige efter han havde vundet krigen. Folk begynder ganske enkelt at interessere sig for andre ting, og stemmer ud fra nogle andre bevæggrunde.

Folk som dig selv, der måske gerne vil give tommel-op til Mette her og nu, kommer jo ikke til at stemme S ved næste valg.