Snak

"Hvilke adfærdsændringer medførte HIV for dig, Pink? Jeg er selv barn af 80´erne og for min del har det fyldt absolut intet og de få tiltag som gøres, burde være almindelig sund fornuft for de fleste."

Det kommer ikke som et chok for mig Bosse :-)

Vi var andre, der i starten af 90´erne begyndte vores sexuelle erfaringer, og for os fyldte det enormt meget. Der var enormt mange rygter og falsk information. Der var en konstant frygt, og blev du ramt, så døde du.

Alle i min omgangskreds blev testet så snart der var ny kæreste, og alle os med mange partnere blev ret hyppigt testet. Men det kræver altså, at man er sexuelt aktiv......
Desuden var frygten enormt irrationel. Smittede det gennem spyt? Hvad med nys fra en HIV-ramt? Mange spørgsmål, der gjorde, at man ændrede sin adfærd. Købte kondomer i et væk, blev testet og ventede i mange frygtelige uger på svar fra lægen.


Dejlig kommentar fra Matias kl 10:19 (tror jeg).

Virkelig ærgerligt, at man vil misforstå andre og deres indlæg eller endnu værre: at man bevidst nægter at tage imod input fra nogen, som man er rygende uenige med jf eksempelvis Henrik Dahl.

Mon ikke der tænkes på Kåres udregninger med god afstand m.m. og inddragelsen af "mavefornemmelsen" angående overoptimisme?
-
Jep men også i forhold hvor mange forventede døde, hvornår det skulle toppe, smitte-spredning osv.

Antallet af døde er jo svært at forudsige. Vi har mere effektivt kunne lukke smitten ned, men som det ser ud nu er dødeligheden stadigvæk meget tæt på det forventede. En mere nøjagtig dødelighed, er svær at regne ud før vi har fået testet meget mere for antistoffer.

Toppen og smittetryk er jo blevet påvirket af at virus blev lukket ret effektivt ned, så det aldrig for alvor fik fat i befolkningen. I begyndelsen lå Danmark ret nøjagtigt på samme kurve som Norditalien, men en hurtig reaktion og en overraskende høj effekt mod smitte ved fysisk afstand og højnet hygiejne, har gjort at vi står meget bedre end det blev forventet.

Det er uheldigt hvis det at vi har knækket kurven bedre end forventet, skulle gøre at nogle ikke længere gider at følge de retningslinjer der knækkede den i første omgang.

jensmoch

Antallet af døde er jo svært at forudsige. Vi har mere effektivt kunne lukke smitten ned, men som det ser ud nu er dødeligheden stadigvæk meget tæt på det forventede. En mere nøjagtig dødelighed, er svær at regne ud før vi har fået testet meget mere for antistoffer.

Toppen og smittetryk er jo blevet påvirket af at virus blev lukket ret effektivt ned, så det aldrig for alvor fik fat i befolkningen. I begyndelsen lå Danmark ret nøjagtigt på samme kurve som Norditalien, men en hurtig reaktion og en overraskende høj effekt mod smitte ved fysisk afstand og højnet hygiejne, har gjort at vi står meget bedre end det blev forventet.

Det er uheldigt hvis det at vi har knækket kurven bedre end forventet, skulle gøre at nogle ikke længere gider at følge de retningslinjer der knækkede den i første omgang.

Reelt snakker vi vist dødelighed i promiller og ikke procenter længere.

Indlægningsgraden (antal som har behov for indlæggelse og intensiv behandling) har jo også vist sig at være kraftigt overvurderet, vi er jo ikke i nærheden af hverken de 20 eller 5%.

Der er opstillet noget handlingsparametre og regler som er baseret på den virkelighed som vi troede vi kendte for ca. 1,5 måned siden, men man er også nødt til at erkende at den ikke har ramt så "hårdt" som forventet og derfor justere reglerne derefter, få styr på proportionerne.

Gør man ikke det, så glider det for dem.

Geddar

Så vi er enige om at det ikke er centraliserede regler der er problematikken, men de konkrete lokale regler og guidelines?

Er det? Der kan være masser af forskellige lokale forhold, der gør at lokale tilpasninger er nødvendige. Jeg tror vi ville se større problemer med at trække et fælles regelset ned over alle de forskellige institutioner

Altså, der er jo nogle fællesnævnere som fysisk distance og hygiejne som reelt er ganske sort/hvide, så tolkningen må jo ligge i om en pædagog må røre ved et barn som er i kontakt med en forældre, eller om fodbold er en leg/sport hvor man kan undgå berøring eller om 5 håndvaske er lige så godt som 8 håndvaskninger.

Når man truer med fyringer hvis reglerne ikke følges, syntes jeg ikke det bør være op til den enkelte institution at tolke på dette.

Menneskehjernen elsker at genkende mønstre, og HIV vs. COVID-19 er da ikke nogen undtagelse.

Sjovt nok, så har Henrik Dahl skrevet nogle ellers glimrende indlæg om confirmation bias under corona-krisen, og så er det da ret komisk at han selv falder i den fælde.

Jeg er i øvrigt gammel nok til at huske 80´erne og 90´erne og jeg kan også huske tv-reklamen med to bøsser der kyssede og der blev sagt: "Brug kondom, når der er knald på."

Der forekommer en del confirmation bias i politik-trådene på bold.dk, i høj grad også ift. kommunikationen mellem dem, man oplever som in-group og out-group. Sådan vil det nok altid være, vi kan jo ikke rigtigt løbe fra vores biologi. Når det er sagt, synes jeg ikke det er et helt vanvittigt stretch, at pege på en anden begivenhed, som også fik mennesker til at ændre adfærd. Og det var i høj grad også heteroer, som ændrede adfærd, både ift. prævention og test. At det så havde en minimal effekt ift. problemet, er i min optik en anden del af historien. Jeg kan som sagt ikke helt se det horrible i, at finde optimisme i en begivenhed, som ligeledes har fået folk til at ændre adfærd. Er der en venlig sjæl, som kan forklare mig, hvorfor det skulle være tilfældet?

Eftersom 5% af ungdommen er smittet med klamydia, kan vi nok godt konkludere at HIV ikke har fået folk til at ændre adfærd.

Er det et bud på, hvorfor HDs eksempel er så ringe?

Jeg kan læse, at man i 2008 fandt ca. 30.000 klamydiatilfælde ud af 350.000 prøver, dette tal var under 10 år senere ca. 35.000 ud af 275.000 prøver. Det kunne fortælle, at man har slækket på adfærden. Overført til nu og coronavirus, er det vel ikke ligefrem kontroversielt at påstå, at der også er blevet slækket på adfærden blot over et par uger, siden udmeldingen om den stille åbning kom?

Men hvorfor skulle Kåre Mølbak pludselig trække i land? Det lød for mig som om, at han intet sagde. Blev der gået kritisk til det fra journalisternes side? For mig er det yderst kritisk at Kåre Mølbak endnu en gang går ud og påstår noget kontroversielt og så bliver det straks fejet ind under gulvtæppet, når man skal stå på mål for sine udtalelser.

Hvis regeringen vil fortsætte deres hemmelighedskræmmeri og selvhøjtidelige pressemøder, så bør de få Kåre Mølbak i snor.

1 år med disse restriktioner. Det håber jeg ikke bliver tilfældet i Tyskland. Det kan jeg overhovedet ikke klare. Så må jeg flytte til Sverige.

Jeg kan læse, at man i 2008 fandt ca. 30.000 klamydiatilfælde ud af 350.000 prøver, dette tal var under 10 år senere ca. 35.000 ud af 275.000 prøver. Det kunne fortælle, at man har slækket på adfærden.

Og antallet af ny-diagnosticerede med HIV er faldet i den samme periode.

Der er næppe nogen herinde der har ændret adfærd pga. HIV (medmindre de er bøsser eller stiknarkomaner). Derfor virker det idiotisk at bræge om at man må indstille sig på at ændre adfærd "ligesom med HIV".