Snak

Personligt har jeg en nålespand til alle mine brugte nåle ... men det havde jeg nok haft alligevel.

Hausser, det ser ud til at vi har holdt dødeligheden omkring 0,3%, ja. Som også ligger indenfor myndighedernes estimater. Formentlig også fordi vi har undgået at den har spredt sig alt for meget til sådan nogle som mig og mine naboer, og plejehjem.

I New York og de hårdt ramte provinser i Norditalien, ser dødeligheden dog ud til at være markant højere, så noget har vi i hvert fald gjort rigtigt, og det synes jeg må betragtes som en kæmpesucces.

"Og antallet af ny-diagnosticerede med HIV er faldet i den samme periode"

- Ja, og det hænger sammen med, at langt de fleste med HIV i Danmark, er velbehandlede, og dermed ikke kan smitte. Den mulighed findes ikke for eksempelvis klamydia.

"Der er næppe nogen herinde der har ændret adfærd pga. HIV (medmindre de er bøsser eller stiknarkomaner). Derfor virker det idiotisk at bræge om at man må indstille sig på at ændre adfærd "ligesom med HIV"

- Det er jo også afhængigt af, hvilken opdragelse og oplysning, man vokser op med. Adfærdsændringen kan vel godt siges at være overført til en generation generelt, som oplevedes med den som havde sin seksuelle debut i 80´erne, 90´erne og op i 00´erne. Jeg tror man slækker på den sikre adfærd, når oplevelsen af, at noget ikke er virkelig farligt, får fodfæste. Hvis man er abonnent på ugeskiftet.dk, kan man høre denne:
https://ugeskriftet.dk/seksuelt-overfoerte-sygdomme

SST er begyndt at inkludere en graf for antallet af nyindlæggelser i sin statistik:
https://www.sst.dk/-/media/Udgivelser/2020/Corona/Overvågningsdata/Data-2004/epicurve_newly_inpatient.ashx?h=600&la=da&w=1000&hash=14CC0D0ED77D18E50F167433D0CCD756A53472C0

Det er nok den mest præcise markør vi har for tingenes tilstand. Husk at der går omkring 14 dage fra smitte til indlæggelse.

Jeg er skam bekendt med tallene, jeg har arbejdet på Aidsfondet i flere år. Jeg var interesseret i, hvorfor sammenligningen skulle være så ringe. Dit bud er, at adfærdsændringer ifm. HIV var kortvarige. Det er jo en subjektiv vurdering, mit bud er, at effekten af den varede i 15 år, indtil HIV / AIDS fik status som ikke-dødelig og efterfølgende ikke-smittende ved velbehandlede tilfælde. Det synes jeg er udtryk for en pæn ændring, men jeg respekterer selvfølgelig, at du har et andet syn på det.

Hvorfor er mit indlæg slettet? Jeg udpenslede nogle tal fra Sundhedsstyrelsen om hvem der bliver ramt af HIV og hvorledes talene for klamydia og gonoré udviklede sig i 80´erne og 90´erne.

EDIT: Jeg kan heller ikke se det stødende i det indlæg, jeg synes det var en god snak. Vi er uenige om hvad adfærdsændringen betød, men det skal der selvfølgelig være plads til i en debat.

Clausp, jeg tror der er sket en fejl.

Her er dit indlæg:

Ja, og det hænger sammen med, at langt de fleste med HIV i Danmark, er velbehandlede, og dermed ikke kan smitte. Den mulighed findes ikke for eksempelvis klamydia.

75% af de diagnosticerede er mænd der har sex med mænd og 25% er heteroseksuelle i Danmark. Det rammer altså i højere grad homoseksuelle mænd. Ligeledes anslår man at der går 10% rundt som ikke er diagnosticerede. Dem hjælper de velbehandlede ikke på.

Det er jo også afhængigt af, hvilken opdragelse og oplysning, man vokser op med. Adfærdsændringen kan vel godt siges at være overført til en generation generelt, som oplevedes med den som havde sin seksuelle debut i 80´erne, 90´erne og op i 00´erne.

Effekten var kortvarig. I slutningen af 80´erne og begyndelsen af 90´erne så man et fald i forekomsterne af klamydia og gonoré, men de steg derefter.

ScouserTommy, tak. Jeg var lidt forundret, for godt nok har jeg skrevet mange harske indlæg gennem tiden, så opfattede jeg ikke dette som værende et, og jeg mindes ikke at have fået slettet indlæg tidligere.

Matias, jeg synes også det har været en god snak trods uenigheden.

Jeg medgiver at der var en adfærdsændring i forbindelse med HIV, omend den var kortvarig. Det er dog svært at konkludere hvorvidt velbehandlede HIV-tilfælde har nogen betydning for antallet af smittede, da man må antage at diagnosticerede anvender beskyttelse, hvilket betyder at de ikke burde smitte allerede før nutidens behandlinger så dagens lys

Smittespredningen for hhv. HIV og COVID-19 er vidt forskellig og der er allerede nu flere tilfælde af COVID-19 and HIV i Danmark. Risikoen for at få HIV er i øvrigt minimal i forhold til at få COVID-19. Til gengæld er der ingen vej ud af HIV-smitte, hvilket der antages at være for COVID-19.

Jeg kan som sagt ikke få øje på hvad de to ting har med hinanden at gøre, da de to sygdomme er forskellige på nærmest alle parametre.

Mener Mølbak alvorligt at han planlægger efter at der vil blive udviklet en vaccine indenfor et år til halvandet?

Det er simpelthen for dumt!

Ja, hvis de vacciner, som forskere i øjeblikket prøver at udvikle og teste, virker, så har vi måske en vaccine om halvandet år. Og ja, det kan hjælpe på den slags at man smider en masse penge efter projekterne.

Men!

Man har nu kendt til coronavirusser i tres år - det er 60, som i seks årtier - og man har kendt til ekstremt farlige coronavirusser i tyve år - 20, som i to årtier - og man har endnu ikke så meget som en eneste vaccine mod nogen som helst af dem!

Der er ingen der ved om vi overhovedet med nutidig teknologi KAN udvikle vacciner mod coronavirus!

Det vil være fint hvis det lykkes.

Men hvis man på samfundsplan baserer en sundhedsstrategi på en antagelse om at der helt sikkert vil komme en fe og drysse tryllestøv ud over vores vaccineteknologier indenfor det næste år eller to, så er man simpelthen for dum.

Det er topmålet af inkompetence!

Jeg aner ikke hvad Mølbak mener, og med alle de modstridende udmeldinger han er kommet med, tyder det på at han heller ikke selv ved det.

Jeg er dog enig med dig i at det er en yderst risikabel strategi at basere sig på ikke-udviklet teknologi. Vi ved ikke om det er muligt at lave en vaccine der virker på mennesker, og hvis det er muligt, så ved vi ikke om den er sikker. Hvis de to forhindringer kan overkommes, så skal det hele i masseproduktion. Og det er heller ikke ukompliceret. Én ting er at gøre noget i et laboratorium, noget andet er at gentage det på en sikker måde udenfor laboratoriet.

Som jeg ser det, handler udviklingen af vacciner ofte om økonomi. Det er krævende økonomisk at skulle igennem mange kliniske tests og dokumentere sikkerheden, så derfor skal der også være et marked for vaccinen efterfølgende.