Snak

@Matias

Og helt ærligt, hvis jeg havde ment noget andet, noget der ikke er positivt, hvilken forskel gør det så? Det er da ligegyldigt.

Det er ikke ligegyldigt, hvis du kommer med insinueringer der har til formål at gøre det arbejde for dig, du ikke er i stand til argumentativt. Så er det netop på sin plads at du bliver holdt ansvarlig for de implicitte påstande, så du såfremt du har behov for at fremføre en bestemt pointe, bliver nødt til at retfærdiggøre den vha. argument eller evidens.

- Det bliver for polemisk. Præmissen er selvfølgelig, at der er minimum to aktive parter i snakken. Jeg er enig i, at jeg ikke har været ude på at lukke munden på Michael Lüftner, efter han havde lavet sin tolvte graverende fejl i en kamp.

Det var ikke det eneste eksempel og det var ikke polemisk. Det eksempel, og andre, var modeksempler, du bør forholde dig til, hvis du vil fastholde din pointe om at hån etc. nødvendigvis må have til formål at lukke munden på modparten. Som jeg har vist, kan der være andre formål.

"... såfremt du har behov for at fremføre en bestemt pointe, bliver nødt til at retfærdiggøre den vha. argument eller evidens"

- Stooop. Stop dig selv. Der var ingen anden pointe, end at jeg ikke gider spekulere i, hvorfor du har dine holdninger. Det har jeg skrevet nu tre gange. Stop. Og jo, du er polemisk, når du opstiller eksempler, som mangler et helt centralt element for at kunne bruges som sammenligning. Jeg er helt overbevist om, at det ligger dybt i os, som en stedfortræder for fysisk kamp, at man forsøger at eliminere sin modstander, når man vælger den slags metoder. Du er af en anden holdning, fint.

@ Hausser

Hvorfor skulle den være urimelig?

Og husk hvem der dør af Corona. Så længe du er i stand til at beskytte de svageste, vil du se et langt lavere dødstal end 0,3%. Med Corona test og antistof-test, er der ingen grund til at tro vi ikke kan gøre det langt bedre end hidtil. Vi blev jo taget på sengen til at starte med.

Så længe du kan holde virus fra alle med højt blodtryk, diabetes, alkoholisme, astma, rygerlunger, bronkitis, nedsat immunforsvar enten naturligt eller grundet behandling, overvægt, og/eller høj alder...

Det lyder ikke specielt realistisk, at vi skulle kunne køre en virus igennem befolkningen og samtidigt kunne "beskytte" hele den gruppe. Hvordan havde du i øvrigt i tankerne at holde dem beskyttede?

Derudover er antistof-testen af begrænset pålidelighed indtil videre og vi har ikke test-kapaciteten i forhold til covid-19, til faktisk at "gøre det langt bedre end hidtil".

Men for at svare på dit spørgsmål, så er problemet stadigvæk, at du ser et spektrum fra 0,3 til 1 og straks vælger det mest positive tal. Du antager med andre ord, at problemet vil være mindre, end det måske viser sig at være, og den antagelse bruger du i din planlægning. Hvad sker der med din plan, hvis din antagelse var for positiv?

Og selv hvis 0,3% af Danmark befolkning døde med Covid-19, så er du stadig nødt til at huske den ganske kraftig korrelation der er med anden dødsårsag, så på papiret vil det samlede dødstal i befolkningen være mindre end de 1,3%, da dødårsagen blot skifter navn.

Den argumentation virker måske over tid, hvis vi derudover antager at det ikke gør nogen forskel for folk, om de dør nu eller om to år. Men ellers er den uheldig. Det kan du vel også godt selv se? Derudover er "ganske kraftig" en uklar formulering.

Vildt at den her tråd har rundet 500 sider.

@ Matias

Jeg er helt overbevist om, at det ligger dybt i os, som en stedfortræder for fysisk kamp, at man forsøger at eliminere sin modstander, når man vælger den slags metoder. Du er af en anden holdning, fint.

Hvis du er åben over for, at andre kan have andre holdninger til, hvordan man bruger det danske sprog, hvad ords betydning reelt er, eller hvordan man tolker en persons adfærd, så er du vel også åben over for, at din tolkning potentielt kan være anderledes, end en person som ikke er dig?

Hvis en sådan person agerer ud fra egen holdning frem fra din holdning, hvordan kan du så forstå personens opførsel ud fra lige præcis din egen måde at bruge sproget på, når du netop ved, at denne person ikke er dig og bruger sproget på en meget anderledes måde?

PS
Nej, jeg ønsker ikke, at Hausser skal holde kæft. Det ville være kedeligt.

@Matias

Øh, stop dig selv hvis du ikke vil være med. Jeg tror du havde den nævnte hensigt. Jeg insisterer ikke på at fortsætte snakken hvis du ikke har lyst.

"Og jo, du er polemisk, når du opstiller eksempler, som mangler et helt centralt element for at kunne bruges som sammenligning"

Jeg aner ikke hvad du snakker om. Du lavede en principiel pointe. Jeg tilbageviste den. Vi kommer ikke videre hvis du ikke anerkender det.

"Jeg er helt overbevist om, at det ligger dybt i os, som en stedfortræder for fysisk kamp, at man forsøger at eliminere sin modstander, når man vælger den slags metoder. Du er af en anden holdning, fint."

Hvad gør dig overbevist om det? Hvordan hænger det sammen med mine modeksempler?

Ja, jeg er åben over for andre tolkninger. Ikke som sådan af ords betydning, men hensigt, tonefald osv. Når jeg skriver, at det også bruges til at lukke munden på andre, skal det ikke forstås som udelukkende det formål, eller at man bevidst har sat sig for, at slukke for den man snakker med, men at det er et virkemiddel, som intimiderer den anden, hvilket på visse områder kan sammenlignes med udfaldet af en fysisk kamp. Det har yderligere den effekt, at man afskrækker andre fra at blande sig eller turnerer med holdninger fra samme kasse, som den der blev ydmyget.

Jeg afviser ikke, at du bare får et kick ud af det, eller hvad der nu ligger til grunds, men jeg er fortsat overbevist om, at den slags aktiveres, hvis man er virkelig kamplysten, og nogle instinkter i os kommer i spil.

Black Spider

Så længe du kan holde virus fra alle med højt blodtryk, diabetes, alkoholisme, astma, rygerlunger, bronkitis, nedsat immunforsvar enten naturligt eller grundet behandling, overvægt, og/eller høj alder...

Det er da gået meget godt indtil videre.

Det lyder ikke specielt realistisk, at vi skulle kunne køre en virus igennem befolkningen og samtidigt kunne "beskytte" hele den gruppe. Hvordan havde du i øvrigt i tankerne at holde dem beskyttede?

Det vil det næppe være og folk skal stadig have deres frie valg. Langt fra alle "svage" dør trods alt af Corona.

Men mener du er nødt til at isolere dem, hvilket i praksis også er det vi gør i dag.

Hvordan forestiller du dig de svage kommer igennem Corona i dag?

Derudover er antistof-testen af begrænset pålidelighed indtil videre og vi har ikke test-kapaciteten i forhold til covid-19, til faktisk at "gøre det langt bedre end hidtil".

Vi kan teste 10K for Covid-19 dagligt og man sigter efter 20K. Så begynder det da at ligne noget.

Antistof testen skal være pålidelig, men det bevæger sig hurtigt i den rigtige retning.

Men for at svare på dit spørgsmål, så er problemet stadigvæk, at du ser et spektrum fra 0,3 til 1 og straks vælger det mest positive tal.

Og du antog straks det mest negative.

Aktuelt ligner det vi ligger på 0,3% dødelighed, måske endnu lavere. Ser ingen grund til at være uambitiøse omkring hvad man kan opnå.

Den argumentation virker måske over tid, hvis vi derudover antager at det ikke gør nogen forskel for folk, om de dør nu eller om to år.

Indenfor indeværende år vil du også kunne måle det, såfremt der er nok at måle på, hvilket selvfølgelig ikke er ønskeligt.

Er det 15.000 der dør årligt af rygning? Lad os sige Covid-19 slår 10.000 ihjel. Tror du så ikke at ganske mange af disse er det samme mennesker?

"Øh, stop dig selv hvis du ikke vil være med"

- Det har jeg jo prøvet flere gange. Du insisterer på, at jeg skulle mene noget andet og mere, end det, jeg har skrevet. Det virker som en besættelse for dig, at der skulle være mere i den linje, end der er. Men bare stop dig selv, du kan være forvisset om, at hvis jeg gerne vil sige noget til og om dig, så skal jeg nok gøre det.

DT

I øvrigt et godt indlæg.

Der er stensikkert nogle som lider større afsavn end andre .

Min mor siger at, skal hun blive ved med at isolere sig, så dør hun af ensomhed. Så tager hun hellere chancen med Corona. Så hun er begyndt at socialisere med veninder igen. Den ret kunne jeg ikke drømme om at tage fra hende, selv om jeg nødigt vil miste min mor.

Med den horisont der er stukket ud, hvor vi potentielt snakker årevis med social distance, så er det et nemt valg for mange at begynde at komme hjemmefra igen og bybilledet bærer også præg af dette.

Mht. den private sektor, så er jeg desværre dybt bekymret. Tror de færreste forstår hvor hurtigt det kommer til at gå den kommende tid. Husk på at alle de fyrede funktionærer fra 31. Marts ikke er registeret nogen steder.