Snak

SSI afviser at kalde tallene misvisende.

Mølbak har smidt mange røvere. Måske han skal have sagt uanvendelige i stedet?

Når man vurderer at smittetrykket er 2,6 og det så reelt er 1,5 så skal man afholde sig fra at beregne på lortet og holde sig langt væk fra pressen. For resultaterne er totalt ubrugelige og tjener ikke til andet end en politisk legitimering.

Og i dette tilfælde, har man jo så endda glemt en parameter i sin beregning..

Når det er en stor del af beslutningsgrundlaget og hele din kapacitetsberegning, og sågar hemmeligholder metoden, så er det altså ikke kun relevant i en efter-evaluering. Det er jo ikke bare en statistisk usikkerhed, men en grov fejl som man ikke har ville lade andre kigge på.

Man skal godt nok være ukritisk for at bare ignorere dette som en "shit happens" når det kunne have ændret hele forløbet i DK.

Taget i betragtning hvor store usikkerhederne i alt der omhandler covid-19 er, så er det jo en lettere naiv tilgang at forvente "sikre" tal, som ikke er fejlbehæftede. Altså må man også acceptere en relativt stor usikkerhed i tallene. Dvs at de efterfølgende kan blive revideret den ene eller den anden vej.

Og i forhold til metodevalget, så ved jeg ikke, hvad du forventer af brugbar kritik fra de folkevalgte. Det virker umiddelbart bare som en invitation til at spilde en masse folks tid. Føler du eksempelvis, at du personligt kan give nogen form for anvendelig feedback i forhold til SSI´s metodevalg? Du kender min baggrund, højtuddannet alvidende specialist i alt, og jeg skulle godt nok ikke nyde noget af at fortælle SSI-nørderne hvordan de skal beregne det her.

Som sagt, du kan ikke sidde nu og kigge bagud. Du er nødt til at gå tilbage til de oplysninger, der var tilgængelige dengang, og så overveje om det var realistisk at træffe bedre beslutninger. Umiddelbart kan jeg ikke se noget argument for, at det skulle være tilfældet.

SSI kom med nogle tal, som de mente var retvisende, men selvfølgelig har de tal store usikkerheder. Det viser sig så, at SSI lavede hvad der kunne lyde som en fjollet fejl i beregningen (men i praksis er der nok gode årsager til det) og tallene var så mere skæve end måske umiddelbart forventet, men det er jo vilkårene. Måske kunne lige præcis denne "fejl" være fanget ved, at specialisterne skulle forklare deres metoder til en børnehaveklasse, hvilket nogle gange er en sund øvelse, men hvis børnehaveklassen også skal have indflydelse på metodevalget, hvor mange nye problemer skaber man så?

Hausser, fat nu at de 1.5 er noget man har regnet sig frem til med statistik som lå ud i fremtiden på det tidspunkt som det er beregnet for. Du er godt nok småt begavet.

clausp

Hausser, fat nu at de 1.5 er noget man har regnet sig frem til med statistik som lå ud i fremtiden på det tidspunkt som det er beregnet for. Du er godt nok småt begavet.

Ja du er smart i en fart.

Begik de, ikke begik de ikke en fejl, da de beregnede smittetrykket til 2,6? Glemte de at medregne en ret væsentlig parameter, eller ej?

Black Spider

Og i forhold til metodevalget, så ved jeg ikke, hvad du forventer af brugbar kritik fra de folkevalgte.

Du havde aldrig nogensinde accepteret dette, hvis det var den anden fløj ved roret og det ved du.

Og nu er det jo ikke kun politikere som sidder og gransker beslutningsgrundlaget. Ergo, man kunne have fanget sådan en fejl og forholdt sig til det.

Der er alt for meget Nordkorea over det andet og det er forunderligt at så man bare accepterer det. Men det må være en del af den bevidstløse corona-åndskollektivisme som vi ellers kun kender fra totalitære stater..

Ja du er smart i en fart.

Det er jo dig der er smart i en fart. Smider en hurtig bemærkning og begynder en diskussion baseret på en stråmand.

Begik de, ikke begik de ikke en fejl, da de beregnede smittetrykket til 2,6?

De glemte at trække dem fra der var smittet i udlandet. Men det giver stadig et smittetryk der er højere end 1.5. Det ville du vide hvis du havde læst den oprindelige artikel og sat dig ind i stoffet. Men det er selvfølgelig sjovere at diskutere ud fra hvad man tror, når man vil være smart i en fart.

@ Hausser

Du havde aldrig nogensinde accepteret dette, hvis det var den anden fløj ved roret og det ved du.

Du er noget galt afmarcheret, hvis du tror, at jeg er specielt rød. Og jeg ville da bestemt ikke bryde mig om, hvis fx Alternativet eller Enhedslisten skal til at belære seriøse regnedrenge om metodeanvendelse i kvantitative analyser.

Derudover er det en ret vigtig del af vores samfundsmodel, at embedsmænd er neutrale og at man kan forvente, at de udfører deres arbejde efter bedste evne uden politisk skelen. Det er jo blandt også en af grundene til, at det var et problem, da S de forskellige ministerier pludselig kun ansatte tidligere S-folk som pressefolk, og det var heller ikke problemfrit, at Mettes specielle rådgiver pludselig skulle være en styrende del af embedsværket uden at have minister-ansvar over for folketinget.

Og nu er det jo ikke kun politikere som sidder og gransker beslutningsgrundlaget. Ergo, man kunne have fanget sådan en fejl og forholdt sig til det.

Så nu er det ikke kun folketinget, der skal have adgang, men de her data skal være en del af en offentlig diskussion, som SSI skal deltage i midt under en krise? Endvidere var det jo vist heller ikke dengang åbenlyst, at tallene var forkerte, og grundlaget for de "rigtige" tal var heller ikke til stede.

Man kunne dermed måske have snublet over, at tallene ikke var så retvisende som man kunne ønske, hvorfor endnu større forbehold skulle tages, men hvad gavn ville det have gjort?

Jeg har brug for hjælp til matematikken: hvis smittetrykket ændrer sig fra 1,4 til 1,2, har man så ikke drastisk reduceret hvor hurtigt en epidemi spreder sig?

Jeg er med på at fejl er pinlige og skadelige for debatten, men jeg frygter at der er mange, der (som jeg) ikke forstår matematikken., som kommer til at overvurdere effekten af fejlen. Et hvilket som helst smittetryk over 1 ville jo gå galt på et tidspunkt, hvis jeg har forstået ret. Og med to uges ventetid på effekt af nedlukninger kg genåbninger kan man jo ikke lave en detailmodel.

Jeg har brug for hjælp til matematikken: hvis smittetrykket ændrer sig fra 1,4 til 1,2, har man så ikke drastisk reduceret hvor hurtigt en epidemi spreder sig?

Jo, men udviklingen i antal smittede er stadig eksponentiel.

men jeg frygter at der er mange, der (som jeg) ikke forstår matematikken., som kommer til at overvurdere effekten af fejlen.

En undervurdering af smittetrykket på 20% vil betyde at antal smittede er millioner i stedet for tusinder i et stort land.

Et hvilket som helst smittetryk over 1 ville jo gå galt på et tidspunkt, hvis jeg har forstået ret.

Det er korrekt.

SSI har nu præciseret at smittetrykket d. 12. marts, som man beregnede d. 29. marts, burde have været 2.1. Med det man ved i dag, var smittetrykket dog 1.5 d. 12. marts, men de data havde man af gode grunde ikke d. 29. marts.

I bunden af denne artikel, der forklarer smittetryk, er der en simulation hvor man selv kan ændre de forskellige parametre, så man kan få en idé om hvor hurtigt de forskellige smittetryk vil sprede sig.

https://www.theguardian.com/world/datablog/ng-interactive/2020/apr/22/see-how-coronavirus-can-spread-through-a-population-and-how-countries-flatten-the-curve