Snak

Hov. Det er da gået min næse forbi at de svenske sundhedsmyndigheder den anden dag offentliggjorde de første resultater af deres antistoftest. Den viste at at der sidste uge i april havde været 7,3% smittede i Stockholm.

Det fik matematiker Tom Britton, der har arbejdet på en simpel model, til at konstatere at der måske har været noget galt med både hans simple model, og Folkhälsomyndighetens lidt mere omfattende prognose. Ifølge den, skulle 18% have haft smitten på samme tidspunkt.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/rAw99A/matteprofessorn-kan-betyda-att-dodligheten-ar-hogre

Tegnell, derimod, mener stadigvæk at alt er helt perfekt. Lidt lavt, men rigeligt højt til at nå flokimmunitet inden sommer, så det vil være langt mere sikkert for danskere at åbne den svenske grænse for turisme, i stedet for den tyske og norske.

Ja, det er faktisk forfærdeligt komisk. Tegnell påstår at det måske er 1 procentpoint lavere end forventet, men forrige uge mente han der var 20-25% der havde været smittet i Stockholm.

Der er nu ikke som sådan noget galt med den model Tom Britton har brugt. Han har brugt SIR-modellen, hvor dog næsten alle andre seriøse statistikere bruger SEIR-modellen. Forskellen er at SEIR-modellen har et ekstra mellemstadie hvor et individ i stedet for at gå fra at være modtagelig til inficeret, går fra modtagelig over eksponeret til inficeret. Det er dog en begrænsning, og det gør at den er mindre præcis, jo længere ud i fremtiden man bruger den. I øvrigt er en model ikke bedre end de tal man propper i den, og det er især hvad der er gået galt for dem.

Jeg så Löfven sige på engelsk til den internationale presse, at de mange døde på plejehjemmene intet havde at gøre med "the people in the streets", altså at de ingen reel lockdown havde haft. Her ignorerer han så totalt, at man i stort set alle sammenlignelige vestlige lande har oplevet præcist det samme, altså uforholdsmæssig mange døde på plejehjem og lignende, men at man her blot ikke har nær så mange døde fordi, ta-da, at når folk er under lockdown kan de ikke tage på plejehjem for at smitte Tante Frida, ligesom der i det hele taget vil være mindre smitte i samfundet generelt, hvilket i sidste ende vil betyde, at plejehjemmene heller ikke oplever samme grad af smitte.

Sammenhængen er larmende oplagt for alle andre end svenskere.

Men nej, Löfven og Sverige kører videre som hidtil, selvom Tom Britton er ude at diskvalificere egne beregninger, de selvsamme beregninger Tegnells og dermed Sveriges regerings strategier baserer sig på, og forgængeren på posten som statsepidemiolog, Annika Linde, udtaler, at man man måske nok burde have lukket ned tidligere.

Imens har Tegnell stået på pressemøder i månedsvis og sagt, at NU falder kurven snart, og vi vil se et fald i antallet af både indlæggelser og døde. Det er forstemmende og logikken siger, at før eller siden får han ret i de forudsigelser.

Det var nu heller ikke for at kritisere Brittons model, Claus, det er bare hvad han selv har udtalt om den. Og det kunne bestemt se ud til at de har ploppet nogle forkerte tal i modellerne. Om det så er fordi svenskerne har været gode til at holde afstand, så den ikke har smittet i nær det omfang de forventede, eller hvad det er, der har fået deres modeller til at ramme så langt ved siden af, kunne være interessant at vide.

Så vi må håbe at Britton og andre går modellerne igennem, selvom Tegnell mere og mere begynder at ligne Komiske Ali.

Og i den glædelige grøft, ser det ud til at Remdesevir har rigtig god effekt! Det er sgu en lækker nyhed.

De fleste modeller bygger jo på et hav af forudsætninger, som ganske sjældent har egentlig gang på jord. Når man bruger dem til at belyse en i stort omfang ukendt situation, med en masse faktorer uden for kontrol, bliver deg ganske tricky. Det ville være klædelig hvis Sverige indrømmede at man satsede, omend kalkuleret, men udfaldet ikke blev som forventet.

Ovennævnte taget i betragtning, forstå jeg dog godt at man er forsigtig med indrømmelser. Det er lidt “in for a penny, in for a pound" nu. Man håbede at man kunne køre nogenlunde som normalt, betale en højere indgangspris til Corona-festen, men så slippe mange af de følgende menneskelige og økonomiske udgifter. Af forskellige årsager, nogen selvforskyldte, er man ikke lykkes med hverken det ene eller det andet. Enegangen har på nogle måder gjort ting vanskeligere økonomisk også, hvilket man burde kunne forudse.

Jeg har en del sympati for at man har den tiltro til befolkningen, og det er jo som sådan ikke dem der har svigtet. Tegnells arrogance klæder ingenting.

Både Danmark er og Norge har jo også skudt over mål på visse ting, men baseret på forsigtighed. Den fejl er væsentlig lettere at korrigere.

Ha ja Bosse, hvis vi bare kan besejre svenskerne er alt godt.

(If your grandmother or any other member of your family should die whilst in the shelter
Put them outside, but remember to tag them first for identification purposes.)

Hvad ævler du om, Steve?

Jeres lille spin leg med svenskerne.

Two tribes.

Angående de samfundsøkonomiske konsekvenser ved de forskellige nedlukningsstrategier. Nogen skrev for noget tid siden, at den åbne svenske strategi har vist sig stort set nytteløs sammenlignet med den danske, da nedgangen i den svenske samfundøkonomi er meget lig den danske. Er der nogen, der kan belyse, hvor nuanceret denne analyse er?

Årsagen til min skepsis er, at jeg meget tidligt i corona-krisen læste om, at man forventede, at den svenske økonomi ville blive hårdere ramt end den danske. Dette blev begrundet i, at den danske økonomi i højere grad er baseret på produkter, der er mindre følsomme overfor krisen (tænk medicin), mens den svenske økonomi skulle være meget følsom (tænk Volvo). Det er bestemt ikke noget, jeg gør mig klog på. Men er der noget sandhed i dette, og er der taget højde for det, når man konkluderer, at de samfundsøkomiske gevinster ved den svenske strategi har været marginale?

Jeres lille spin leg med svenskerne.

Two tribes.

Den ensomme alkoholikers døgnrytme og logik er ikke noget jeg følger.