Snak

Ikke overraskende er EB ude i en voldsom omgang cherry picking, og klager så over at dele er udeladt. Eksempelvis et afsnit hvor der står, at man ikke har dokumentation til at understøtte at en nedlukning "virker". Det er igen den med kommunikation, som er så pokkers vanskelig for Brostrøm og andre. I samme afsnit i rapporten er foreslaget netop at man kan reducere kontakt på denne måde, men man har ikke data til at dokumentere den eksakte effekt. Det bliver i EB World til at Sundhedsstyrelsen entydigt advarer mod nedlukning og at Mette begraver.

Jeg er helt og aldeles for kritisk journalistik, men noget af det kritik der kommer nu går jo nærmest på at regeringen burde være alvidende. Det er altså en bizar præmis at sætte op.

Jeg er fuldstændigt enig med jer begge.

I Sverige viser det sig at den tidligere statsepidemiolog Johan Giesecke har faktureret Folkhälsomyndigheten for sine optrædener på tv. Han er åbenbart tilknyttet på konsulentbasis og har skullet bistå Folkhälsomyndigheten med analyse og modellering i forbindelse med C-19. Så er han jo selvfølgelig også den rette til at lovprise den svenske strategi.

qanatoli

Nej det er ej.

Okay. Hvilke myndigheder var det så der bakkede op om nedlukningen? Det hun ellers fortalte hele Danmark? Og skjulte beslutningsgrundlaget

Hvorfor er det et flertal i folketinget har nedsat et uvildigt udvalg til at undersøge beslutningsprocessen? Noget som SD ikke havde nogen interesse?

Hvorfor fortie en positiv udvikling?

Der er vist ikke længere hævet over enhver tvivl andet end hos den store leder, at havde man delagtiggjort folketinget i beslutningsgrundlaget, så kunne processen havde været en anden og med mindre skade for DK.

I kammerater kan flage alt det i vil, men der er sjældent røg uden der er noget der brænder.

Hausser, hvilken interesse har statsministeren i at overdrive eller overgøre noget?

Noget som SD ikke havde nogen interesse?

Hvilken interesse skulle Socialdemokratiet have?

Og hvor er oppositionen? Og hvorfor at Lars Løkke stoppet med sine bagkloge blogindlæg?

clausp

Hausser, hvilken interesse har statsministeren i at overdrive eller overgøre noget?

At fastholde deres skræmmebillede. Man havde ingen som helst interesse i at melde positiv ud, selv om det tidligt stod klart at det ikke var nær så grelt som frygtet.

Mettes 1+3+9 = 9 skulle der ikke rokkes ved.

At fastholde deres skræmmebillede.

Hvorfor skulle man have interesse i at fastholde et skræmmebillede? Og du har i øvrigt ikke svaret på resten.

Altså, at vi ville stå med mindst svenske Corona-tilstande, hvis det stod til vores sundhedsmyndigheder og ikke regeringen/Folketinget, det er der vist efterhånden ret få mennesker, som ikke er klar over. Ej heller er det særligt overraskende, at Mette Frederiksen ikke smider sundhedsmyndighederne under bussen midt under en pandemi. I den borgerlige lejr er man forståeligt nok lidt træt af at se Mette Frederiksen stjæle rampelyset, så man griber ud efter hvad som helst, der kan give hende mulig dårlig presse. Ikke at jeg tror det sker i dette tilfælde. At De Radikale springer med på vognen siger måske også lidt om, hvor trætte de er af at være et marginaliseret støtteparti.

En helgenkåring af "den store leder" ligger til højrebenet. Om noget.

Problemet, som folk imponerende nok ikke fatter efter adskillige måneder, er at videnskabsfolk ikke ensidigt konkluderer omkring noget der ikke dokumenteret. Videre kommer alle forslag, når man flakker rundt halvt i blinde, med en bunke forbehold. Alt i alt, og det er jo tydelig bevist, udgør det ikke god kommunikation for folk flest i en krisesituation.

Det er omtrent som at stå på første etage i et brændende hus. Man kan muligvis blive taget af flammer og røg, hvis brandvæsenet ikke når frem med vand og stige. Man kan også vælge at hoppe ud af vinduet. Spørger du Brostrøm om en anbefaling, kan han ikke med garanti sige, at du dør hvis du bliver i huset. I forhold til at hoppe ud, kan det være en løsning, men han har ikke noget data som fortæller hvor mange som har overlevet ved at gøre det, kontra at blive. Desuden skal folk som hopper have den sundhedsfaglige vurdering med, at man kan brække benet, lander man på hovedet kan det være fatalt og ligeså er det farligt hvis man ender i nakken på ham som netop hoppede. Det er ikke effektivt, især hvis man skal tage debatten i vindueskarmen.

@Bosse1983:

Problemet, som folk imponerende nok ikke fatter efter adskillige måneder, er at videnskabsfolk ikke ensidigt konkluderer omkring noget der ikke dokumenteret. Videre kommer alle forslag, når man flakker rundt halvt i blinde, med en bunke forbehold. Alt i alt, og det er jo tydelig bevist, udgør det ikke god kommunikation for folk flest i en krisesituation.

Det er spot on. Og et eller andet sted er al debat med disse "folk" omsonst, for de kommer tydeligvis heller ikke til det. Det er enerverende.