Snak

Det er generelt et problem, også i dækningen. I en situation som denne, skal folk have tydelige retningslinjer, som er lette at forholde sig til og implementere. Det er en ufattelig kompleks størrelse, som skal koges ned. Når medierne ringer en person med indsigt op og skal have 5 hurtige linjer til artikel, bliver det næsten altid noget lort. Det har jeg selv oplevet flere gange og at kompleksitet ikke kan forsimples på den måde fremstår nærmest fordækt og unddragende. Det er ret skørt, men det er tydeligvis sådan hjernen fungerer hos et antal.

En statsminister der gerne vil genvælges er naturligvis meget interesseret i at lukke samfundet ned og skade økonomien.... Sker det også nogle gange at du tænker postulaterne til ende, Hausser?

Han hader alt ved Mette Frederiksen. Jeg tør da ikke tænke på hvad han havde fremturet med, havde man haft svenske tilstande i Danmark.

Jeg hader også omkring 80% af det Mette står for. Det samme var tilfældet med Gucci-Helle. Dengang, som nu, var jeg dog pænt tilfreds med håndtereingen under vanskelige forhold, hvor man ikke kan forvente at der bankes den ene homerun efter den anden ud af parken. Gucci kørte mere eller mindre blå politik hele perioden, fordi det var hvad der var behov for. Det i decideret konflikt med de fleste valgløfter. Det kostede opbakningen fra dele af baglandet og de længst ude til venstre blandt vælgerne, men det er vel hvad der kendetegner en god leder. Mette står i den samme Catch-22, hvor det mest oplagte lige nu er at hun sejrer sig selv ihjel på mange måder. I retrospekt kan man altid kritisere en masse, men det er stort set altid tilfældet med krisehåndtering.

Mange kan tydeligvis ikke have kvinder i de positioner, men en fyr som Löfven virker næsten kastreret i sammenligning, så sammensætningen af kromosomer betyder vist ikke det store i forhold til handlekraft.

Jeg har arbejdet fuld tid i hele perioden - med hjemsendte børn - så jeg har ikke haft tid til at sidde og dyrke forskellige udmeldinger minutiøst, og kommer ikke til at gå ind i en lang diskussion, men jeg vil gerne svare dig, Hausser. Selvom jeg egentlig synes der er andre der allerede har skrevet gode svar.

Okay. Hvilke myndigheder var det så der bakkede op om nedlukningen? Det hun ellers fortalte hele Danmark? Og skjulte beslutningsgrundlaget

Det har jeg ikke dyrket på et niveau så jeg kan henvise til enkeltnotater eller lignende. Men min pointe er, at regeringen har truffet en beslutning baseret på meldinger fra en lang række myndigheder. Sundhedsstyrelsen har jo tydeligvis ikke turdet tage ansvar for de økonomiske konsekvenser. Betyder det så man ikke skulle have lukket ned? Skulle man have holdt åbent, hvis Sundhedsstyrelsen havde anbefalet en nedlukning, men erhvervsstyrelsen havde anbefalet modsat af hensyn til samfundsøkonomien? Sundhedsstyrelsen har vurderet, at smitten kunne begrænses ved en nedlukning. Den samlede cost/benefit analyse har de ikke leveret.

Hvorfor er det et flertal i folketinget har nedsat et uvildigt udvalg til at undersøge beslutningsprocessen? Noget som SD ikke havde nogen interesse?

Fordi det eneste parti der er styrket af krisen er Socialdemokratiet. Det ønsker alle de andre at pille ved, men Socialdemokratiet gør ikke. Og det virker, for pludselig fylder processen meget mere end resultaterne i debatten.

Hvorfor fortie en positiv udvikling?

Mit gæt er, at de ville gemme den historie til det planlagte pressemøde. Jeg har ikke tjekket, men kom historien ikke samtidig med meldingen om forlængelsen af nedlukningen? Det giver mening at man styrer kommunikationen, så en positiv historie ikke skabte forventninger om en åbning, som regeringen vidste at den ikke ville honorere.

Der er vist ikke længere hævet over enhver tvivl andet end hos den store leder, at havde man delagtiggjort folketinget i beslutningsgrundlaget, så kunne processen havde været en anden og med mindre skade for DK.

Jeg fornemmer en vis aversion mod statsministeren. Vi kan kun gisne om, om et samlet folketing havde truffet bedre beslutninger. Gisningerne kompliceres af, at vi vægter liv og økonomi forskelligt. Det er tydeligt, at regeringen har vægtet menneskeliv højt, og det synes jeg den har været transparent om. Det er fair at være uenig. Det er urimeligt på bagkant at påstå, at der var en entydigt optimal løsning, og at regeringen bevidst fravalgte den. Som jeg skrev tidligere har regeringen været krystalklar om sine prioriteringer.

I kammerater kan flage alt det i vil, men der er sjældent røg uden der er noget der brænder.

Jeg er borgerlig.

Det er nu ikke fordi jeg selv bryder mig specielt meget om hende. Men jeg vil ikke sige at jeg decideret hader hende. Af hende og Lars Løkke ser jeg hende dog klart som værende det mindste af de to onder.

Når man spiller bagklog kan man pege på mindre ting der kunne have været håndteret bedre, men det store billede viser en krise der er håndteret ret godt. Der er også noget der tyder på at den hårde, tidlige nedlukning betaler sig i det lange løb.

Jeg er selv borgerlig, så under traditionelle forhold er en regering med Ventre at foretrække. Det sagt synes jeg at det politiske billede er blevet pokkers mudret, antageligvis fordi alle i dag er uddannede politikere. Positioneringen har taget over fra politikken og folk er interesseret i enkeltsager. Af samme grund ser du en person som Støjberg være en profil. Hende kan jeg på ingen måde forene mig med, men som stemmesluger er det gunstigt når der skal tælles mandater, at man har en sådan personlighed der kan konkurrere med DF. Man ser jo i et omfang det samme hos Socialdemokratiet, hvor der pludselig også er hardlinere i spil. Meget andet politik, som er mere kompliceret, køres så på et sidespor eller i baggrunden, om det er udflytninger, salg af Dong eller statens vaccinefabrik. Senest er offentlighedhedsloven kommet under beskydning igen, men man offentliggjorde samtidig en underrapport med Muslimer og ytringsfrihed, så det tager fokus. Det er så overtaget af Støjbergs barnebrudskommision, LOUD og naturligvis Covid-19. Man har således med en simpel manøvre skabt nok støj til at begrave debatten om et værktøj der er helt essentielt for os borgere, når det gælder alle disse sager. Det gør mig opgivet,især fordi der altid sidder en Hausser eller Pink og skråler med.

Udfordringen her er, at vi ikke ved, hvordan coronavirus havde udviklet sig, hvis ikke vi havde lukket ned. Dermed bliver det en kontrafaktisk diskussion. Men havde epidemien i øvrigt udviklet sig som en almindelig influenza-epidemi, så er det meget voldsomt, at vi har valgt at lukke hele samfundet ned

Er der noget blandt de som var langsommere eller som slet ikke lukkede ned, som peger på at det var som en almindelig influenza-epidemi? Videre er det måske værd at nævne, at tiltag også er med til at reducere effekten af den normale influenza, som er tal man så kunne lægge oven i corona. Man kan naturligvis ignorere overdødelighedstal fra andre lande og antage at danskeren er gjort af noget helt særlig.

Så vidt jeg har hørt, er ca. 33% af de der døde med Corona i Danmark, beboere på plejehjem. Deroveni skal så lægges dem der er blevet smittet mens de var indlagte på hospitalet. Alle er har det tilfældes, at nedlukningen af samfundet ingen effekt havde i forhold til deres død.