Snak

Strategien, hvis der da har været en sådan, omkring test af sundhedspersonale, samt afskærmning af de udsatte grupper, har efter min mening fejlet.

"De corona-døde var 82 år i gennemsnit.

De døde dermed ikke tidligere end befolkningen i øvrigt.

Tre ud af fire var over 75 år.

82 procent var såkaldte multisyge, dvs. at de havde andre kroniske sygdomme som hjerte-, lunge- eller nyrelidelser og diabetes."

Så vidt jeg har hørt, er ca. 33% af de der døde med Corona i Danmark, beboere på plejehjem. Deroveni skal så lægges dem der er blevet smittet mens de var indlagte på hospitalet. Alle er har det tilfældes, at nedlukningen af samfundet ingen effekt havde i forhold til deres død.

Så en del af dem der døde, de ville være døde uanset nedlukningen? Hvad med dem, der ikke døde, Sten? Ville de også alle sammen være i live uden nedlukningen?

Nedlukningen kan man i min optik ikke være i mod. Et blik på udlandet og enhver må forstå at konsekvenserne ved ikke at trække håndbremsen ville være komplet uoverskuelige. Ingen kunne på det tidspunkt vide noget om hvad der ville ske, og det er også mit klare indtryk at det var et enigt folketing der var bag Mette på den beslutning.

Genåbningen af samfundet mener jeg egentlig godt at man kan forholde sig kritisk til. Der er ingen tvivl om at der er og bør være en udpræget forståelse for at der vil blive lavet fejl, vi har trods alt ikke prøvet noget lignende før. Der hvor Mette taber den en smule og hvor jeg mener at kritikken er berettiget, er når der dukker oplysninger op som S åbenlyst har holdt skjult, eller når der træffes beslutninger uden logik eller forklaring. (Hvorfor kunne Magasin åbne før Zoo? Zoo er da udendørs?)
Det skaber en mistillid når man som borger (eller opposition) ikke oplever gennemsigtighed og samtidig ikke får forklaret grundlaget bag beslutningerne. De øvrige partier er skakmat, de får først information 5 min. i forhandling, og der har Mette allerede afholdt et pressemøde hvor hun fortæller hvad der skal ske.

når der træffes beslutninger uden logik eller forklaring. (Hvorfor kunne Magasin åbne før Zoo? Zoo er da udendørs?)

Zoo er udendørs men Magasin giver nok lidt mere til økonomien.

Hvis man ikke kan åbne alt på en gang, så må man vælge, om a eller b skal prioriteres. Det sker ud fra en cost/benefit betragtning. Hvor meget øget smittespredning kontra hvor meget gavnlig effekt i samfundet.

Dette er en kold og kynisk og virkeligt kedelig ting at skulle diskutere, specielt hvis man ender med at skulle gå i detaljer fordi nogen vil fluekneppe analysen i smadder for at finde bare antydningen af en fejl, så selvfølgelig har ingen med ansvaret for at lave den analyse nogen interesse i at skulle snakke om det ved et pressemøde.

Dertil har den brede befolkning simpelthen ikke brug for en laaaaang og søvndyssende forelæsning om hvordan man har estimeret cost og benefit, samt den uundgåelige efterfølgende diskussion af hvorvidt benefit er underestimeret med 0,034 procentpoint. Den diskussion er til langt mere skade end gavn, fordi 99% af befolkningen ikke forstår den, og ender med at drage konklusioner ud fra små bidder af diskussionen.

Nedlukningen kan man i min optik ikke være i mod. Et blik på udlandet og enhver må forstå at konsekvenserne ved ikke at trække håndbremsen ville være komplet uoverskuelige. Ingen kunne på det tidspunkt vide noget om hvad der ville ske, og det er også mit klare indtryk at det var et enigt folketing der var bag Mette på den beslutning.

Genåbningen af samfundet mener jeg egentlig godt at man kan forholde sig kritisk til. Der er ingen tvivl om at der er og bør være en udpræget forståelse for at der vil blive lavet fejl, vi har trods alt ikke prøvet noget lignende før. Der hvor Mette taber den en smule og hvor jeg mener at kritikken er berettiget, er når der dukker oplysninger op som S åbenlyst har holdt skjult, eller når der træffes beslutninger uden logik eller forklaring. (Hvorfor kunne Magasin åbne før Zoo? Zoo er da udendørs?)
Det skaber en mistillid når man som borger (eller opposition) ikke oplever gennemsigtighed og samtidig ikke får forklaret grundlaget bag beslutningerne. De øvrige partier er skakmat, de får først information 5 min. i forhandling, og der har Mette allerede afholdt et pressemøde hvor hun fortæller hvad der skal ske.

Det mest fornufitge der er skrevet herinde længe :)

Det er ikke nedlukningen de fleste er imod, da det var et enigt folketing der stod bag. Det er mere den måde regeringen har kørt solo ræs,og kommer med informationer når det har passet dem. Senest med de informationer som Sundhedsstyrelsen og statens serum institut ville have ud da de havde dem, men det fra "politisk side" blev valgt ikke at sige før pressemødet fra Mette. Jeg er en af dem der godt selv mener at flertallet kan tænke selv, og at en information og at smittetrykket er faldet fra 2,6 til 2,1 selvfølgelig ikke gør at alt er normalt, men i stedet blev det brugt politisk til at rose sig selv.

Er lidt træt af at Mette får lov til alt og tilhængerne af hende siger det er fint hun gemmer information som gør de andre partier sættes skakmat - ligeledes er hun knalddygtig til at få de fleste til at tro alt er hendes idé med de ting der åbner, i stedet for man ser at hun ikke kan noget uden et flertal. Som der også er sagt, det havde da givet mere mening med Zoo og andre ting end Højskoler som giver samfundet 0-værdi, andet end en flok unge der kan sige farvel.

Så kan man også snakke om nosseløse Borgerlige + Radikale der ikke turde stå fast på Grænse spørgsmålet, da de kunne tvinge det igennem med flertal (husk regeringen kun styrer så længe de har flertal, det kunne de miste ved det spørgsmål)

Derudover så var den debat der var på TV en parodi, da det ikke havde noget som helst med Debat at gøre, mere at de hver i sær lige fik 2 min til hvert emne til at sige hvad de mente - når nogen prøvede at skabe debat og tvinge Mette til at svare, så afbrød værterne, fordi alle skal jo have deres 2 min.

Nedluknignen kan man sagtens analysere på, og se hvad man kunne gøre anderledes, men det er mere en process for at gøre det bedre fremadrettet. Jeg syntes Mette klarede det fantastisk de første 14 dage, men siden har det været den ene løgn (eller tilbageholdt information) efter den anden, og så det med at man får børn til at "hylde" hende, både på skolen og så i de TV reklamer er til grin.

Glæder mig til at se hvordan de vil få økonomien igang igen, for frygter at SF og Enhedslisten får S med sig over i en skattestigning i stedet for at følge lærer bøgerne om hvordan man får gang i økonomien. (er i øvrigt fan af et relativt høj skattetryg så længe det giver mening, i de fælles velfærdsting so mhospitaler, plejehjem osv. men squ ikke får at dagpenge satsen kan stige samt kontanthjælp som Enhedslisten foreslår som en måde at sætte gang i økonomien.)

Nå, mine 25 øre :)

Og så glemte jeg selvfølgelig at man ikke kan sammenligne med Italien, Spanien og Storbritanien da deres kultur er markant anderledes med Resturant, pubs, flere generationer under samme tag osv.
Sverige er reel sammenlignigs grundlag, og der kan man så sige at en mellemting imellem det de gjorde og det vi gjorde, måske havde givet en anelse flere døde, men også holdt gang i samfunden, som så ikke skal koste flere års krise økonomisk (koldt og kynisk jeg ved det.

Zoo er udendørs men Magasin giver nok lidt mere til økonomien.
Dertil har den brede befolkning simpelthen ikke brug for en laaaaang og søvndyssende forelæsning om hvordan man har estimeret cost og benefit, samt den uundgåelige efterfølgende diskussion af hvorvidt benefit er underestimeret med 0,034 procentpoint. Den diskussion er til langt mere skade end gavn, fordi 99% af befolkningen ikke forstår den, og ender med at drage konklusioner ud fra små bidder af diskussionen.

Der var ikke mange der forstod cost benefit analysen da højskoler måtte åbne, med høj risiko for smitte, i stedet for Zoo og andre, som var i meget lav risiko :)

Men det er politik, var nok en måde at få SF og Alternativet med i aftalen.

Og så glemte jeg selvfølgelig at man ikke kan sammenligne med Italien, Spanien og Storbritanien da deres kultur er markant anderledes med Resturant, pubs, flere generationer under samme tag osv.
Sverige er reel sammenlignigs grundlag, og der kan man så sige at en mellemting imellem det de gjorde og det vi gjorde, måske havde givet en anelse flere døde, men også holdt gang i samfunden, som så ikke skal koste flere års krise økonomisk (koldt og kynisk jeg ved det.

Sveriges økonomi er i det store og hele lige så ramt som vores, de har 3,5 gange så mange døde per capita, og deres smitteudvikling taler ikke for, at de kan åbne op lige så hurtigt som vi kan uden at rende direkte ind i næste bølge.

Og det er altså for nemt bare at afskrive alle andre lande, fordi deres kultur er anderledes. De lande viser, hvad der kan ske, hvis vi ikke får kontrol over covid-19. Og de lukker og slukker for enhver påstand om, at covid-19 er sammenlignelig med en sæson-influenza.

Der var ikke mange der forstod cost benefit analysen da højskoler måtte åbne, med høj risiko for smitte, i stedet for Zoo og andre, som var i meget lav risiko :)

Nej, og jeg er ret sikker på, at lige i det tilfælde har benefit nok primært været i at få bestemte folk til at holde kæft, frem for at hjælpe økonomien. Som du skriver, politik, men som du også skriver, regeringen skal jo have et flertal med sig.

Tror du virkelig, at et flertal af befolkningen har temperament og tålmodighed til at sidde og organisere alle de her detaljer og sætte dem i perspektiv? Hvis ikke, hvad er informationsværdien for den del af befolkningen så?

Mere gennemsigtighed i beslutningerne vil være fint, men jeg forventer egentlig ikke, at det skal ske direkte fra statsministerens pressemøder. Og jeg har egentlig ikke noget imod, når nu de andre politikere lader hende, at hun bare trumfer løsningerne igennem. Så bliver et eller andet i det mindste gjort. Kriser er ikke tidspunktet hvor man skal blafre frem og tilbage og vente på fokusgrupper. Dertil er kriser heller ikke tidspunktet, hvor man skal drukne folk i information.

Hvad havde det ændret hvis MF havde meldt ud fredag d. 20-03 i stedet for mandage d. 23-03? Jeg er med på at positive nyheder altid er dejlige. Men i samme artikel på EB står der, at smittetrykket på 2,1 ikke havde ændret på nedlukningen. Havde man ikke bare risikeret, at folk havde slækket på forholdsreglerne pga de gode nyheder?