Snak

Esbjerg - fan

Det er 2 meget vidt forskellige ting. Smittetrykket og andre beregninger af SSI beregnes af mange faktorer herunder også folks adfærd og andre bløde værdier mv. - så noget helt andet end at måle afstanden fra A til B.

Det er vi enige om, men resultatet er lige ubrugelig og når man alligevel ikke kan regne sig frem til noget brugbart, skulle man nok afholde sig fra det. Det ville være mere ansvarligt at gøre.

qanatoli

Analyserne vil så vise, at man bremsede hårdere end nødvendigt - og det har regeringen været fuldstændig transparent om.

Dog er man så ikke supertransparante omkring hvorfor man bremsede som man gjorde.

Havde man været det, er det slet ikke sikkert vi havde bremset på den måde.

Der er vi uenige. Jeg tror ikke at forståelsen af betydningen af et smittetryk på 2,1 vs 3 var større udenfor regeringen end i den dengang i marts. Og det tror jeg i øvrigt stadig ikke den er.

Tjah, Pareto kan vel benyttes i 3D-skala, da et optimum forudsætter at du ikke kan ændre i fordelingen uden at du svækker positionen til en anden. Her antaget at du rammer en nedlukning hvor liv, frihed og økonomi er acceptabel for alle. Det kræver dog i udgangspunkt, at alle er villig til at flytte sig, når det nye gode "liv" præsenteres. Rent nyttebaseret tror jeg faktisk ikke at Mette & Co. har skudt langt forbi. Det er overraskende lidt muggen man egentlig hører og de som gør, er typisk de som ikke har nytte af godet "liv". De skulle faktisk kompenseres for at deltage.

Når man måler sig frem til 2,6 (godt nok med en regnefejl) og det viser sig at være 1,5, så er det jo ubrugeligt som beslutningsgrundlag.

Hausser, dit store fjols. Det er revideret fra 2.6 til 2.1 d. 29. marts. Med data fra ugerne efter d. 29. marts har man efterfølgende kunnet estimere det til at være 1.5. Man kunne ikke regne sig frem til 1.5 med de data man havde på det tidspunkt. Det har jeg allerede påpeget overfor dig én gang her i tråden hvor du fremturede med denne usande påstand.

Nu begynder der er komme indblik i de forskellige myndigheders ageren. Det lader til at i hvert fald Sundhedsministeriet har forstået at proportionalitet ikke giver mening overfor en eksponentiel udvikling.

Ja, og det lader til at departementet - helt logisk - har meddelt styrelsen, at ansvaret for afvejningerne af forskellige hensyn nu var rykket tættere på toppen.

Fuldstændig som i alle mulige andre kriser.

Det giver jo egentlig ganske god mening. Men jeg synes nu også at dette her afslører at især SST hverken havde en strategi for en evt. pandemi eller var gearet til at udarbejde en sådan på kort tid. Det falder dog tilbage på det politiske system, og det er måske også derfor der nu foreslås at etablere en styrelse med dette ansvar - under justitsministeriet.

Hausser, dit store fjols.

Nu har du snart kaldt gud og hver mand for retarderet, underbemidlet eller for fjols. Er det noget, som kun udspiller sig på et internetforum, eller er det også gloser, som du hæfter dig ved i din dagligdag?

Jeg skal ikke sige, om Hausser er galt på den eller ej, fordi jeg læser ikke med herinde, men umiddelbart er det da fint, at der er nogle, som ser meget kritisk på de tiltag, som regeringen kommer ud med. Ellers er det jo bare envejskommunikation. Og så bliver debatten jo rigtig kedelig. Dette er i sær bevist ved, at du flere gange har opfordret til at ignorere Hausser, men stadigvæk agter at debattere med ham.

Det er interessant. Måske burde man være mere taknemmelig for en bruger som Hausser trods alt.

Redondo, tak for dit ligegyldige indspark. Apropos envejskommunikation, har du noget at bidrage med til emnet?