Snak

Så fungerer det med bedre med Mannicherne, ikke Steve?
Og hvad man ellers kan grave frem af uautoriserede tosser at læne sig op af. Trump og Bolsonaro har også fat i den lange ende.

Steve, du virker til at agitere for en strategi, der umiddelbart har haft og vil fortsætte med at have større økonomiske omkostninger end hvad vi oplever her i landet og samtidigt indtil videre har slået 4-5 gange så mange ihjel per indbygger.

Spider, du kan køre din sløjfe til solen brænder ud. Det mest interessante er dog, om jeres tråd her mon ikke stadig er i live et år efter at den sidste mikro-stump af virusset er blevet forstørret af Mette F en fantasillion gange i en megalup i et forsøg på at holde fast i sin absurde idealisme.

Repos, hvor mange næser, ulovlige bøder og grundlov- og ministeransvarlighedslovovertrædelser skal der til før I vågner op og bruger hovedet fremfor at lytte blindt til autoriteter ud fra en uskøn blanding af angst og det rene idioti.

Du er godt klar over at vi ikke lytter til "autoriteter", men til videnskab og fornuft, ikke?

Du synes tilsyneladende at det er ufornuftigt at følge videbakab, og det skal da stå dig frit for. Men det ville nu klæde dig hvis du en dag kunne se ud over dit had til magtfulde kvinder, og indse at vi ikke får vores information fra Mettemor eller Heunicke, men rent faktisk konstant søger den nyeste, videnskabelige information der er til rådighed. Så skal du have lov til at sidde med småfed over Manniches tossede teorier sammen med de andre sure miner, der ville ønske vi havde en stærk mand som Trump eller Bolsonaro til at styre os ud på åbent hav uden redningsvest.

Du er godt klar over at vi ikke lytter til "autoriteter", men til videnskab og fornuft, ikke?

Sundhedsmyndighedernes anbefalinger kan jeg desværre godt tro ikke altid er efter et videnskabeligt argument.


For at komme med et eksempel:

Hvad er det sundhedsfaglige argument til at studenterkørsel tillades, mens der til fobol er knippelsuppe og afbrydelse af kamp, hvis fansne står for tæt?

Vel at de unge har gået op og ned af hinanden de sidste tre måneder alligevel, hvorimod der på et fodboldstadion mødes folk, der ikke omgås hinanden til daglig.

Præcis.

Der er ikke et sundhedsfagligt argument for at gøre det.

Dertil kunne inddrages højskoler, efterskoler, andre skoler m.m. i forbindelse med sociale arrangementer - Hvad er forskellen?

Det bliver politik fremfor det sundhedsfaglige, når der visse beslutninger skal tages.

Jeg tvivler iøvrigt på, at Jens har gjort sig den forestilling, at alt hvad der bliver bestemt er på baggrund af videnskaben, men der i høj grad også er politik inde over beslutninger.

Er 3 næser baseret på udlån af dårlige respiratorer den nye målestok for national håndtering, Steve?

Det er imponerende som du insisterer på at blamere dig. Kan du ikke dokumentere at USA står bedre økonomisk med deres håndtering.

@Halil

Fodboldkamp er et potentielt skalafrit arrangement, hvilket studenterkørsel næppe er. Videre er sporing langt nemmere i et lukket miljø.

At to typer samvær mellem mennesker potentielt er ens, betyder ikke at alle sådanne bør tillades, da det akkumulerede smittetryk er væsentlig også. Det lader folk ikke helt til at forstå. Logikken bliver hvorfor kan de, men ikke vi, og den er fejlagtig.

Og naturligvis udmønter det sig i politiske beslutninger. Hvis vi leger at du har 4 typer arrangementer som alle øger smitte med 0,5. Målsætningen er at holde sig på 1 eller mindre akkumuleret. Giver du los og tillader alle 4 arrangementer og tager smitte på 2, fordi de jo er ens, eller vælger du de 2 arrangementer du mener er vigtigst og holder dig på den sundhedsfaglig målsætning på 1 samlet? Det er i udgangspunkt en sundhedsfaglig beslutning, at man ikke kan tillade det hele, og hvad man tillader bliver så en politisk beslutning.